proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[12/05/2015]     Обман, как способ общения с населением

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н.

Обман обману – рознь. Утверждение, что в ДНР и ЛНР нет российского вооружения - дело святое, оно называется политикой. Но безобидное лукавство Б.Клинтона о шалостях с Моникой чуть было не стоило ему президентства, поскольку обман граждан своей страны является преступлением. В этой статье рассматривается преступный обман атомщиками жителей Красноярского края и общественности страны при реализации планов по сооружению в Крае могильника высокоактивных РАО. О том, что планы «Росатома» не во всем соответствуют законам и правилам, свидетельствует факт, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 30.10.2014 было принято к рассмотрению обращение о нарушении законодательства при сооружении могильника [1].

Обращение в Генеральную прокуратуру РФ было подготовлено руководителем Железногорского отделения экологической организации «Природа Сибири» Ф.Марьясовым [2]. Ни для кого не секрет крайне негативное отношение некоторых атомщиков и подконтрольных им СМИ к т.н. «зеленым», которых обвиняют в некомпетентности, в финансовой связи с «империалистами» и в прочих грехах. Этим атомщикам не дано понять, что бывают нормальные люди, которые думают не только о собственном благе. Атомщики с Горно-химического комбината (ГХК) постоянно преследуют красноярских экологов судебными исками, которые всегда удовлетворяются местной Фемидой, например [3]. Поэтому следует поздравить Ф.Марьясова хоть с какой-то подвижкой в борьбе с «корпорацией ада», так он называет ГК «Росатом».

В [4] выполнен обзор предпроектных исследований места расположения могильника на основании обзора работ Радиевого института [5] и отчета по проекту Международного научно-технического центра (МНТЦ) [6]. В [4] был сделан вывод, что предпроектные оценки безопасности могильника в работах [5, 6] были выполнены способами, которые не соответствует общепринятым мировым подходам, с весьма недостоверными параметрами, поэтому сделанные оптимистические оценки просто нельзя воспринимать всерьез. На основании этих оценок было абсолютно не допустимо принимать решение о сооружении могильника.

В [5, 6] приведены обоснования безопасности могильника, которых не может быть потому, что не может быть никогда. В [4] критически рассмотрены мифические нисходящие потоки подземных вод, про которые было написано в [5] и повторено в [6], а сейчас, как попугаи, твердят все апологеты могильника. Основным параметром, определяющим пригодность горных пород для размещения могильника, является коэффициент фильтрации, поэтому этот параметр рассматривается подробно. Могильник предполагается соорудить в архейских гнейсах, в [4] было показано, что эти гнейсы являются сильнотрещиноватыми горными породами согласно классификации Межведомственного Совета по взрывному делу. Чем больше трещиноватость, тем больше коэффициент фильтрации.

Невероятным является утверждение работ [5, 6] об очень низкой проницаемости горных пород места расположения могильника. В обзоре Радиевого института [5] утверждается, что коэффициент фильтрации горных пород не превышает  10-5-10-4 м/сут. В отчете по проекту МНТЦ [6] приведена величина коэффициента фильтрации на 1 – 3 порядка больше, чем в [5]: 10-4-10-1 м/сут. Абсолютно невозможно согласиться с очень малой величиной коэффициента фильтрации, приведенной в [6], а тем более в [5]. Дело в том, что в натурных экспериментах практически невозможно оценить коэффициент фильтрации меньше 10-3 м/сут.

Согласно «Руководству по определению коэффициента фильтрации водоносных пород методом опытной откачки» [7] для сильнотрещиноватых пород коэффициент фильтрации изменяется от 100 до 1000 м/сут, для трещиноватых пород – от 10 до 100 м/сут, для малотрещиноватых пород – от 1 до 10 м/сут, для слаботрещиноватых пород – от 0,1 до 1 м/сут, для очень слаботрещиноватых пород – от 0,001 до 0,1 м/сут и для массивных пород с ничтожной проницаемостью - < 0,001 м/сут. Видно, что в [7] величина коэффициента фильтрации < 0,001 м/сут даже не рассматривается, поэтому результаты, приведенные в [5, 6], следует считать фантазией авторов.

В [4] для определения трещиноватости гнейсов был использовано фото керна с глубины примерно 300 м, средняя длина образцов керна не превышала 0,5 м. Согласно классификации по взрывному делу породы относятся к сильнотрещиноватым при расстоянии между трещинами от 0,1 до 0,5 м, на основании этого гнейсы были отнесены к  сильнотрещиноватым породам. Возможно, что в Руководстве [7] используется иная классификация трещиноватости. Удалось найти еще классификацию горных пород по трещиноватости для колонкового вращательного бурения [8], где степень трещиноватости определяется количеством кусков керна на 1 м скважины. Согласно этой классификации гнейсы относятся, скорее всего, к слаботрещиноватым породам, т.к. на 1 метр скважины приходится примерно 2 – 10 кусков керна.

Трещиноватость гнейсов, оцененная по разным классификациям, различается диаметрально, поэтому при указании степени трещиноватости гнейсов необходимо указывать и метод классификации трещиноватости. Следует отметить, что однозначная пропорциональность между трещиноватостью и коэффициентом фильтрации не всегда имеет место. Суммируя вышеприведенное, можно сделать вывод, что наиболее вероятные значения коэффициента фильтрации гнейсов могут составлять от 0,1 до 10 м/сут, а не 10-5-10-1 м/сут, как утверждается в [5, 6]. Для выветрелых гнейсов коэффициент фильтрации может составлять до 100 м/сут. Т.е. в [5, 6] коэффициент фильтрации на 3 – 4 порядка меньше, чем должен быть, исходя из трещиноватости гнейсов.

При оценке коэффициента фильтрации в [5, 6] использовались методы налива и откачки воды из отдельных скважин, эти методы имеют очень большую погрешность. Например, в [9] было получено, что коэффициент фильтрации, полученный по откачкам воды из скважин примерно не 2 порядка больше, чем по наливам, т.е. при определении коэффициента фильтрации имеется значительная неопределенность, которая не учитывалась в [5, 6], а принимались только самые минимальные величины. Значительное расхождение между [5] и [6] также свидетельствует о некорректности измерения фильтрационных свойств в этих работах.

Для корректной оценки коэффициента фильтрации следует использовать методы налива и откачки из кустовых скважин [8], а не из отдельных скважин. Возможно, что тонкодисперсный абразивный материал, образующийся при бурении, приводит к кольмантации трещин, что ведет к мнимому уменьшению проницаемости. Можно сделать вывод, что нельзя всерьез принимать очень оптимистические параметры, приведенные в [5, 6]. Это касается не только коэффициента фильтрации, но и других параметров (коэффициента распределения и пр.).

Сделанные выводы о величине коэффициента фильтрации косвенно подтверждает рисунок 1, взятый из статьи [10], написанной сотрудниками ГХК. Из рисунка 1 следует, что до глубины примерно 300 м разрез слагают сильнотрещиноватые и трещиноватые скальные породы, коэффициент фильтрации которых согласно [7] составляет 10 – 1000 м/сут. С глубины примерно 300 м располагаются массивные слаботрещиноватые скальные породы (коэффициент фильтрации 0,1 – 1 м/сут). Такое уменьшение трещиноватости и коэффициента фильтрации могло бы быть, если бы район слагали залегающие горизонтально осадочные породы, но район сложен метаморфическими интрузивными породами. Поэтому невозможно поверить в резкое уменьшение трещиноватости с глубины примерно 300 м.

Рисунок 1 - Подземные сооружения и скважины подземной исследовательской лаборатории [10]

Данных о резком уменьшении трещиноватости с глубины примерно 300 м не удалось обнаружить ни в обзоре Радиевого института [5], ни в отчете по проекту МНТЦ [6]. В [11] приведен разрез, показанный на рисунке 2, из которого видно, что никакого изменения геологического строения с глубины примерно 300 м не происходит, а только изменением геологии можно обосновать уменьшение трещиноватости. Можно предположить, что показанные на рисунке 1 слаботрещиноватые породы ниже 300 м являются, мягко говоря, лукавством сотрудников ГХК, т.к. могильник предполагается разместить на глубине примерно 450 - 500 м, поэтому на этой глубине породы не имеют права быть трещиноватыми.

 Рисунок 2 - Предварительная схема структуры массива пород на площадке расположения объекта (* – диапазон глубин расположения подземных сооружений объекта) [11]

 

Объекты ГХК расположены в подземных выработках на глубине до 250 м в тех же гнейсах, что и могильник. При сооружении ГХК трещиноватость и фильтрационные свойства гнейсов, надо думать, были изучены досконально. Но, ни в обзоре Радиевого института [5], ни в отчете по проекту МНТЦ [6] не удалось обнаружит этих данных. Это можно объяснить большой трещиноватостью и большой величиной коэффициента фильтрации рассматриваемых гнейсов, что не выгодно атомщикам. Возможно, что в статье сотрудников ГХК [10] эти данные вылезли наружу, правда, до глубины примерно 300 м, глубже нельзя, т.к. там должен располагаться могильник. Чтобы доказать значительное уменьшение трещиноватости гнейсов с глубины примерно 300 м атомщикам нужно представить общественности все керны со всех скважин, свидетельствующие о том, что с этой глубины длина образцов керна увеличивается более, чем в два - три раза.

Согласно предпроектным проработкам [5, 6] для сооружения могильника был рекомендован участок Верхнеитатский, расположенный в пределах Нижнеканского гранитоидного массива. Однако, для места расположения могильника были выбраны гнейсы участка Енисейский, который расположен за пределами массива, но на 20 км ближе к ГХК. Атомщики обязаны представить общественности все керны со всех скважин, как участка Верхнеитатский, так и участка Енисейский. Если средняя длина образцов керна участка Енисейский окажется меньше средней длины участка Верхнеитатский, то участок Енисейский ни коим образом не подходит для размещения могильника. Хотя нет уверенности, что и Верхнеитатский участок подходит для размещения могильника.

Экологическим активистам следует обратиться в ГХК, или иную организацию с требованием о доступе в кернохранилища, где размещены все керны участка Верхнеитатский и Енисейский. Атомщики могут произвести подмены, или еще какие-либо махинации, поэтому осмотр и фотографирование кернов, а также изучение документации должно проводиться с опытными независимыми геологами. Атомщики могут отказать представить керны, ссылаясь на секретность, или  по другим причинам (уничтожение кернов, недоступность хранилищ и т.д.).

Отказ от допуска в кернохранилища будет стопроцентным доказательством циничного вранья атомщиков о безопасности могильника. В этом случае экологическим активистам следует обратиться с ходатайством о возбуждении уголовного дела по статье 237 Уголовного кодекса РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей». Практика показывает, что обращаться следует в Генеральную прокуратуру РФ.

В [4] приведено много доказательств по предпроектным исследованиям, свидетельствующих о небезопасности могильника, тем не менее, к 2011 г. был разработан проект могильника на стадии обоснования инвестиций, в открытом доступе имеется том с оценкой воздействия на окружающую среду (ОВОС) [12]. В [13] представлен анализ проектных материалов, при этом сделан  вывод, что в  ОВОС, как и в предпроектных материалах [5, 6], практически отсутствует адекватная оценка безопасности могильника, но голословно декларируется абсолютная радиационная безопасность будущих поколений. Статьи [4, 13] были приложены к вышеупомянутому обращению в Генеральную прокуратуру РФ [1].  

Проект разработан для пункта глубинного захоронения высокоактивных РАО (ПГЗРО), так официально называется могильник. Похоже, что атомщикам пришла мысль, что проект ПГЗРО может вызвать негативную реакцию общественности, поэтому они во всех местах сейчас трубят, что собираются сооружать не могильник, а только подземную исследовательскую лабораторию (ПИЛ). Видимо, эта «хорошая» мысль к атомщикам пришла «опосля», поэтому в томе по ОВОС [12] про ПИЛ написано только во введении, а во всем томе рассматривается полномасштабный могильник.

В [13] было показано, что от подземной лаборатории значительно больше вреда, чем пользы в плане исследования возможностей захоронения РАО, также был сделан вывод, что сооружение ПИЛ является началом сооружения ПГЗРО обманным путем, без получения лицензии на такое строительство. Таким образом, на сегодняшний день обман населения Красноярского края и общественности страны происходит по двум основным вопросам: во-первых – обман об абсолютной радиационной безопасности будущих поколений, во-вторых - обман о строительстве подземной лаборатории, а не могильника.

В [14] написано, что подземные лаборатории бывают двух типов. Лаборатории 1-го типа сооружаются только для исследований, без намеренья последующего захоронения РАО. Поскольку создание подземных лабораторий удовольствие не из дешевых, то такие лаборатории обычно размещаются в уже существующих горных выработках, или в выработках, имеющих минимальные размеры, длиной до первых сотен метров. Лаборатории 2-го типа создаются для последующего захоронения в них РАО. В [14] приведены зарубежные примеры обоих типов лабораторий.

О проектируемой возле ГХК подземной лаборатории написано в [15]. В этой статье приведен чертеж ПГЗРО, показанный на рисунке 3, сооружения собственно ПИЛ выделены красным цветом. На рисунке 4 приведен чертеж сооружений ПИЛ, которые собираются строить. Из сравнения рисунков 3 и 4 однозначно следует вывод, что предполагается строить ни в коем случае не лабораторию, а первую очередь пункта глубинного захоронения высокоактивных РАО.

Рисунок 3 - Схема ПГЗРО с подземной лабораторией [15]

 

Рисунок 4 - Основные подземные сооружения ПИЛ [15]

Согласно [14] для сооружения «лаборатории» предполагается пройти три вертикальных ствола глубиной по 500 м сечением по 6.0 м2, горизонтальных выработок сечением 20 м2 общей длиной 5000 м, четыре горизонтальных выработки сечением 40-60 м2 общей длиной 600 м и четыре вертикальные скважины глубиной по 75 м, плюс наземная инфраструктура. Согласно [13] стоимость «лаборатории» оценивается примерно в 1 млрд. долларов, или более 50 млрд. руб. по нынешнему курсу, обычно реальные затраты бывают в несколько раз больше предполагаемых. Нигде в мире не производится таких масштабных работ и не тратятся такие суммы только для практически ненужных исследований. Атомщики особенно не скрывают, что предполагают сооружать первую очередь ПГЗРО: ни в [14], ни в [15] не написано, что предполагается сооружение лаборатории 1-го типа, т.е. без намеренья захоронения РАО.

Про ПИЛ атомщики говорят общественности [16]: «Во-первых, речь идет о создании объекта, который не будет содержать радиоактивных веществ. Никаких РАО там не будет, тепловые исследования будут производиться на имитаторах, особенности миграции радионуклидов в породе уже изучено и продолжит изучаться в лабораториях различных НИИ. Для этого нам достаточно уже извлеченного кернового материала. Во-вторых, для того, чтобы после нескольких лет исследований преобразовать подземную лабораторию в пункт финальной изоляции РАО, необходимо будет пройти весь процесс соответствующего лицензирования, включая общественные процедуры».

Можно не обращать внимание на безграмотность (…особенности миграции радионуклидов в породе уже изучено…), но вызывает удивление, что все уже известно и в ПИЛ не предполагается изучать миграцию радионуклидов. Именно миграцию радионуклидов собирались изучать в ПИЛ согласно [5, 6]. В [4] приведено высказывание зам. директора ИБРАЭ РАН И.Линге: «Там создается подземная лаборатория, делаются экспериментальные закладки веществ-имитаторов и используются различные маркеры, чтобы понять, что именно происходит с веществом, как оно распространяется в толще земли». В [4] было отмечено, что процессы миграции очень медленны, поэтому чтобы понять, «как оно распространяется в толще земли» необходимо после захоронения РАО затопить лабораторию и  сотни лет наблюдать миграцию радионуклидов.

Возможно, атомщики уже «переориентировались» и для мнимой необходимости ПИЛ пишут про отработку погрузочно-разгрузочных работ с РАО в подземных выработках [14] и про другие якобы полезные свойства «лаборатории», чтобы оправдать многомиллиардные затраты. Все это еще раз свидетельствует, что предполагается сооружение первой очереди ПГЗРО, а слова про «лабораторию» атомщикам нужны только для обмана населения.

Для усыпления бдительности общественности в [15] сказано о необходимости лицензирования и общественных слушаний для преобразования ПИЛ в ПГЗРО через несколько лет. Обманным путем будет доказано, что существующее ПГЗРО абсолютно безопасно, тем более, что после строительства ПИЛ все гидрогеологические данные о высокой проницаемости гнейсов будут уничтожены. Только полный идиот может поверить, что после затрат в десятки, а может и в сотни миллиардов рублей, подземные выработки ПИЛ будут затоплены, а атомщики будут проводить захоронение РАО в другом месте.

Выводы

1. Скорее всего, по команде атомщиков геологи признали гнейсы участка Енисейский пригодными для размещения могильника высокоактивных РАО, хотя более предпочтительным являются гранитоиды Нижнеканского массива участка Верхнеитатский. Гнейсы имеют значительную трещиноватость, следовательно, их  проницаемость должна быть больше, чем у гранитоидов, проницаемость определяет защитные свойства. Но участок Енисейский расположен ближе к ГХК на 20 км, чем участок Верхнеитатский, только этим определен выбор места могильника, а не безопасностью населения.

2. Чтобы обосновать безопасность могильника геологи и атомщики обманывают население Красноярского края и общественность страны. Они придумали, например, мифические нисходящие потоки подземных вод, которых в принципе не может быть, и про эти потоки, как попугаи, твердят все апологеты могильника. Атомщики и геологи для обмана общественности называют Нижнеканский массив, как место сооружения могильника, хотя гнейсы участка Енисейский лежат за пределами массива, при этом Нижнеканский пишут слитно, раздельно, или через черточку, до сих пор не определились.

3. В данной статье на основе анализа трещиноватости гнейсов показано, что коэффициент фильтрации гнейсов, который пропорционален проницаемости, должен иметь значения примерно на 3 – 4 порядка больше, чем величины, которые установлены в предпроектных материалах. Таким образом, утверждения геологов и атомщиков о безопасности могильника преувеличены более, чем в 1000 раз.

4. Согласно утверждениям атомщиков трещиноватость гнейсов резко уменьшается с глубины примерно 300 м, что не подтверждается геологическими данными. Чтобы доказать значительное уменьшение трещиноватости гнейсов с глубины примерно 300 м атомщикам и геологам нужно представить общественности все керны со всех скважин, свидетельствующие о том, что с этой глубины средняя длина образцов керна увеличивается более, чем в два - три раза.

5. Чтобы доказать пригодность участка Енисейский для размещения могильника атомщики и геологи обязаны представить общественности все керны со всех скважин, как участка Верхнеитатский, так и участка Енисейский. Если средняя длина образцов керна участка Енисейский окажется меньше средней длины участка Верхнеитатский, то участок Енисейский абсолютно не подходит для размещения могильника. Хотя нет уверенности, что и Верхнеитатский участок подходит для размещения могильника, для выбора участка необходимы адекватные и независимые исследования.

6. Экологическим активистам следует обратиться в ГХК, или иную организацию с требованием о доступе в кернохранилища, где размещены все керны участка Верхнеитатский и Енисейский. Атомщики могут отказать представить керны, ссылаясь на секретность, или  по другим причинам (уничтожение кернов, недоступность хранилищ и т.д.). Отказ от допуска в кернохранилища будет стопроцентным доказательством циничного вранья атомщиков о безопасности могильника.

В случае отказа экологическим активистам следует обратиться с ходатайством о возбуждении уголовного дела по статье 237 Уголовного кодекса РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей». Практика показывает, что обращаться следует в Генеральную прокуратуру РФ.

Вообще говоря, экологическим активистам следует использовать статью 237 УК РФ и по другим вопросам при их борьбе с «корпорацией ада». Например, следует затребовать всю имеющуюся информацию по гидрогеологии участков Верхнеитатский и Енисейский, а также гидрогеологические данные, полученные при сооружении и эксплуатации ГХК.

7. Кроме обмана о безопасности могильника атомщики обманывают население тем, что под видом подземной исследовательской лаборатории собираются начать в 2016 году сооружение первой очереди пункта глубинного захоронения высокоактивных РАО. В этой статье приведен чертеж ПГЗРО и чертеж сооружений лаборатории. Из сравнения рисунков однозначно следует вывод, что предполагается строить никак не лабораторию, а первую очередь пункта глубинного захоронения высокоактивных РАО.

8. Стоимость сооружения «лаборатории» оценивается примерно в 1 млрд. долларов, или более 50 млрд. руб. по нынешнему курсу, обычно реальные затраты бывают в несколько раз больше предполагаемых. Для усыпления бдительности общественности атомщики говорят о необходимости лицензирования и общественных слушаний для преобразования «лаборатории» в могильник через несколько лет, т.е. что могильника может и не быть, если в «лаборатории» будет получен отрицательный результат. Только полный идиот может поверить, что после затрат в десятки, а может и в сотни миллиардов рублей, подземные выработки «лаборатории» будут затоплены, а атомщики будут проводить захоронение высокоактивных РАО в другом месте, даже если выяснится, что могильник никуда не годится.

9. На 2015 год намечены общественные слушания по сооружению подземной лаборатории. Практика проведения слушаний в предыдущие годы показала, что атомщики ловко обманывают население Красноярского края и общественность страны для достижения своих целей. И в этот раз предпринимаются все усилия для обмана, например, многих красноярских общественных активистов свозили в Финляндию [17], естественно, эти активисты на слушаниях должны отрабатывать поездку. От жителей Железногорска трудно ожидать порядочности и объективности, как показали предыдущие слушания, жителей интересует только их благополучие, а атомщики их обманывают, что могильник даст рабочие места и прочие блага. Поэтому возможное недопустимое загрязнение подземных вод вблизи ГХК следует считать делом решенным, как загрязнение реки Течи и озера Карачая. Если раньше атомщики загрязняли окружающую среду явочным путем, то сейчас они делают то же самое путем преступного обмана граждан своей страны.

 

Литература

1. Ядерный кластер, или Чернобыль с Фукусимой по-красноярски.  Красноярская версия, 20.11.2014. http://www.centrosib.info/2014/11/20/yadernyiy-klaster-ili-chernobyil-s-fukusimoy-po-krasnoyarski/

2. Гражданская ассамблея против ядерного могильника, Сегодняшняя газета, Красноярск-26, 03.10.2014. http://sgzt.com/k26/?module=articles&action=view&id=2403&issue=503http://sgzt.com/k26/?module=articles&action=view&id=2403&issue=503

3. Росатом ищет управу на экологов, ученых и журналистов. Экорепортер. http://ecoreporter.ru/node/2113

4. Б.Е. Серебряков. О небезопасности Красноярского могильника РАО. Интернет-издание «Проатом»,  14.04.2014.

5. Е.Б. Андерсон, В.Г. Савоненков, Е.Ф. Любцева, С.И. Шабалев, Ю.М. Рогозин, Н.Л. Алексеев. Результаты поисковых и научно-исследовательских работ по выбору площадок для подземной изоляции ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве гранитоидов (Южно-Енисейский кряж). Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина, т. ХI, 2006.

6. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. Итоговый отчет по проекту МНТЦ #2377P, ВНИПИПТ, М., 2005.

7. Руководство по определению коэффициента фильтрации водоносных пород методом опытной откачки. Гидропроект, М., Энергоиздат 1981.

8. Степень трещиноватости горных пород. Оценка степени трещиноватости горных пород. http://www.drillings.ru/ocenka

9. И.К. Невечеря, И.В. Авилина. Сопоставление коэффициентов фильтрации трещиноватых пород, рассчитанных по данным опытно-фильтрационных работ. Научная конференция Ломоносовские чтения, секция Геологии. МГУ, 2014 г.

10. Ю.А. Ревенко, Д.В. Друзь, В.Н. Медведев. Создание первоочередных объектов окончательной изоляции ВАО на Горно-химическом комбинате. Российское атомное сообщество. Статьи, 15 июня 2011.

11. Н.Ф. Лобанов, В.П. Бейгул, Е.Н. Камнев, П.В. Лопатин, Ю.А. Ревенко, И.В. Шрамко. Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате. Российское атомное сообщество. Статьи, 06.06. 2011.

12. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

13. Б.Е. Серебряков. «Росатом» сооружает новый Карачай около Красноярска. Интернет-издание «Проатом»,  26.06.2014. 

14. Н.Ф.Лобанов. О проекте подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве. Программа исследований, намечаемых в ПИЛ. 11.12.2014. http://fr.slideshare.net/r0a73/ss-42592065

15. Ю.Д. Поляков, Н.Ф. Лобанов, В.П. Бейгул. Обеспечение безопасности объектов окончательной изоляции долгоживущих РАО в Красноярском крае. Российское атомное сообщество. Статьи, 16.09. 2014.

16. Денис Егоров: «Радиоактивных веществ в подземной лаборатории не будет». Российское атомное сообщество. Интервью, 27.03.2015. http://www.atomic-energy.ru/interviews/2015/03/27/55796

17. Александр Колотов. Красноярск, экология, будущее. Обо мне. РАО в Финляндии: общий обзор. http://www.aakolotov.ru/2015/771

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.57
Ответов: 21


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 13 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2015
Сюжет красноярской телекомпании о противостоянии общественности планам по строительству ядерного могильника.
prima-tv.ru/news/society/39114-aktivisty_khotyat_provesti_referendum_protiv_yadernogo_mogilnika/


[ Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2015
О том, что планы «Росатома» не во всем соответствуют законам и правилам, свидетельствует факт, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 30.10.2014 было принято к рассмотрению обращение о нарушении законодательства при сооружении могильника [1].
Этот факт свидетельствует о том, что прокуратура обязана принимать к рассмотрению обращения граждан. Любые вне зависимости от степени их бреда. А выводя которые сделал автор в этом предложении позволяют сэкономить время и дальше первого абзаца не читать. статья является вариацией на тему своего же заголовка. 


[ Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2015
А мне больше всего понравился заголовок материала. Ведь не в бровь, а прямо в глаз!И ещё сравнение меры ответственности за "невинное враньё" ихнего президента с ...А с кем - угадайте из трёх вариантов:1. В.Путина2. Д.Медведева3.С.Кириенко Успехов в интеллектуальном поиске!


[ Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2015
Очень умно рассуждаете о трещиноватости пород.Для начала объяснили бы геологическое строение  региона.И картинки откуда-то скопировали.Ваша статья - это злопыхательство.Скорее всего,сами мало в этом разбираетесь.....В мире есть подобные сооружения.Было бы хорошо рассказать об их опыте, а потом критиковать .


[ Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2015
а вам лишь бы побольше могильничков, значит в доле, какая разница кто прав, это радиоактивные отходы!!!


[
Ответить на это ]


Re: (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2015
Да че, это нормальная практика. В НСО вот, напр, рядом со скотомогильнигаками коттеджные поселки строят, в которыых владельцами коттеджей на своих участках предполагается выращивание чего-нибудь... Бррр!


[
Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2015
В мире много чего есть - но это вовсе не означает, что подобные эксперименты, тем более в России, через 5-50-150-500-1000-2555 лет не приведут к необратимым! последствиям.
И дело тут не в критике, а в здравом смысле.)
Может стоит задуматься на несколько жизней вперёд?
Представьте на миг, как Ваши потомки проклинают всех тех, кто умело и эгоцентрично обогатился на страданиях целых поколений, или тех, кто просто отстранился от проблемы - мол меня это не коснётся..
Никакие миллиарды (да их там и не будет) не смогут искупить возможные последствия. Деньги нельзя есть)


[
Ответить на это ]


Re: А что потом? (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2015
Ваши потомки вполне вероятно и будут вас проклинать, т.к. вы передадите им свои гены и навыки, и ничего кроме как ныть в комментах они не будут уметь делать. А наши потомки, а вполне вероятно и мы сами - придумают что делать с отходами так, чтобы они не приносили вреда, а приносили пользу. Здравый смысл в науке и прогрессе, а если вы в своей жизни не можете представить процессы сложнее выращивания черемши, то вы и рассуждаете материями что можно есть, а что нельзя. Но это ваши проблемы. 


[
Ответить на это ]


Re: А что потом? (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2015
"...а что нельзя. Но это ваши проблемы" – Это мог написать только технически безграмотный человек, вернее, с гуманитарным образованием, а еще вернее, из пресс-центра Росатома.


[
Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 24/05/2015
Типичный росатый распил, только масштабный. Потратить кучу бабла, а потом объяснить почему ничего не получилось. Само название ПИЛ - как бы намекает. Сейчас уже очевидно, что никакая лаборатория у этих придурков не получится. 500 м скважина в трещиноватых гранитах соберет море воды, поступающей под давлением 50 атм. 100 кубов в сутки? 200? 300? А уж коли вода с гранитов, лови там и радий и уран и торий, а уж радона будет просто задышись. Куда эту воду девать? Чистить? Нет еще установок с такой производительностью. Ставить 100 штук что ли? Золотая дырка выходит. А если тупо на грунт сбрасывать, то за такие подвиги можно и присесть на "двушечку"(с), ни один чиновник под такую беду не подпишется.


[ Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2015
Российская подземная исследовательская лаборатория.Сокращенно РосПИЛ.


[
Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2015
Захоронение ядерных отходов - дело гиблое в любом случае, т.к. от подвижек земной коры и других факторов риска никто не застрахован. Ахнет, рано или поздно. Непонятно другое - зачем мы вообще, кстати с доброй воли нашего президента, поощряем и участвуем в строительстве АЭС по всему миру? Ведь могильники к ним не прилагаются. Значит опять все отходы к нам? Где ЗДРАВОМЫСЛИЕ? И почему бы не потратить эти миллиарды на развитие альтернативной энергетики (а может и довести до ума разработки Н.Тесла)?
В ИТОГЕ, в результате ядерного безумия, безудержной добычи нефти, ненужного копания угля, ведь, ЦИВИЛИЗАЦИЯ погибнет. Вобщем-то этого ПАРАЗИТЫ и добиваются. И делают это при помощи РОСАТОМА и продажных чиновников, которых обслуживают продажные судьи.
Выход - восстановление СССР, советской науки и образования, всех ГОСТов, возврат АКТИВОВ и др. Этот процесс уже идёт, хотя и медленно, но другого пути нет.


[ Ответить на это ]


Re: Обман, как способ общения с населением (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2015
а может и довести до ума разработки Н.Тесла?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Вот выбрали бы вечерок-другой свободные, да и довели бы.

Чем в Интернетах время прожигать. 

А уж человечество Вас отблагодарило бы, нобелевку там или еще чего...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.33 секунды
Рейтинг@Mail.ru