proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
РАСУ исполнился год. Что дальше?
Не закрывать РАСУ, оставить все как есть
Не закрывать РАСУ, но сменить руководство
Закрыть РАСУ, всех уволить, лучших - во ВНИИАЭС
Закрыть,найти другого главного конструктора АСУ ТП
Закрыть РАСУ и создать новое предприятие

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[28/03/2013]     Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н., ВНИПИпромтехнологии

На сайте Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева» (НИИРГ) написано: «Основной задачей Института является радиационно-гигиеническое обеспечение безопасных условий жизнедеятельности населения России». Однако, эта задача выполняется Институтом «с точностью до наоборот» при разработке нормативных документов по обращению с радиоактивными отходами (РАО), т.е. Институт способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения.


НИИРГ выполнял разработку «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопаснсости» (ОСПОРБ-99/2010) [1]. При этом в предыдущие правила ОСПОРБ-99 [2] были введены следующие безответственные изменения, приводящие к увеличению радиоактивного загрязнения окружающей среды и облучения населения:

1. Была приравнена активность твердых и жидких сред, относящихся к радиоактивным отходам, при этом, например, граничная активность жидкостей, относящихся к РАО по 90Sr, возросла примерно в 2000 раз по сравнению с ОСПОРБ-99. Жидкие отходы (ЖРО) вызывают значительно большее облучение населения, чем твердые (ТРО), что является азбучной истиной, поэтому это изменение ОСПОРБ-99 было встречено значительной критикой. Такое «нововведение» привело к дискредитации разработок госсанэпиднадзора в области обращения с РАО.

2. По сравнению с ОСПОРБ-99 в ОСПОРБ-99/2010 допустимая активность трития в отходах была увеличена в 10 000 раз по сравнению с другими бета-излучающими радионуклидами. Вообще говоря, из-за сравнительно малого дозового коэффициента и периода полураспада трития в некоторых странах допустимая активность трития в отходах принимается иногда несколько больше, чем других бета-излучающих радионуклидов, например, в Англии предел отнесения отходов к ТРО для трития в 10 раз больше, чем для других бета-излучателей, в США верхняя граница отнесения отходов к классу А для трития больше, чем для 137Cs в 40 раз, для 90Sr больше в 160 раз, но меньше примерно в 20 раз, чем для 60Со. Способность трития выходить из отходов и мигрировать в окружающей среде значительно больше, чем для других радионуклидов, например, для 137Cs примерно в 100 - 1000 раз, это и учитывается в других странах, поэтому значительной разницы активности трития и других бета-излучателей в других странах нет. Следовательно,  увеличение активности трития в 10 000 раз по сравнению с другими бета-излучателями может привести к увеличению облучения населения. Следует отметить, что при захоронении ТРО, первым радионуклидом в грунтовых водах обычно обнаруживается тритий.

3. Еще одним «перлом» ОСПОРБ-99/2010 по сравню с ОСПОРБ-99 является раздел 5.2 «Облучение работников», в котором вдруг выскакивает пункт 5.2.9, где написано, что отходы с эффективной удельной активностью до 1500 Бк/кг могут захораниваться без ограничения по радиационному фактору, хотя согласно тому же ОСПОРБ-99/2010 эти отходы относятся к твердым РАО и их захоронение никоим образом не может проводиться без ограничения по радиационному фактору.

Всякое ослабление требований по обращению с РАО связано с чьими-то интересами. Например, в работе [3] было сделано предположение о том, что приравнивание активности жидкостей к активности твердых веществ для отнесения их к РАО нужно было для обоснования сброса ЖРО в открытые водоемы, которое производится на ПО «Маяк» при переработке отработанного ядерного топлива. Однако, возможно и другое, не менее вероятное предположение, НИИРГ разработал санитарные правила по радиоактивным отходам на объектах нефтегазового комплекса (СанПиН 2.6.6.1169-02) [4], где нет различия между твердыми и жидкими отходами, поэтому потребовалось узаконить это в санитарных правилах более высокого порядка, т.е. в ОСПОРБ-99/2010.

Увеличение активности трития в 10 000 раз в твердых отходах вроде бы никому не нужно, обычно активность трития меньше, чем основных бета-излучателей (137Cs, 90Sr и 60Со), хотя, «если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». НИИРГ объясняет высокую активность трития таким образом: начиная с ОСПОРБ-99, для отнесения отходов к ТРО использовалась величина минимально значимой активности (МЗУА), приведенная в НРБ-99/2009 [5]. МЗУА трития больше, чем у других основных бета-излучателей на 4 – 5 порядков, поэтому в НИИРГ просто решили для всех категорий ТРО увеличить активность трития в 10 000 раз. В работе [3] было показано, что МЗУА не имеет никакого отношения к радиоактивным отходам и не может использоваться для их классификации.

Величина МЗУА взята из рекомендаций МАГАТЭ, правда, не для РАО. НИИРГ при отстаивании своих нововведений постоянно ссылается на МАГАТЭ. Следует отметить, что рекомендациями МАГАТЭ по обращению с РАО не всегда можно пользоваться из-за их не достаточной компетентности, по крайней мере, так считается в США.

Появление пункта 5.2.9 в ОСПОРБ-99/2010 понятно. В упоминавшихся санитарных правилах по отходам нефтегазового комплекса (СанПиН 2.6.6.1169-02) и в гигиенических требованиях по защите населения от природных источников (СанПиН 2.6.1.2800-10) [6], также разработанных НИИРГом, допускается бесконтрольное захоронение отходов с эффективной удельной активностью до 1500 Бк/кг. Поскольку это противоречит ОСПОРБ-99/2010, то для узаконивания этого противоречия ввели специальный пункт 5.2.9.  

Эффективная удельная активность природных радионуклидов определяется следующим образом:

Аэфф  = АRa +1,3АTh +0,09АK ,

где: АRa  и АTh  - удельные активности 226Rа и 232Тh, находящихся в радиоактивном равновесии с остальными членами уранового и ториевого рядов, АK - удельная активность  40К (Бк/кг). Видно, что эффективная активность характеризует только внешнее облучение населения, т.к. учитываются только природные гамма-излучатели.

В НРБ-99/2009  установлен предел для материалов, используемых в дорожном строительстве в пределах территории населенных пунктов Аэфф £ 740 Бк/кг, вне населенных пунктов Аэфф £ 1500 Бк/кг. Величина 1500 Бк/кг неправомочно была взята НИИРГом для  классификации отходов с природными радионуклидами.

В [7] было показано, что использование материала для дорог с эффективной удельной активностью 740 Бк/кг в населенных пунктах может давать внутреннее облучение от ингаляции пыли, превышающее 1 мЗв/год.  Поэтому пределы эффективной удельной активности для дорог должны быть исключены из НРБ-99/2009.

Таким образом, эффективную удельную активность ни в коем случае нельзя применять, если возможно внутреннее облучение при использовании материалов, или при захоронении отходов, загрязненных радионуклидами. Однако в НИИРГ это просто игнорировали, когда разрабатывали свои документы: СанПиН 2.6.6.1169-02 и СанПиН 2.6.1.2800-10.

Разрабатываемые НИИРГом документы касаются отходов, не связанных с атомной промышленностью, например, отходы топливно-энергетического комплекса. В работе [8] перечислены такие отходы, они образуются при добыче и сжигании угля, а также в нефтегазовом комплексе и эти отходы могут приводить к значительному загрязнению окружающей среды и к облучению населения.

В [9] приведены данные по радиоактивному загрязнению каменных углей, которые иногда значительно превышают фоновые значения, после сжигания угля на тепловых электростанциях образуется шлак или зола, активность которых в несколько раз больше активности углей. Активность угля может иметь такие большие значения, что зола после сжигания угля используется для добычи урана, например, бывший урановый рудник Каджи Сай в Киргизии. В [10] приведены результаты обследования Ставропольских месторождений нефти, получено, что нефтедобыча привела к значительному радиоактивному загрязнению окружающей среды.

Из [8 - 10] следует, что в углях наблюдается радиоактивное равновесие активности радионуклидов, а в отходах нефтегазового комплекса содержатся в основном  226Ra и 228Ra, иногда содержатся 210Рb и 210Ро. Если отходы загрязнены только нуклидами ряда 238U, то для таких отходов дозообразующими нуклидами являются: 238U, 234U, 230Th, 226Ra, 210Pb и 210Po, альфа-излучателями являются 5 нуклидов (кроме 210Pb), кроме того, имеется еще 3 короткоживщих дочерних альфа-активных продуктов распада 226Ra, т.е. всего содержится 8 альфа-излучателей. Следовательно, согласно документам НИИРГ в нефтегазовых отходах, освобожденных от контроля с активностью 226Ra до 1500 Бк/кг, суммарная альфа-активность может составлять до 6000 Бк/кг, а для угольных отходов - до 12000 Бк/кг.

В ОСПОРБ-99 имелось требование, что от радиационного контроля освобождаются отходы с суммарной альфа-активностью меньше 300 Бк/кг, такой же предел был установлен для суммарной бета-активности. Согласно документам НИИРГ суммарная альфа-активность может быть больше примерно в 20 раз для нефтегазовых отходов и в 40 раз для отходов с радиоактивным равновесием по сравнению с пределом 300 Бк/кг.

Величина 300 Бк/кг соответствует средней суммарной альфа-активности природных грунтов и горных пород. Следовательно, согласно документам НИИРГ при бесконтрольном распространении отходов может происходить возрастание радиоактивного фона до 20 - 40 раз.

В настоящее время классификация РАО определяется не ОСПОРБ-99/2010, а постановлением Правительства РФ от 19.10.2012 N 1069 [11]. В этом постановлении, в отличие от  ОСПОРБ-99/2010 активность жидкостей, относящихся к ЖРО, отличается от активности твердых отходов, относящихся к ТРО. В остальном постановление Правительства не лучше ОСПОРБ-99/2010. В постановлении Правительства введены т.н. тритийсодержащие твердые отходы, активность трития в которых в 10 000 раз больше, чем других бета-излучателей.

Согласно постановлению Правительства при неизвестном радионуклидном составе отходы относятся к ТРО, если удельная активность альфа-излучающих излучающих радионуклидов больше 1000 Бк/кг. В постановлении для отходов, не связанных с атомной промышленностью, к ТРО относятся отходы с эффективной удельной активностью больше 10 000 Бк/кг. Из вышеизложенного следует, что суммарная альфа-активность таких отходов при наличии равновесия для радионуклидов уранового ряда может достигать 80 000 Бк/кг, т.е. в 80 раз больше, чем для отходов атомной промышленности.

Можно сделать вывод, что классификация отходов, загрязненных радионуклидами, должна быть одинаковой, как для отходов атомной промышленности, так и для отходов предприятий не связанных с использованием атомной энергии. Наряду с этим, к отходам нефтегазового комплекса следует применять более жесткие нормативы из-за того, что в этих отходах содержится в основном 226Ra, дочерние продукты распада которого являются основными природными гамма-излучателями, но основная опасность от этого радионуклида связана с выделением радона.

В работе [12] рассматривался проект постановления Правительства по классификации радиоактивных отходов. В этом проекте не было тритийсодержащих отходов, а также не было использования эффективной удельной активности природных радионуклидов. Можно предположить, что эти нововведения появились не без участия НИИРГ при подготовке окончательного варианта постановления, которое готовилось Минприродой, сотрудники которого не имеет никакого опыта по радиоактивным отходам.

Можно также предположить, что все старания НИИРГ были очень хорошо оплачены нефтегазовым комплексом для того, чтобы этот комплекс мог беспрепятственно увеличивать в десятки раз загрязнение окружающей среды и облучение населения по сравнению с фоновыми значениями.

В [12] был сделан ряд критических замечаний по проекту постановления Правительства. Скорее всего, не без участия НИИРГ, это постановление, подписанное Д.А.Медведевым, стало еще позорнее. Теперь НИИРГ разрабатывает или уже разработал новую версию ОСПОРБ-99/2010, которая, скорее всего, будет способствовать загрязнению окружающей среды и облучению населения. 


Литература
1. СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).
2. СП 2.6.1.799-99  Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99).
3. Б.Е.Серебряков. О классификации радиоактивных отходов в России. Интернет издание Проатом [03/08/2011]
4. СанПиН 2.6.6.1169-02 "Обеспечение радиационной безопасности при обращении с производственными отходами с повышенным содержанием природных радионуклидов на объектах нефтегазового комплекса Российской Федерации"
5. СанПиН 2.6.1.2523 – 09 Нормы радиационной безопасности  НРБ –99/2009.
6. СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения"
7. Б.Е.Серебряков. О некорректностях НРБ-99/2009. Интернет издание Проатом [11/07/2012].    
8. Б.А. Чепенко. Современные проблемы управления состоянием радиационной и радиационно-экологической безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса России в условиях повышенного содержания природных радионуклидов. http://www.zivert.ru/doc/analitic/sovrem.php
9. В.А. Овсейчук,  Д.А.Крылов, Г.П.Сидорова. Радиоактивность углей и продуктов их сжигания.  Интернет издание Проатом [15/02/2013].
10. Ю.А. Никифоров. Радиоактивное загрязнение окружающей среды при нефтедобыче на примере ставропольских месторождений. Российский геофизический журнал, 1994, с. 81-8.
11. Постановление Правительства РФ от 19.10.2012 N 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов»
12. Б.Е.Серебряков. О проекте постановления Правительства РФ по РАО. Интернет издание Проатом [14/03/2012].
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Здоровье
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Здоровье:
Отравление «тяжелыми металлами»: вовремя распознать, чтобы успешно вылечить

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.64
Ответов: 17


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 8 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2013
Не буду утверждать, что во времена "исторического материализма" в плане радиационной безопасности было все хорошо.
Проблем было много, но они  потихоньку решались.
Головной организацией был Институт биофизики МЗ СССР.

В то время ЛИИРГ (нынешний НИИРГ) занимался исключительно проблемами РБ при использовании закрытых ИИИ и ренгкновских аппаратов. Имел и другое название Институт гигиены морского транспорта.

По неизвестным мне причинам сегодня эта контора захватила ведущие позиции в вопросах радиационного нормирования, в том числе и в атомной отрасли. Не имея для того ни профессионалов, ни надлежащего опыта.

И вот получите не выдерживающие критики документы.
Я уже перестал их читать. Возьмите те же НРБ - без замечаний нет ни одного предложения.

В общем, поддерживаю Серебрякова! Надо эту тему развивать, а не пиарить ВВЭР-ТОИ.


[ Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 16/08/2013
С учетом того, что НИИ гигиены морского транспопрта находится в Московском районе, а НИИРГ находится (и всегда находился) на Петроградской стороне - весь остальной текст можно быол бы и не комментировать.Но извольте.1) Если Вам неизвестны причины чего-то, не стоит этим бравировать.2) По поводу отсутствия профессионалов в области нормирования Вы, надеюсь, пошутили.3) По поводу отсутствия опыта Вы, надеюсь, пошутили.Что же касается НРБ-99/2009 и ОСПОРБ-99/2010, то недостатки документов всем известны не хуже, чем Вам. И у того, по каким причинам принят КАЖДЫЙ пункт есть причины. Все эти пункты обсуждались специалистами всех заинтересованных ведомств. Формат ответа на некомпетентный комментарий не позволяет изложить подробный ответ по каждому пункту.Вы просто наверное живете в другой стране и не знаете, как пишутся нормативы здесь. Иначе мне непонятно Ваше возмущение.Утром приказ - вечером закон. Финансирования ноль. И всё это необходимо еще согласовать со всеми заинтересованными ведомствами.Данные документы разработаны именно в НИИРГ по причине того, что НИИРГ входит в систему Роспотребнадзора, т.е. надзорного ведомства.Чтобы не писать подобную чушь достаточно было бы просто посмотреть на перечень авторов документа.


[
Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2013
Уважаемый Борис Ефимович!

Из-за нехватки времени я пока еще не до конца разобрался с Вашими замечаниями, но уже возникла одна просьба.

Вы пишете выше в Вашей статье (абзац 8 сверху): "Следует отметить, что рекомендациями МАГАТЭ по обращению с РАО не всегда можно пользоваться из-за их не достаточной компетентности, по крайней мере, так считается в США."

Не могли бы Вы дать ссылку на публикации (регулирующих органов США (NRC, EPA) или в компетентных научных журналах), из которых Вы сделали вывод о существовании мнения в США о недостаточной компетенции рекомендаций МАГАТЭ по обращению с РАО?
Это было бы полезно моим коллегам из Секции РБ радиоактивных отходов.

Заранее благодарен
С уважением
Игорь Гусев
P.S. Я - не автор рецензируемого Вами документа.


[ Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2013
Игорь, здравствуйте!
Естественно, никаких документов США о некомпетенции МАГАТЭ а области РАО нет из-за политкорректности. Просто когда я  работал в США по безопасности захоронения РАО, то обратил внимание на практически полное отсутсвие в американских работах ссылок на МАГАТЭ, у нас они встречаются почти  на каждой странице. Я спросил об этом у американского коллеги и он мне сказал, что в США МАГАТЭ не считается компетентной организацией по РАО.
В этом я сам убедился, когда около 15-ти лет участвовал в 3-х научно-координационных программах МАГАТЭ по оценке безопасности захоронения РАО: NSARS, ISAM и ASAM. По двум программам получился нулевой результат, по одной результ можно считать даже отрицательным для России.  Все это связано с отсутсвием практического опыта у сотрудников МАГАТЭ по данной проблеме.
Игорь, я вобще-то в курсе, что Вы не автор упомянутых в статье документов.
Желаю успехов на международном поприще.
С уважением
-Борис Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2013
О каком качестве документов МАГАТЭ можно говорить, если там бычковы работают, устроенные по-блату. Вся эта система  сгнила, превратилась в трухлявую бюрократическую контору, зависимую от американов.  


[
Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2013
тенденция понятна и определелилась давно - превращение России в радиоактивную помойку.


[
Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2013
В целом правильная но слегка "огульная" позиция.
Конечно повышение уровня безопасности это долгий (можно сказать бесконечный и непростой) процесс. Но одно ясно требования безопасности и радиационные критерии, в том числе и критерии отнесения к РАО, должны постоянно ужесточаться, ну или хотя бы оставаться на определенном уровне исходя из принципа оптимизации. И ОСПОРБ-99/2010 с его нефизичной и снижающий уровень безопасности (в сотни и тысячи раз для ЖРО) системой отнесения к РАО безусловно либо глупый либо оплаченный шаг.   Но при этом позиция автора, что и НИИРГ, Минприроды и МАГАТЭ и все на свете ничего не понимают пожалуй поспешна. Да всем стало ясно, что ОСПОРБ-99/2010 вреден и снижает уровень безопасности. Так давайте разбираться кто его разработал, кто поддержал, согласовал. Где был Росатом (организацию которого автор в общем то представляет), рассматривался ли документ в Ростехнадзоре, на заседании РНКРЗ? Если да, то тех кто разработал, согласовал, проверить на профпригодность и финансовую заинтересованность. И по результатам проверки либо уволить, либо привлечь к ответственности. Тех кто был против наоборот поощрить. Но тем не мение к автору остается большой вопрос, какие нормативные документы он сам разработал, как действовал в отношении ОСПОРБ-99/2010 и ПП №1069, организовывал ли официальные обращения и кто, и что самое важное как, на них ответил? А критика всего и вся без предложения выхода, своих решений, попросту бесполезна.
Резюмируя - может быть ПП №1069 не идеален, но острота проблемы, заложенной в ОСПОРБ-99/2010, спала и надеюсь мы опять пойдем по пути повышения безопасности.


[ Ответить на это ]


Re: Как НИИРГ способствует загрязнению окружающей среды и облучению населения (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2013
Отвечаю на вопросы комментария: в ссылке  [3] подробно описаны перепетии с принятием ОСПОРБ-99/2010. Скореее всего, с подачи Ростехнадзора  значительнее всех отреагировало на ОСПОРБ-99/2010 Минприроды, которое направило письмо в Правительство РФ за подписью министра. По этому письму было обсуждение ОСПОРБ-99/2010 на заседании РНКРЗ 21 июня 2010 г., кроме того, было проведено ряд совещаний в Правительстве РФ, и принято Решение Госкорпорации «Росатом». На заседании РНКРЗ я говорил примерно то же, что и в статье.
По постановлению Правительства (ПП) №1069 я подавал свои предложения в установленном порядке, т.е. они подавались в Инстутут, далее доходили или нет до Министерства или ГК "Росатом", а далеее доходили или нет до Минприроды. Поэтому я пробовал общаться напрямую с Минприродой, кроме того писал статьи в т.ч. в ПроАтом, про Закон о РАО, про деятельность Е.Евстратова по РАО и др.
Согласен с Вами, что публицистика в нашей стране бесполезна, когда дело идет о серьезных деньгах, хотя "вода и камень точит". 
Да, еще Вы спросили, какие документы я написал: санитарные правила СП 2.6.6.2572-2010 и пара методических документов по оценке безопасности захоронений отходов, загрзненных радионуклидами,  вобще-то писание документов не основное мое занятие.
С уважением
-Серебряков


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru