proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[28/01/2013]     Чтобы «Прорыв» не стал провалом

Б.И.Нигматулин, первый замдиректора ИПЕМ  

Мой оппонент привлек в союзники полноценный творческий коллектив ученых и конструкторов, который, тем не менее, так и не дал внятного ответа на главные вопросы по проекту «Прорыв»:
- зачем сегодняшней России этот дорогостоящий проект?
- почему быстрый реактор со свинцовым теплоносителем строится сразу мощностью 300 МВт (эл) и с огромным риском получить неработоспособную конструкцию?


Почему бы предварительно не «обкатать» принятые технические решения и материалы на опытной установке малой (скажем, 30 МВт) мощности, как это принято (и делалось) при разработке новых типов реакторов?

Ернический, если не сказать хамский, тон Рачкова задает недопустимый для научной дискуссии тон. Думаю, что большинство из его соавторов – а это известные и авторитетные специалисты – чувствуют себя неуютно, оказавшись в таком контексте. Я готов и дальше участвовать в обсуждении проблем, связанных с реализацией в рамках ФЦП новых технологий в формате, проверенном временем – на научно-технических советах в ведущих институтах.  Надеюсь, их руководство проявит смелость и самостоятельность и пригласит меня на заседания НТС. Уверен, что полноценная дискуссия будет полезной для выбора приемлемых решений.

Готов уплотнить свой рабочий график и найти время для участия в заседаниях НТС, т.к. отдаю себе отчет, что при вероятном провале «Прорыва», российская атомная наука, понесет, кроме всего прочего, и серьезный кадровый ущерб. Сейчас идеологи этого проекта «сняли сливки» - собрали под свои знамена самую дееспособную часть немногочисленных специалистов молодого и среднего возраста. Велико же будет разочарование, если окажутся обманутыми их амбиции и ожидания! А ведь реальных, а не притянутых за уши, проблем, где нужны их знания и навыки, в отрасли множество. Я не однократно писал об этом. Это и конкурентный ВВЭР-1000/1200: тут предстоит решить сложные задачи, связанные с удвоением скорости теплоносителя, автоматизацией, изменением кадрового коэффициента - этот путь прошли американцы со своим АР-1000. БОльшую часть решений можно было бы проверить практикой при подготовке тысячников к продлению эксплуатации. Продление эксплуатации РБМК - более чем насущная проблема, т.к. вскоре мы можем потерять едва ли не половину атомной энергетики.

Сегодня в структурах Росатома еще есть харизматичные лидеры и признанные научные авторитеты. К первым я отношу Е.Адамова, ко вторым В.Орлова. Их участие в проекте позволяент надеяться, что если "Прорыв" имеет какой-то шанс на успех, он может быть реализован.  Увы, оба они уже давно в команде ветеранов или выполняют функцию играющих тренеров. Велика вероятность, что в короткое время им на смену, придут клоны Рачкова,  и в таком случае проект обречен. Не тот масштаб личности!

Мы с Рачковым не контактировали по работе около 10 лет, за которые мой бывший аспирант и младший коллега по Минатому превратился в фигляра, шута горохового. Склонен считать такую метаморфозу следствием незаслуженных званий и должностей. Хотя и свою вину признаю – учитель должен отвечать за своего ученика, так говорил мне отец, профессор И.Н.Нигматулин, на кафедре которого (в ВЗПИ), кстати, после защиты кандидатской диссертации начал работать Рачков.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.32
Ответов: 89


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 112 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Почему бы предварительно не« обкатать» принятые технические решения и материалы на опытной установке малой (скажем, 30 МВт) мощности..."

Я бы даже уточнил: 30 МВт тепловых вполне хватит. Только экспериментальный реактор надо делать не так по идиотски, как МБИР, а с возможностью испытать разные технологии ТЖМТ теплоносителей, такие как кислородная и бескислородная. 

Ну и с чистым свинцом надо распрощаться, однозначно. Кровь, как известно, не состоит из одного только гемоглобина. Также и теплоноситель не может состоять из одного элемента.  


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
МБИР - реактор с натриевым теплоносителем, идущий на смену реактору БОР-60. Это СВБР-100 - реактор со свинцово-висмутовым теплоносителем.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"...тут предстоит решить сложные задачи, связанные с удвоением скорости теплоносителя..."


Булат Искандерович, конечно, профессор авторитетный, но всякой глупости есть предел! Надо же иногда думать, прежде, чем пером строчить...


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Объясните, пожалуйста, почему "...тут предстоит решить сложные задачи, связанные с удвоением скорости теплоносителя..." Вы назвали глупостью. Заранее благодарен умному человеку.

Не Нигматуллин



[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
С повышением мощности генерируется много пара относительно низкой плотности и скорость увеличивается.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
При сохранении конструкции ТВС с удвоением скорости теплоносителя перепад давления на активной зоне вырастет до 8 атмосфер. Бесчехловая ТВС с ажурными дист. решетками разлетится, как букет на ветру. Стало быть, потребуется чехол (причем, толстый) и прочное дистанционирование (типа цельнотянутых ребер). Конструкция пойдет в сторону БН. А спрашивается: на хрена?  

Что Нигматулин хочет от удвоения скорости кроме повышения расхода электроэнергии на собственные нужды? Я даже предположить не могу, что это могло бы быть. Может, он хочет поднять температуру входа в реактор. Так это ничего не даст, кроме геморроя. Может он хочет сделать HCLWR (high-converter LWR) с плотной твэльной решеткой и высоким коэффициентом конверсии топлива? Тогда перепад давления при удвоенной скорости уже будет не 8, а 30 атмосфер. Тогда чего хочет БИН от удвоения скорости? Это не меньшая глупость, чем одноконтурный СКД реактор, который он предлагает общественности, как выход из ПРОРЫВа.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Руки прочь от Светоча! нечего уксус к его губам подносить!!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Скорость в ГЦТ, чтобы перейти на двухпетлевую схему. В зоне скорость не меняется. По скоростям в ГЦТ мы проигрываем западникам в 2-2,5 раза. Это и имел в виду Булат.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Почему всегда или черное или белое? А может сам что-то не понял, а уже в судьи записался. Стоило бы разобраться, а не плевками обмениваться. Надоело умников хамоватых читать!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2015
Повышение мощности приведет к повышению паросодержания на выходе и вполне реально -
к повышению в два раза скорости смеси


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Готов уплотнить свой рабочий график и найти время для участия в заседаниях НТС, т.к. отдаю себе отчет, что при вероятном провале «Прорыва», российская атомная наука, понесет, кроме всего прочего, и серьезный кадровый ущерб". 
Совсем человек совесть потерял. Вы же теперь на контракте у болгар и американцев! Публично выступили против российских интересов в парламенте иностранного государства. Поучаствовать в НТС хочет, с какой целью? докладную написать, отчитаться своим хозяевам?


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Перед хозяевами Кириенко?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Если я правильно понимаю (поправьте, если не так), только на БРЕСТ-300 можно реализовать замкнутый топливный цикл, на реакторе с меньшей мощностью это невозможно, отсюда и стремление сделать именно трехсотмегаваттник, ведь это - главная задача, решение которой он и призван продемонстрировать.
А почему сейчас? Для того, чтобы успеть отработать серийный образец коммерческого реактора к тому времени, когда он понадобится


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Не только ЗЯТЦ, но и реализуемость равновесного состава топлива, запас реактивноси в бетту и связанные с этим техничские решения, а также перегрузку, работоспособность ГЦНов, ПЯТЦ. Вообщем-то если подумать,  то не все эти задачи актуалтные, поскольку с коммерческим образцом все будет по-другому. Безусловно большую часть из них можно решить на 30МВт-нике. Это еще большой вопрос, стоит ли решать задачу равновесного состава с запасом на 300-ке или по максимуму приблизиться к ее решению на 30-ке (не решить на 100%, конечно). Технически это реализовать - проблем нет, но каждая зона будет уникальна.
А вот когда решать задачу - это другой вопрос


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"А вот когда решать задачу - это другой вопрос"

Ну а когда еще, если не сейчас? Когда атомную энергетику вообще прикроют? Тогда будет поздно - специалистов не останется. Ведь атомная энергетика зашла в тупик из-за проблем с безопасностью и стремления решить ее наращиванием количества барьеров безопасности. БРЕСТ - это попытка решить проблему другим путем - с применением принципов естественной безопасности.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
С точки зрения поддержания специалистов в "горячем резерве" - 30МВт-ник вполне достаточен, а вот насколько 30МВт-ник будет дешевле 300МВт-ника - это особая тема


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"...а вот насколько 30МВт-ник будет дешевле 300МВт-ника - это особая тема..."

Будет дешевле в 10 раз, поскольку на площадке с маленьким реакторе ни один кретин не будет отрабатывать ПЯТЦ. Технологии переработки топлива надо отрабатывать не на реакторной площадке, а в экспериментальном цехе перерабатывающего комбината.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Имелся в виду только ОИАЭ, ПЯТЦ не трогался (для "чистоты эксперимента"). Посчитайте, сколько будет стоить 30-МВт-ник (а почему не 10, 20, 40, 50, 100 или еще какой??) - РУ+дом и 300МВт-ник, потом подумайте, какие задачи решит "30-МВт-ник " и какие 300-МВт-ник, а потом делайте выводы. Уверяю Вас, что Вы не будете настолько категоричны


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Под удвоением скорости БИН по всей видимости имел сокращения количества петель, а не удвоение скорости теплоносителя в ТВС. При этом сокращается количество основного оборудования первого контура и возрастает соответственно конкурентоспособность проекта в целом.
Только вот сама концепция технологии ВВЭР, заложенная еще в 60 годы прошлого века, не даст это сделать.
Через железнодорожный габарит и горизонтальный парогенератор не прыгнешь. "Золотое сечение" данной концепции это ВВЭР мощьностью 500 - 600 МВт (эл.).
Так что иноземцы могут своей концепции присваивать новые индексы и добавлять плюсы, а мы все - приплыли. Так что сливаем масло, кина не будет ибо электричество кончилось.
Мы все исчерпали. Предложить новую концепцию развития базовой технологии отрасль в нынешнем ее состоянии ценностей руководства уже неспособна. Поэтому для молодежи и среднего поколения это очень печальный знак. Можем увидеть окончательный развал отрасли до выхода на пенсию. А бежать некуда, только если в нефтегазовую составляющую бюджета. Больше Риссии продавать нечего.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Предложить новую концепцию развития базовой технологии отрасль в нынешнем ее состоянии ценностей руководства уже неспособна. "

Ну почему же неспособна? БРЕСТ - это и есть новая концепция


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Под удвоением скорости БИН по всей видимости имел сокращения количества петель, а не удвоение скорости теплоносителя в ТВС." Вы что, адвокат Нигматулина? У него чётко и ясно написано: "Это и конкурентный ВВЭР-1000/1200: тут предстоит решить сложные задачи, связанные с удвоением скорости теплоносителя..." Похоже кто-то прямого значения элементарных букв перестал понимать.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
При уменьшении количества петель в два раза и сохранении общего расхода через реактор скорость теплоносителя в трубопроводах первого контура тоже увеличивается в два раза. Это реализовано в последних проектах наших заклятых друзей. Последнии двадцать лет они не делили булки, а вылизывали контур. В результате получили новое качество. Самое страшное то, что наши специалисты уже не понимают что делают коллеги из-за рубежа. Для нас они уже за горизонтом событий, а мы считаем что впереди планеты всей, потому что ни впереди ни сзади никого не видать. А они уже там и нам их не догнать, как впрочем и нашей автомобильной промышленности!!! Надеюсь, что аналогия всем понятна.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Финал ответа ставит точку в дискуссии - научные аргументы закончились, давайте потявкаем!


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Финал ответа ставит точку в дискуссии - научные аргументы закончились, давайте потявкаем!"

Начинайте


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
 Хороший совет  " Давайте потявкаем"
Все  бывшие и теперешние руководители  росатома   росэнергоатома  и   росатомнадзора   очень похожи на вальяжный котов. Их самодовольные физиономии  смотрят со всех журналов, которые раскрашивает  их ведомство  про их  успехи в  вверенных учреждениях,    про перевыполнение  плана  в рыночной экономике, про доску   почета ,  
про подъем показателей.   И все  это конечно  не для нас,   а для  их хозяев ,чтобы  хозяин  не заподозрил  неладное , и  продолжал кормить  сметаной,  и  не заметил, что они  уже перестали ловить мышей.  Вот вам дорогой  хозяин чудо- века  плавучая АЭС  за 15 миллиардов,  что  нечаянно вмерзла в невский лед   дело исправимое весной растает.  Нормы и правила  по безопасности   АЭС тридцать лет не пересматривали  не волнуйтесь все пучком  - Советы  написали с запасом.   Смотрите   французы остановили  а мы  удивим мир реактором БН-1200 .  Графит трещит на 11 реакторах РБМК   об этом потом,  не сейчас   Вам  малюем в журналах   ВВЭР-ТОИ  . Выгрузили два раза зону на  АЭС  Бущер,  досадно в жизни все бывает.   Сейчас "прорыв"  организуем .
  Пришло время .  Давайте  все  хором дружно "потявкаем"
Может быть испугаются и убегут  коты,   а вместо них придут умные и скромные  люди  и наведут  элементарный  порядок в атомной отрасли.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Плавучая АЭС в 2012г стоила уже 39млрд.руб.
Нет предела совершенству, а так как проект никакой, то совершенствоваться по ПАЭС будут еще долго.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Финал ответа ставит точку в дискуссии - научные аргументы закончились, давайте потявкаем!"
Аргументы совершенно не воспринимает сторона, защищающая "ПРОРЫВ". Вконец для защиты бездарного менеджерского проекта выставили купленных специалистов с регалиями. Вопросы, связанные необходимостью экспериментального обоснования важных решений перед тем, как заявлять о ПРОРЫВЕ, так и остались без ответа в выступлениях защитников проекта. Ответы типа "мы надеемся" в серьезных бизнес-проектах не принимаются. Так что точка в научной дискуссии была поставлена раньше - в статье Рачкова.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
1.Это имиджевый проджект. Но, на пресловутом "Западе" он не интересен, так как, каких-либо текущих проблем с энергетикой нет. Существует проблема проблема продажи мощностей генерации, энергопотребление, увы, падает.2.Проблема с БР решена уже давно. Натриевая технология в итоге - лучшая, это даже идиотам из администрации "Президента" уже понятно.Нужно работать не над "прорывами", а над удешевлением стоимости существующей технологии, и это реальная, исполнимая задача.3.Пристанционный топливный цикл  - это ГЛУПОСТЬ! Это тоже уже начинают понимать эти идиоты


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Солипсизм непобедим, потому что он верен! [solipsism.ru]


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
БИНу спасибо!

Но все равно - ввэр это прошлый день...


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Какие бы наши друзья-враги иностранцы не были продвинутые или озабоченные, но как все знают для реактора следующего поколения GEN-IV из множества хороших и не очень хороших идей было отобрано 6 "перспективных" направлений. Слово перспективных специально поставил в кавычках. Два концепта БР с ЖМТ там стоят. Один с Натриевым теплоносителем, а второй такой расплывчатый вариант как шампунь два в одном, то есть реаткоры с ЖМТ на основе Свинца/Свинца+Висмут. Натривая тема безусловно оставлена за Россией,ей по большому счету никто серьезно и не занимается кроме нас, а вот по Свинцу-Висмуту по мимо интереса России еще есть американский SMR Hyperion -аналог нашего СВБР (вернее скорей второй аналог первому)Предполагается что будущее у ВВЭР в GEN-IV есть только по пути ухода в критические параметры теплоносителя Есть и оставшиеся концепты высокотемпературных реакторов на основе ЖСР и Газовых машин. Выбирайте для развития будущего атомной энергетики все что угодно))))


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Но, на пресловутом "Западе" он не интересен, так как, каких-либо текущих проблем с энергетикой нет."

на западе просто не понимают, что надо делать

".Проблема с БР решена уже давно. Натриевая технология в итоге - лучшая,"

натриевая технология вообще никаких перспектив не имеет, т.к. вопрос горения натрия при разрушениях в 1м контуре принципиально не решаем.




[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Кстати, так же не решаем, как и вопрос кипения натрия в аварийных ситуациях при положительном пустотном коэффициенте


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Естественная безопасность - это миф, её не существует.Это уровень метафизики, которая относится к технической физике, как сказки про барона Мюнхгаузена к механике Ньютона. Естественная безопасность для новорожденного - вообще не родиться, а то рано или поздно все равно закопают. Все равно будет "Конец Света". Правильно говорить о системной технической безопасности. Недостатки натрия, как теплоносителя, хорошо известны, решаются технически блестяще, что подтверждает накопленный опыт по БН-350 и БН-600. По поводу кипения натрия и положительного пустотного эффекта реактивности - при баковой компановке и системе кожухов этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.Потом при использовании МОХ и нитридного топлива он снижается. Не нужно изобретать велосипед, а нужно развивать то, в чем есть реальное мировое преимущество. Мы все время забываем, что это все только для одной цели - эффективная генерация энергии и расширение топливной базы за счет U238 и в перспективе Th232. Я бы вообще предложил наложить мировой мораторий на строительство новых блоков типа PWR в мире, только в виде замещения выбывающих мощностей до решения вопроса расширения топливной базы в мировом масштабе на базе БН. ЯЭ - это только для развитых стран, а не для Бангладеш и Вьетнама. Нужно беречь имеющиеся ресурсы и совершенствовать имеющиеся технологии. В России создание ЗАЯТЦ на базе БН с приемлемым уровнем технической безопасности вполне возможно в ближайшей перспективе, все для этого есть. Что нужно для этого? Ничего нового - компетентное национально-ориентированное технократическое Правительство и национально-ориентированная государственная и бизнес-элита, культивирование в обществе качественного образования и науки, как самостоятельных человеческих ценностей, как это было в СССР.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Естественная безопасность - это миф, её не существует"

Естественная безопасность - это просто вольный перевод с английского, в наших надзорных органах употребляется другой термин - внутренне присущая безопасность. Недавно консультировался на эту тему с Гордоном - такое понятие существует и используется при анализе безопасности АЭС, так что насчет мифов - аккуратнее, пожалуйста.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
/Недавно консультировался на эту тему с Гордоном/Ну!!!..... Раз вы консультировались с Самим Гордоном, тогда все вопросы конечно снимаются.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"Раз вы консультировались с Самим Гордоном, тогда все вопросы конечно снимаются."

снимается тот, который был задан.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"

Вау! Это сильный аргумент!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
«…натриевая технология вообще никаких перспектив не имеет, т.к. вопрос горения натрия при разрушениях в 1м контуре принципиально не решаем.»
При горении натрия (в воде или на воздухе, для справки) выделяется энергии на 3 порядка меньше, чем при ядерной реакции в аварийной зоне, поэтому критичность горения натрия или испарения раскаленной воды из аварийной зоны никак не измениться от материала теплоносителя. Испарившейся натрий, из зоны аварии, будет немедленно связан кислородом воздуха или воды (аварийного расхолаживания), но больше, чем будет пламени и дыма от ядерной реакции, при горении натрия, не возникнет. При этом продукты горения, имеющие собственную радиоактивность, будет легче связать и локализовать, используя свойства их собственной сильной химической активности.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
" поэтому критичность горения натрия или испарения раскаленной воды из аварийной зоны никак не измениться от материала теплоносителя"

разумеется, изменится. Ведь предлагается использовать свинец, а не натрий или воду.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"При горении натрия (в воде или на воздухе, для справки) выделяется энергии на 3 порядка меньше, чем при ядерной реакции в аварийной зоне" Как! Всего лишь на 3 порядка меньше, чем при ядерной аварии?! Но ведь при ядерной аварии на  порядков больше, чем при сжигании угля или нефти. Значит следовательно, при горении натрия выделяется на 3 ПОРЯДКА (!!!) БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ, ЧЕМ ПРИ ГОРЕНИИ НЕФТИ ИЛИ УГЛЯ! Караул! Так ведь гореть то будет не просто натрий, а активированный Na-24! Да, не забудьте при проектировании учесть падение пассажирского самолёта на котелок с натрием. А ещё лучше — попадание крылатой ракеты в реакторный зал, в котором подогрет котелок с сотнями кубометров активированного Na-24, который при горении выделяет на 3 порядка (!) больше энергии, чем при горении углеводородов...


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Пропущена важная цифра: Но ведь при ядерной аварии на  6 порядков больше, чем при сжигании угля или нефти. Значит следовательно, при горении натрия выделяется на 3 ПОРЯДКА (!!!) БОЛЬШЕ ЭНЕРГИИ, ЧЕМ ПРИ ГОРЕНИИ НЕФТИ ИЛИ УГЛЯ!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2013
Да, не забудьте при проектировании учесть падение пассажирского самолёта на котелок с натрием.
Это у Вас уважаемый котелок вместо головы, но к счастью пустой...


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Это имиджевый проджект"

Это антиимиджевый проект, потому что после его несомненного провала Росатом будет находится в таком же положении, как сейчас Министерство обороны.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Это антиимиджевый проект, потому что после его несомненного провала"

А несомненность определяется тем, что Вы в нем не участвуете?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Думаю, что автор участвует...


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Думаю, что автор участвует..."

да, есть и такие, которые "прорывные" деньги берут с удовольствием и одновременно в кулуарах хают проект почем зря. Бывает.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Только пример Сердюкова, который растащив сотни ярдов рублей хамит и плюет на следователей(а его подельница живет в 13 комнатной камере), придает уверенности руководителям Росатома в таких маштабных проектах как Прорыв и прочее! Если бы они знали, что им придеться отвечать за потраченные деньги, проигранное время и разоренную отрасль, они бы двести раз пересчитали целесообразность каждого проекта и занялись куда более "мелкими", но критически необходимыми задачами!

С уважением,
Кинолог


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Страшно раздражает безграмотность в комментариях!  Не "придеться", а придется (отвечает на вопрос "что делает"). Мягкий знак пишется, например, в случае "Не стоит обижаться" (отвечает на вопрос "что делать"). Эти ошибки настолько распространены, что встречаются практически в каждом комментарии. Запомните: что делать - обижаться, что делает - обижается.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Вас не безграмотность раздражает, а Ваш простатит


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
А Вас позорит Ваше хамство.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Да пусть лучше хамство, чем глупость и непонимание того, что люди посты пишут на скорую руку, налету перефразируя и не успевая проверить. Это разговор, а не научный отчет. Хорошо, что комментаторы не пишут как слышится, так и пишется, как это принято на некторых форумах. Ревнитель орфографии. Пробелы и интервалы еще бы посчитал


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Человек, не удосужившийся изучить ни одного языка (а тем более родного) не может ясно размышлять, а излагать - тем более. С уважением, Аверьянов.P.S. А хамить - удел быдла, без подписи - трусливого быдла.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
не "налету", а на лету. На лету Вы демонстрируете Ваше убожество и в грамотности и в мыслях.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
ну наконец удалетворился? Мне радосно что это Вам удалось. Повесьте переписку на стену и можете к дамам не обращаца в будущем она Вам их заменит


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
Не "удалетворился" и поэтому буду к дамам "обращаца".


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Страшно раздражает безграмотность в комментариях...

Сиживали за столом, сиживали... много работы и поэтому комментирую впопыхах, тем более ь в глаголах! Если будет статья на грамотность я бы конечно отследил, и вам поведал, что русский язык, что Вы изучали в школе и русский язык, который преподают в институте - это разные вещи! Даже спряжения у тех же глаголов 1 оказывается на самом деле 2 , а 2 -1! Поэтому за ошибку извините, но это исправимо, в отличие от проекта "Прорыв". Хотя неразбериха в Прорыве и глагольных спряжениях напрягает, всем говорят одно, а на самом деле, все другое...

С уважением,
Кинолог 


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Вот спасибо, Вы вызываете уважение, признавая свои ошибки. Сегодня такие люди в дефиците.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
собрали под свои знамена самую дееспособную часть немногочисленных специалистов молодого и среднего возраста
===========================
Ну, Булат Искандерович и загнул. Бугага. С какого похмелья он решил, что все молодое и дееспособное ринулось в Провал? И почему эти специалисты немногочисленные? У меня работает 70% 20-30-летних и очень способных, естественно не в Прорыве. 


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Увы, оба они уже давно в команде ветеранов или выполняют функцию играющих тренеров. Велика вероятность, что в короткое время им на смену, придут клоны Рачкова,  и в таком случае проект обречен. Не тот масштаб личности!"
=============================================
Пожалуй, эта наиболее серьезная проблема, которую подметил мудрый БИН. Наибольший риск ПРОРЫВа именно здесь, а не в технике дела.


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Пожалуй, эта наиболее серьезная проблема, которую подметил мудрый БИН"

А что вообще сделал ваш мудрый БИН, какой проект задумал и реализовал? Или он только критиковать умеет на газпромовские деньги?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"...газпромовские деньги".- дурак ты и болтунишка. Миллер и киндер ходят под одной крышей и берут деньги из одного кошелька.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
" Миллер и киндер ходят под одной крышей и берут деньги из одного кошелька."

Умник ты наш, как же при таком умище не понимаешь простую вещь: неважно, где берет деньги Газпром, важно где их берет Нигматуллин. Это агент влияния в чистом виде. Надеюсь, руководство  НИКИЭТ все же сообразит закрыть ему доступ на территорию. А то ходит на все конференции, вынюхивает информацию, и докладывает ее конкурентам, да еще пишет заказные статьи, какой, дескать, газ дешевый, а свинец дорогой)))


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Умник ты наш, как же при таком умище не понимаешь..." - БИН борется за то, чтобы не разворовывался российский бюджет, а шел на развитие страны; потому, что здесь в России живет его семья и здесь он планирует встретить старость. БИН хочет, чтобы Россия была сильной страной, в которой во власти стоят патриоты, чтобы атомной отраслью руководили профессионалы и порядочные люди, а не корабелы, философы, музыканты и менагеры. БИНу стыдно, за то, что глава отрасли качает прибыль в собственном банке на деньги подчиненных ему предприятий, за то, что в Болгарии люди презрительно относятся к России, за вывезенное за бесценок оборудование с Белене. А ты вонючка-подсирало продажный служишь тому, кто больше платит и мечтаешь смыться за рубеж при первой возможности. Ты и есть агент влияния. 


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
" БИН борется за то, чтобы не разворовывался российский бюджет"

Он борется интересы за своих новых хозяев. Слышал его выступления на конференциях неоднократно, поэтому могу утверждать это с полной определенностью. Как его вообще  на них пускают, ведет он себя просто неприлично - встревает по каждому вопросу и мелет языком почем зря.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
   ...БИН, какой проект задумал и реализовал?...
   У вас есть сведения о выделении Булату миллиардов, а он не справился с проектом? Факты в студию!
 ...Или он только критиковать умеет...- А кому бы вы разрешили критиковать ПРОРЫВ? Список в студию!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
" У вас есть сведения о выделении Булату миллиардов, а он не справился с проектом?"

Так какой проект он задумал и успешно реализовал? Или он только болтать умеет? Слышали, небось, его комментарии на конференциях)))))))))))))))))))


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"Или он только критиковать умеет...- А кому бы вы разрешили критиковать ПРОРЫВ? Список в студию!"

Вопрос был - а что он вообще сделал. Вы не подменяйте существо вопроса. Так что?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Что вызывает непонимание в довольно жалких (кроме хороших ответов Русанова, Мартынова, которые ) отписках экспертов, приведенных Рачковым и Орловым: вместо того, чтобы изложить логику, обосновывающу создание проектов БРЕСТ-300, 1200 и логику обоснования их безопасности, эти два автора и эксперты стали невпопад отвечать на вопросы, причем нередко довольно грубо ошибаясь.
Рассказали бы в общих чертах про конструкцию активной зоны с двумя паяными спиральными ребрами, про профилирование обогащением, про реализацию ПЯТЦа при таком извращении и умышленной кастрации конструктивных преимуществ активной зоны. Можно же было качественно ответить, по крайней мере из-за уважения к публике, которая платит налоги на это


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Кто Вам сказал, что в БРЕСТе спиральные ребра? Для начала чертежи посмотрите, эксперт Вы наш.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
А какие рёбра в БРЕСТ? И на чём такое решение основывается и что при этом достигается?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Кто Вам сказал, что в БРЕСТе спиральные ребра?"

Вот и так во всем, что касается конструкции БРЕСТа. Только глянешь в один отчет и увидишь квадратные ТВС, а НИКИЭТ говорит: кто вам сказал, что квадратные - гексагональные. Только бесчехловую кассету увидишь - они говорят: у нас ТВС с чехлами. Только про дист. решетки им замечание сделаешь, они говорят: у нас ребра. Только про течь из парогенератора вякнешь, они говорят: да нету у нас парогенератора, у нас 2-ой контур - газовый... 
Создается впечатление, что БРЕСТ не реактор, а облако, постоянно изменяющее свою форму, тень отца Гамлета.  


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Согласен, не РУ, а "облако в штанах", а оно, как известно, предвестник чего-то более тяжелого и жидкого


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
" Только глянешь в один отчет и увидишь квадратные ТВС"

не туда глядите, значит. Но конструкция активной зоны еще окончательно не выбрана, есть варианты.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Но конструкция активной зоны еще окончательно не выбрана, есть варианты."

Когда я в 1991 году считал ячейковую теплогидравлику ТВС БРС-300 конструкция была выбрана: квадратные бесчехловые кассеты с твэлами разного диаметра в разных зонах профилирования энерговыделения. Тогда, более 20 лет назад, зона получилась достаточно ровная по полям подогревов, включая межкассетное пространство. Смотрели частичные блокировки ТВС - тоже получилось гораздо лучше, чем в кассетах БН с плотным пучком: широкая твэльная решетка и отсутствие чехла в БРС-300 позволяла быстро восстанавливать охлаждающую способность потока за блокировками.
Прошло 22 года и, оказывается, конструкция зоны еще не выбрана. Да это просто песня! А есть ли у вас в НИКИЭТе люди, которые сейчас, вообще, способны хоть что-то выбрать?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Прошло 22 года и, оказывается, конструкция зоны еще не выбрана. Да это просто песня! А есть ли у вас в НИКИЭТе люди, которые сейчас, вообще, способны хоть что-то выбрать?" За конкретный выбор нужно отвечать. А так можно всегда сказать: " С одной стороны...., а с другой стороны....." А ведь после конкретного выбора должно быть поступательное движение вперёд. А зачем оно людям?.. Ведь можно по кругу всю жизнь, как лошадь в цирке бегать, особенно, если есть мудрый дрессировщик. Но, если серьёзно, то какие-то технические решения или опции можно и нужно по максимуму тянуть до ввода объекта в эксплуатацию с целью подстраховки различных технических рисков. Особенно если параллельные разработки не требуют существенного увеличения бюджета на НИОКР. Вот только принципиальная конструкция активной зоны реактора ну совершенно не относится к таким долгостроям — отложенным решениям! Так как это будут НУ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ РЕАКТОРЫ! Это аксиома, не требующая доказательств.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"Прошло 22 года и, оказывается, конструкция зоны еще не выбрана."

Как вы ее можете выбрать без экспериментальной отработки и обоснования?" Считая на ПК ячейки? Если вы не понимаете, что этого недостаточно, то вы вряд-ли что-то понимаете в проектировании. После экспертизы ОКБМ проект был заморожен и возобновился где-то с 9-го года. Так что, ни о каких 22 годах и речи быть не может.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"После экспертизы ОКБМ проект был заморожен и возобновился где-то с 9-го года. Так что, ни о каких 22 годах и речи быть не может."  Не надо переписывать-перетасовывать историю, пока не умерли все, кто в ней участвовал. Тут нужно соответствующие документы предоставить, чтобы официально подтвердить именно "заморозку" проекта БРЕСТ после проведения экспертизы со стороны ОКБМ. И надо отделить мухи от котлет. А именно, не считать отсутствие выделения средств на БРЕСТ в Минатоме-Росатоме "заморозкой" проекта. Невыделение средств в необходимом объёме для завершения НИОКР это всего лишь субъективное решение отдельных товарищей, распределявших финансовые потоки в вышеупомянутых структурах.  Документы с подписями на "заморозку" — в студию! Ну и, соответственно, нужны документы по обоснованию "разморозки" проекта в 2009 году. Чтобы чётко и ясно было всем и каждому: почему проект БРЕСТ вдруг "неожиданно" "растаял". От каких таких технических решений, где принятых, кем обсуждённых и кем подписанных. От чьих жарких поцелуев вдруг "растаял" проект? Сложно не отметить связи-параллели в событиях части обоснования "разморозки" проекта БРЕСТ кроме как прихода в его научное руководство ныне члена-корреспондента Рачкова В.И., а в период "заморозки" проекта БРЕСТ — одного (главного?) невыделяющего финансирование на этот проект чиновника. Получается, что Валерий Иванович приберегал проект для себя любимого? Чтобы выехать на белом коне, попутно оттолкнув Орлова В.В. на задворки? Может Рачков предъявить собственноручно подписанные им, к примеру, служебные записки, где он, будучи в Минатоме-Росатоме, пытался выделить средства на НИОКР по БРЕСТу, но "кто-то" ставил запрещающие визы? Или может кто-то подсказал Рачкову такую модель поведения: выезд на белом коне? Давайте попробуем догадаться кто!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"Как вы ее можете выбрать без экспериментальной отработки и обоснования?" Считая на ПК ячейки? Если вы не понимаете, что этого недостаточно, то вы вряд-ли что-то понимаете в проектировании. После экспертизы ОКБМ проект был заморожен и возобновился где-то с 9-го года. Так что, ни о каких 22 годах и речи быть не может." - наглая и бессовестная ложь. Вы пытаетесь попиариться? Это забавно выглядит. Текущий уровень проекта БРЕСТ-ОД-300 намного хуже, чем до экспертизы ОКБМ.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
главного конструктора в БРЕСТе нет, иначе не было бы таких нелепых блужданий по конструкции, довольно неумных и низкоквалифицированных работ в НИОКРе. Очень слабо. Но, вообщем-то, понятно, почему это происходит, другое неясно - почему такие вещи Адамов не пасет??! Да и Драгунов - вообще потерял контроль управления над процессом конструирования?? Чем вообще Першуков занимается, Кириенко, ну ведь сидят по норам, как задроты


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"После экспертизы ОКБМ проект был заморожен и возобновился где-то с 9-го года. Так что, ни о каких 22 годах и речи быть не может." Такое впечатление, что нынешнего главного конструктора БРЕСТ зовут Моисей и с 9-го года прошло уже 40 лет... и даже смешно спросить, у кого он скрижали получил и получил ли...



[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Да хоть с 10-ю цельнотянутыми, суть не в количестве, привидите базовые характеристики конструкции зоны, РУ, что это за олигофрения в статьях Рачкова и Орлова? Смешно же, стыдно за НИКИЭТ, НИКИЭТ это все же не КБ типа Гидропресса, НИКИЭТ всегда достойно отвечал


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Да ребята!!! Прочитал я всю полемику.

Мы точно уже больше ничего не построим!!!!!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Ты это брось панику сеять!
Построим - может плохое и отсталое но построим.
А то как манагерам без распила и откатов жить?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
1.Есть отработанная натриевая технология.2.Есть химико-технологические процессы переработки ОЯТ и выделения U и Pu. 3.Экономика БН вполне приемлема, в перерасчете на 1 квт. установленной мощности. (воруют гораздо больше).4.Есть огромный опыт эксплуатации.5.Есть политический аспект нераспространения, но он решается профессионалами путем простой политической договоренности и системы контроля. 6.Тезис - атомная энергетика для всех стран, типа "атомный ренессанс"  безграмотен. АЭ только для высокоразвитых демократических стран, где правительства находятся под контролем высокообразованного, ответственного, профессионального, гражданского сообщества.7.ПРЕДЛОЖЕНИЕ. ДАВАЙТЕ СОЗДАДИМ ИНЖЕНЕРНУЮ ПАРТИЮ РАЗУМНЫХ ЛЮДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Сайт, как точка кристаллизации вполне подходит. Программа партии есть - ЗАХВАТ ВЛАСТИ ОСТАВШИМИСЯ РАЗУМНЫМИ ЛЮДЬМИ! ДОЛОЙ ГОБЛИНОВ, ОРКОВ, ТРОЛЛЕЙ И ИХ ХОЗЯЕВ - РЕПТИЛОИДОВ!!! МОСТЫ, ПОЧТУ И ТЕЛЕГРАФ - РАЗУМНЫМ!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
".Есть отработанная натриевая технология."

Есть отработавшая и ушедшая в историю натриевая технология. БН вошел в "Прорыв" только затем, чтобы не создавалась оппозиция БРЕСТу


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
Да все написано уже об этой оппозиции в постах, только дорого она обходится более полутора ярда в 2012 только из ФЦП "ЯЭНП" + РЭА еще денег дает, а предыдущее финасирование было также вполне приличное. Не зря же пишу, что должна быть выстроена жесткая логика обоснования необходимости строительства БРЕСТ-ОД-300 (в том числе и того, что никаких "30МВт-ников" не должно быть в принципе, поскольку за сопоставимые с БРЕСТ-ОД-300 деньги будет решено очень мало технических задач для коммерческого э/б, и они не набирают "критмассу", чтобы чаша весов решения упала на мощность, меньшую 300МВт) и БРЕСТ-1200: экономика, безопасность нового качества, относительная простота технической осуществимости, готовность промышленности и т.д. Никто не просит приводить ноу-хау или патентно-способные вещи, пусть ими занимаются более понимающие в тематике ТЖМТ, чем БН-щики и ВВЭР-овцы (не в обиду, но это очень часто именно так). Для того, чтобы доказательно выстроить логику, этого обычно не требуется. То же самое про безопасность и железную логику ее обоснования в соответствии НД (конечно без цитирования НД, а как это реализовывается).
Возвращаясь к БНам и фанатичной части менеджерского проекта "Прорыв" (во многом сейчас похожему на соцпрограмму поддержки), могу сказать, что БН-1200 требует обоснования своей необходимости, чтобы его двигать именно сейчас, намного большую, чем БРЕСТы. У нас есть БН-600, лет 10 он поработает еще точно, а скорее всего дольше, строится БН-800, ЗАЧЕМ на горизонте ближайших 40 лет нужен БН-1200? Какие потребности в энергии на это двигают, какие задачи он решит и КАК решит, когда сравнивать не с чем!
Проект "Прорыв" нуждается куда в большей обоснованности логики своего состава. По моему мнению, никакого БН-1200 там быть не должно, поскольку это политиканство. Для меня же совершенно очевидно, что финансирование, заложенное в реализацию БРЕСТ-ОД-300 (с ПЯТЦем, разумеется) в ФЦП "ЯЭНП", более чем недостаточное. Если кто-то со мной не согласен - пусть возьмет ФЦП и убедится. Какой м...дак вынуждал вписываться в такое финансирование - пусть ответит В.Рачков и харизматы, и это не единственный перл, финансирование МБИРа также недостаточно даже на половину для РУ и строительных конструкций (что там говорить о прочих очень накладных вещах для исследования). В этих условиях тратить средства на БН-1200 - мазохизм. Обкатайте БРЕСТ, скорее всего никаких БНов не потребуется даже правнукам после этого. Если с БРЕСТом не получится вернутся через 30-40 лет к отработанной БН-1ххх будет не поздно (при действующем БН-800!).
Все эти вопросы должны обсуждаться открыто в СМИ на концептуальном уровне, чтобы налогоплательщик был уверен, что не все его деньги распилят, а что дельное выйдет.
Ну и в заключении про м...довую систему ежегодного финансирования ФЦП. ЧТО мешает обеспечить хотя бы 3-4-летний цикл финансирования?? ФЗ этому не препятствует, все остальное - исправляется, Кириенко что задницей не может повертеть и обеспечить такую малость, чтобы ПОЛВИНА финансирования не сжигалась?? Балласта же 50% в отченых материалах!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
Тактическая задача по освоению бюджета у проекта Прорыв отличная, стратегическая задача с БН и Брестом выглядит весьма утопично в условиях информационного ваккума. Предложения ездить по каждому пуку чудо ПРОРЫВЧАН на магическое таинство- семинар в ФЭИ как то времени и нервов не напасешься. С моей точки зрения на ближайшие 300-400 лет можно обойтись без быстрых реакторов и наработки делящихся материалов путем освоения нормальной технологии переработки ОЯТ, многократной фабрикации регенерата, адаптации ВВЭР (PWR) проектов и зон под ТВС с гибридным чудным изотопным составом в регенерате. Задача не менее достойная и в целях проекта так или иначе фигурирует. Дайте отработанную обкатанную стандартную технологию, котораяв будущем будем масштабированна при переработке ОЯТ, а то пока все в небольших объемах, да ручками, да грязновато. Проект опытного завода на площадке НИИАР так и умер? Банальности про двух зайцев говорить не хочется, потому как при погоне за двумя бюджет на распил увеличивается:-)  


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Уважаемый Боцман!

Это случаем не Вы пост о рептилоидах дали?



[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
" привидите базовые характеристики конструкции зоны"

нет проблем - приезжайте на семинар ФЭИ по БРЕСТу


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Да причем тут семинар, семинар - семинаром, вы что всех на семинар соберете?? Людей много, из разных мест, с разным графиком, разной степенью заинтересованностью и т.д. Ведь это так ПРОСТО написать то, о чем писалось - изложить логику конструкции и логику обоснования безопасности. Может это, конечно, мне просто, но остались же еще в ФЭИ люди, которые с незашеренным сознанием. Блин, да закажите эту работу, наконец, если сами не можете. Позорище же, жалкое блеяние в статьях. На месте Драгунова таких бы п...здюлей всем экспертам выписал (за исключением вышеназванных), чтобы мало не показалось.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Да причем тут семинар, семинар - семинаром, вы что всех на семинар соберете??"

Звчем - всех? Те, кому интересно, сами приедут, пообщаются с главным конструктором и другими специалистами, глядишь и недопонимания будет значительно меньше.  Нельзя же конструкцию изучать по статьям Нигматуллина и Митенкова.
Кроме того, некоторые вещи являются коммерческой тайной и не могут быть опубликованы.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
не хочу спорить относительно семинаров и качества материала в СМИ, но при таком подходе  вылезать на Проатом с такими "статьями" было вообще неумно, хотя, конечно, этого права никто не отнимал у "авторов"


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
речь, разумеется, про ребра о твэле шла, а то, как-то уже сомневаюсь, что догадаются отсылатели к чертежам


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Прально, что БИН залеживаться на одном боку недает, а то статьи по Прорыву - сплошной соплисахар


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"...так говорил мне отец, профессор И.Н.Нигматулин, на кафедре которого (в ВЗПИ), кстати, после защиты кандидатской диссертации начал работать Рачков." Почему то на Википедии про Рачкова тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
ничего про ВЗПИ не сказано. Видно сам Рачков не хочет об этом вспоминать...


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
Сколько умных людей тут пасётся! Всё знают, обсуждают, в деталях разбираются во всём. Серьезно, я завидую. Сам специализируюсь в очень узкой области (физика быстрых реакторов, нейтронная уточнил бы так), как говорится - не последний физик в ядерной области, НО столько и так широко не знаю, не могу спорить обо  всем и в деталях.
 Коллеги, комментаторы! Вы где работаете, где таланты такие спрятаны? Да еще и со столь большим свободным временем (я ещё ни одной статьи со всеми комментариями не осилил), рутина - работаю, пашу, голова пухнет от забот-проблем ... .
Эх, вашу бы энергию и знания, да в мирное (ядерное) русло. Вот был бы ПРОРЫВ.  


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2013
"Эх, вашу бы энергию и знания, да в мирное (ядерное) русло..."

И Вашу тоже! Не отрывайтесь от дел, коллега!


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 02/02/2013
Коллеги! Грустно видеть, как мужики превращаются в сварливых и недалёких баб. Да... быдлеет страна.Аверьянов.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 02/02/2013
Советую Вам не ездить в Таиланд больше, шоу трансвеститов - не для Вас. Аверьянов - тут флудит и троллит не по-детски


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2013
Уважаемый главред Проатома, Олег Викторович, для подведения итогов по серии статей на тему "Прорыва" не мешало бы увидеть и Вашу статью. Это было интересно


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2013
Задача главного редактора - поднять проблему и дать высказаться специалистам. Считаю, что дискуссия была полезной и откровенной. Теперь важно не мое мнение, а мнение "ответстенных товарищей" из Ростехнадзора, Минфина, Минэнергетики, Минздрава, РАН, Банка России, Администрации президента, ГД. Там есть соответствующие структуры и специалисты. Знаю, что дискуссия на сайте ими отслеживается. Росатом может выступать с любыми амбициозными проектами, и это хорошо. Хуже, если у него совсем не будет новых предложений по развитию атомных технологий (не только энергетики). Но в стране должен быть хозяин (орган), который, опираясь на мнения вышеперечисленных организаций, отсеет  неэффективные, несвоевременные и опасные проекты и стимулирует развитие перспективных. Пока такого хозяина нет, что дает возможность корпорациям безответственно растаскивать бюджет. О.В.Двойников


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2013
А разве ВПП не хозяин?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2013
А ВПП - это что?


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2013
ВВП - это внутренний валовой продукт и конечно он всем в обществе и правит. Сколько наработали, столько и съели ))))


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2013
Алчности и стяжательству Б.И. Нигматулина нет предела: см. конкретные факты в Стране Росатом №5


[ Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2013
Да БИН по сравнению с Адамовым - просто ребенок! Тот умеет искривлять пространство вокруг себя так, что все деньги текут в его черную дыру и пропадают бесследно. 


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2013
Господин Нигматулин  хватит  юродствовать про  прорыв
Вам  не хватает смелости  писать  про взрыв
Мы помним  как  Вы  операторов ЧАЭС  стирали в порошок
В Чернобыльском суде от Ваших слов  был настоящий шок.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2013
Пятистопный хорей.
Непонятно только почему писать про взрыв, а не писать на прорыв? 


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2013
прослеживается ямб, вообще-то, и не пятистопный))


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2013
деньги текут в его черную дыру и пропадают бесследно. //Понимает ли Драгунов, что отвечать как директору придётся ему?Адамов опять выйдет сухим.Ну, может, опять слегка подмоченным.


[
Ответить на это ]


Re: Чтобы «Прорыв» не стал провалом (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2013
Один из кадровых выводов по дискуссии (Как обращение к В.В.Путину, С.В.Кириенко):
Першукова В.А. необходимо СРОЧНО снимать с должности и увольнять за неспособность наладить работу, руководить работами по ФЦП "ЯЭНП", халатное к ней отношение и провалы в реализации проектов, непонимание их стратегической сути.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.36 секунды
Рейтинг@Mail.ru