proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[17/01/2013]     К вопросу о свинце и венце

В. Рачков

Если системно препарировать очередное явление  Булата Нигматулина ПРОатомному народу, то можно расчленить его на три неравные части: очевидные утверждения, серьёзные вопросы  и лукавые откровения. Начну с очевидных для 2012 г. утверждений профессора Б.Нигматулина (далее, БН-2012), т.к. именно они составляют основной пафос его научно-фантастического опуса  “Венец всему делу свинец” или что-то в этом роде.


Очевидные утверждения

                                                                                          Не мысля…, возлюбя, хотел бы…                                                                А.С. Пушкин “Евгений Онегин”

“1. Без демонстрации работоспособности отдельных элементов создание полного комплекса невозможно – это аксиома.

2. Говорить об опытно-промышленной установке можно только после того как будут решены следующие проблемы:

·        найдены подходящая композиция на основе свинца и технология поддержания его физико-химического режима;

·        разработаны и испытаны конструкционные материалы с минимумом паразитного поглощения нейтронов и удовлетворительной совместимостью с ЖМТ и топливом;

·        разработан и испытан твэл (топливо, покрытия или оболочки и т.д. и т.п.) и технологию его безопасной переработки после облучения;

·        разработано оборудование технологического контроля для свинцового теплоносителя и пара высокого давления для таких высоких температур.

3. ПЯТЦ упирается в технологии, которых пока нет.

4. У нас нет готовых заводов по дистанционному изготовлению такого регенерированного топлива.

5. Воспроизводство топлива, как необходимое условие замыкания ЯТЦ, не подтверждено более чем тридцатилетней эксплуатацией БН-600 на Белоярской АЭС

6. Реакторы с жидкометаллическими теплоносителями в принципе могли бы найти применение, в частности, в малой и судовой энергетике.

7. Без решения проблемы переработки и рециклирования уже существующего ОЯТ все "прорывные" реакторные технологии не стоят даже той бумаги, на которой их рисуют”.

Все семь тезисов неубиенны. Первые два похожи на скрижали Моисея и мы уже развесили их где только можно. Спасибо за своевременное и пытливое назидание. Третий и четвёртый тезисы напоминают нам о грустном настоящем, пятый – не даёт нам забыть о бесполезном тридцатилетнем прошлом БН-600. Будем помнить и это. Будущее тоже не забыто (см. шестой тезис), но оно пока только “в принципе”. Особое место занимает последний, седьмой тезис, который профессор использует почти во всех своих публикациях, что заставляет задуматься о том, что бумага у нас действительно не очень дорогая. Потому и рисуем.

Кстати, о прошлом БН-600. БН-600 – это бесценный 33-летний опыт промышленной эксплуатации быстрого энергетического реактора средней мощности с жидкометаллическим теплоносителем, которым, кроме России, не обладает ни одна другая страна в мире. То, что замыкание ЯТЦ не было продемонстрировано на БН-600 – это не недостаток БН-600, а результат экономических и политических обстоятельств. Вспомним: после запуска БН-600 в 1980 г. предполагалось построить серию из нескольких БН-800. На Урале было выкопано 4 котлована, параллельно с этим началось строительство Цеха-300 (ориентированного на производство как оксидного, так и плотного топлива). Будь всё это построено – было бы замыкание ЯТЦ и для БН-800, и для БН-600. Но от строительства серии БН-800 отказались, а тогда  пропала надобность в Цехе-300. Причины отказа от строительства серии БН-800 очевидны: высокая стоимость БН-800 по сравнению с ВВЭРами и, конечно, Чернобыль. 

Серьезные вопросы

 

А нынче все умы в тумане…

А.С. Пушкин “Евгений Онегин”

 

Теперь перейдём к серьёзным вопросам Б.Нигматулина, которые выдают его неподдельный интерес  к освещаемой им теме. Не обладая феноменальной всепроникновенностью и всеядностью моего оппонента, для ответа на эти вопросы я считаю в ряде случаев необходимым привлечь ключевых специалистов.

Вопрос 1:Как разогревать и заполнять бак реактора жидким свинцом, а его заполнение требует непрерывной работы около 7 месяцев (!?)”  

Ответ на этот вопрос я попросил дать профессора П.Мартынова.

П.Мартынов: “Подготовка любого теплоносителя, в том числе воды и натрия, к загрузке в первый контур реакторной установки и сам процесс заполнения первого контура является важнейшей технологической операцией. Не составляет исключения и загрузка свинцового теплоносителя в первый контур реакторной установки БРЕСТ. Требуемые для этого регламент, а также процессы и оборудование предусмотрены в технологическом проекте БРЕСТ-ОД-300. Весь комплекс мероприятий включает выбор поставщика теплоносителя, контроль заказчика за качеством приготовления теплоносителя на заводе, требования по упаковке, хранению, транспортировке и подготовку к плавке и заполнению I контура. Для этого предусматривается проектирование специального оборудования, включающего емкости для плавки, насосы, системы контроля и доочистки теплоносителя, системы обогрева и т.д. При проектировании учитывается имеющийся богатый опыт заполнения реакторных транспортных установок, опыт, накопленный на экспериментальных стендах, а также опыт предприятий - производителей свинца.  Оптимальный вариант заполнения предполагает, что время его осуществления будет определяться не продолжительностью этапов разогрева свинца, его предварительной подготовкой (доочисткой) и заполнением теплоносителем 1-го контура, а необходимостью исключения термомеханических напряжений элементов 1-го контура, которые могут иметь место в случае недопустимо высокой скорости заполнения. В настоящее время с учетом текущей фазы проекта БРЕСТ-ОД-300 фактическая длительность процесса заполнения прогнозируется от 2,5 месяцев до 4,5 месяцев. Соответственно по мере завершения технического проекта эта оценка будет конкретизирована. Следует отметить, что планируемая длительность процесса заполнения первого контура БРЕСТ-ОД-300 теплоносителем является обычной в практике пуска реакторных установок и составляет незначительную часть от общего времени их создания и последующей эксплуатации.”

Вопрос 2:Как фабриковать регенерат с отсутствием разделения и контроля отдельного содержания изотопов урана и плутония в топливе?”

Ответ на этот вопрос я попросил дать известного специалиста по фабрикации ЯТ из головного института ВНИИНМ М.Скупова

М.Скупов: “Контроль за изотопным составом урана и плутония возможен и при отсутствии их разделения при переработке, например, масс-спектрометрическим методом. Вопрос, скорее, в том, как получить нужное количество плутония в смеси с требуемой точностью. Предполагается, что точное соотношение урана и плутония не требуется получать в соосажденной смеси на химической стадии. Дело в том, что уран-плутониевый рефабрикат доводится до нужной кондиции путем добавления обедненного урана, который в любом случае необходимо вводить для компенсации выгорания топлива. Таким образом, в процессе рефабрикации используются две фракции (уран-плутониевая смесь и обедненный уран) соотношение которых позволяет регулировать  содержание плутония в смеси.” 

Вопрос 3: Авторы говорят о возможном перекрытии проходного сечения ТВС окислами свинца, но не раскрывают последствия этого”.

Вот что об этом говорит П.Мартынов: “К сожалению, неизвестно, какие «авторы» говорят о возможном перекрытии проходного сечения ТВС окислами свинца, но не раскрывают последствий. Далее будем использовать общепринятую терминологию «оксиды свинца». Похоже, что эти «авторы» слышали звон, но не знают где он! Последствия перекрытия активной зоны оксидами и другими примесями раскрыты, хорошо известны и опубликованы. Достаточно напомнить о трагических аварийных событиях на первой атомной подводной лодке  (АПЛ) зак. 645 в 1968 г., где из-за шлаковой (в том числе оксидной), блокады активной зоны реактора произошло расплавление ТВЭЛ, попадание топлива в циркулирующий теплоноситель с соответствующими последствиями, в том числе с гибелью членов экипажа АПЛ. Аналогичные события в то же  время развивались и на наземном прототипе АПЛ – на установке 27ВТ/5. Только своевременное снижение мощности реактора позволило избежать аварийной ситуации.

За весь последующий период с 1968 года по настоящее время произошли кардинальные изменения в культуре обращения с тяжелыми теплоносителями и в понимании механизма физико-химических процессов, происходящих в циркуляционном жидкометаллическом контуре при длительной эксплуатации. Были выявлены причины аварийных ситуаций на первых этапах освоения тяжелого теплоносителя и обоснован комплекс методов и средств по исключению подобных аварий. В настоящее время в России создана признанная в мире технология тяжелых теплоносителей, которая включает методы и средства очистки теплоносителя и поверхностей циркуляционного контура (в том числе поверхностей ТВС), контроль и регулирование содержания примесей в теплоносителе, обеспечение противокоррозионной защиты сталей, исходную подготовку теплоносителя,  регламент обращения с теплоносителем при ремонтах и перегрузках,  подготовку теплоносителя к повторному использованию и ряд других процессов и систем. Следует отметить, что в результате использования методов и средств технологии теплоносителя после 1968 года ни на одной из  АПЛ со свинцово-висмутовым теплоносителем уже не наблюдалось негативных ситуаций происшедших ранее на зак.645, где методы и средства по технологии теплоносителя  отсутствовали. Более того, метод водородной очистки теплоносителя и поверхностей контура  от оксидов свинца был позднее успешно применен и на АПЛ зак.645 для ликвидации последствий аварий. Для полного исключения перекрытий проходных сечений ТВС оксидами свинца в проекте БРЕСТА-ОД-300 предусмотрены:

- система тщательной очистки исходного свинца на заводе изготовителе и непосредственно в процессе загрузки свинца в первый контур реакторной установки;

- сведение к минимуму, вплоть до полного исключения возможности попадания  воздуха в первый контур реакторной установки на всех этапах эксплуатации;

- специальные твердофазные дозаторы растворенного кислорода для формирования защитных покрытий на сталях с исключением образования избыточных оксидов свинца на теплообменных поверхностях реакторной установки;

- ранний мониторинг признаков попадания воздуха в первый контур для своевременного выявления причин и их устранения;

- эффективную систему водородной очистки теплоносителя и поверхностей контура от оксидов свинца  при наличии признаков их образования;

- выбор водно-химичекого режима второго контура  (безкислородный) для исключения образования оксидов свинца при вероятном наличии микротечи парогенератора;

-  систему фильтрации теплоносителя и газового контура для удаления примесей и аэрозолей, неудаляемых водородной регенерацией;

- перегрузочное и ремонтное оборудование, исключающее попадание воздуха в теплоноситель, а следовательно, исключающая образование избыточной фазы оксидов свинца при ремонтах и перегрузках.

Вопрос 4:Авторами не рассмотрен, случай эффективности аварийного расхолаживания реактора, когда еще отключаются насосы. И вообще не рассмотрены все аварийные ситуации при отключении насосов”.

На это вопросительное утверждение отвечает главный конструктор проекта “БРЕСТ-ОД-300” В.Лемехов.

В.Лемехов: На этапе разработки проекта обосновываются все принимаемые технические решения, для обсуждения в научной среде периодически печатаются статьи и делаются доклады на научно-технических конференциях. Одни из последних материалов для актуальной конструкции РУ можно увидеть в журнале "Атомная энергия" т. 113., вып. 1, июль 2012. Также конструктивные особенности и параметры РУ были доложены на "Международной научно-технической конференции «Инновационные проекты и технологии ядерной энергетики», проходившей в Москве, 27 - 29 ноября 2012 г. и на которой БН-2012 лично присутствовал. Результаты расчётов переходного процесса с исходным событием "полное обесточивание" показывают, что при выбранной конструкции реакторного блока (большая теплоёмкость, высокий уровень естественной циркуляции) и конфигурации системы аварийного расхолаживания не происходит превышение пределов безопасной эксплуатации элементов РУ.”

Вопрос 5:Авторы необоснованно утверждают, что

1.     радиационное распухание составит 1% на 1% выгорания топлива,

2.     воздействие топлива на оболочку твэлов к концу кампании избыточным газовым давлением будет менее 2МПа”  

Мы безуспешно пытались найти авторов необоснованных утверждений и поэтому попросили ответить на этот вопрос известного специалиста по топливу для БР Л.Забудько.

Л.Забудько: “Действительно в НИКИЭТ были ранее использованы такие данные применительно к твэлу со свинцовым подслоем, в котором максимальная температура топлива не превышает 900-1000 0С. Согласно экспериментальным данным, для столь низких температур газовыделение из нитрида  около 10%. Для рассматриваемого сейчас твэла с гелиевым подслоем температура выше, соответственно, и скорость распухания нитрида и газовыделение будут выше. На основе имеющихся зарубежных и отечественных данных по распуханию и газовыделению из нитрида в ФЭИ разработана модель расчета распухания нитридного топлива, согласно которой скорость распухания топлива зависит от температуры топлива, количества газообразных продуктов деления в топливной матрице, плотности таблетки, контактного давления между топливом и оболочкой. Данная модель реализована как один из модулей  расчетного коде “ДРАКОН”, который разработан для расчета  температур и напряженно-деформированного состояния твэла с нитридом. Код “ДРАКОН” используется сейчас для проведения расчетного обоснования экспериментальных твэлов с нитридом реактора БН-600.”

На следующие три вопроса мы также попросили ответить Л. Забудько.

Вопрос 6: Специалисты утверждают, что у нитрида очень невысокий температурный порог по работоспособности”.

Л.Забудько: “У нитрида есть известная проблема диссоциации - для UPuN это испарение U и Pu (с большей скоростью) при температурах менее температуры плавления. Нами был проведен обзор, который показал, что значительное количество литературных  данных свидетельствует о термохимической стабильности UPuN вплоть до температур 2200-2400 К. Следы испарения Pu  были обнаружены в твэлах с UPuN, облученных в реакторе ФЕНИКС. По оценкам французов, там максимальняа температура превысила 1800 – 1900 0С.  В рамках проекта “ПЛОТНОЕ ТОПЛИВО”, который является частью проекта “ПРОРЫВ” запланированы дореакторные и реакторные эксперименты по исследованию этого явления.”

Вопрос 7: Специалисты утверждают, что если твэл зальется свинцом, то получится массоперенос продуктов деления внутри твэла и газовые пузыри, от которых будут локальные пережоги оболочек с внутренней стороны”

Л.Забудько: “Имеется американский опыт с нитридными твэлами с натриевым подслоем.  Одной из наиболее вероятных причин разгерметизации твэлов называлось растрескивание топлива, перемещение его фрагментов и локальное нагружение оболочки. Только в случае применения специальных “чехлов” на таблетках, не допускающих перемещения топливных фрагментов, оболочки сохраняли целостность. О проблеме пузырей не говорилось. Для свинцового (или натриевого) подслоя температура низкая, газовыделение не более 10%, пузыри маловероятны. Хотя, конечно, дополнительные исследования не помешают. В реакторе БОР-60 облучены две экспериментальные сборки, содержащие твэлы со свинцовым подслоем и топливом UPuN до максимального выгорания   5% т.ат. Необходимо продолжить анализ  результатов этого опыта. ГЛАВНОЕ – основной вариант твэла БРЕСТ это вариант  с гелиевым подслоем, так что острота вопроса не та. Есть время, чтобы разобраться, если в дальнейшем будет решение о свинцовом подслое.”

 Вопрос 8: Специалисты утверждают, что в любой ситуации с превышением температурного порога работоспособности этого топлива его "разорвет" внутренним давлением накопленных газообразных продуктов деления.”.

Л.Забудько: Более чем 100% газовыделения ГПД не будет (при диссоциации не появляется дополнительного количества),  так что это все можно при необходимости предусмотреть конструкцией твэла (выбор соответствующей величины газовой полости,  соотношение диаметра оболочки и толщины ее стенки). Конструкция оксидного твэла также сделана для 100%-ого газовыделения.

Вопрос 9:Азот через неплотности твэла может попасть в свинец, тогда образуется азид свинца, применяемый в военной промышленности, как взрывчатое вещество”.

Ну, на этот вопрос, профессор, Вы могли бы и сами найти ответ в интернете. Понимаю Ваше недоверие к нему, и поэтому отвечаю: азот со свинцом не реагирует. Для образования азида свинца Pb(N3)2 требуются специальные химические условия и реактивы, которые в свинцовом теплоносителе отсутствуют. Кстати азид свинца достаточно дорог. Так что у Вас есть шанс запатентовать его дешёвое получение в БРЕСТе.

Вопрос 10:  “При переходе на докритическое давление возможен переход в режим закризисного теплообмена, причем точка перехода «плавает» по длине канала, существенно снижая ресурс парогенерирующих трубок”.

На этот  вопрос отвечает  профессор А.Сорокин.

А.Сорокин: “Ресурс парогенерирующих трубок РУ БРЕСТ-ОД-300 в значительной степени определяется их параметрами и режимом их работы. Прежде всего следует отметить, что температура парогенерирующей трубки ПГ БРЕСТ-ОД-300 не превышает 540 °С, перепад на стенке не более 80-100 °С, при толщине стенки 3 мм (толстостенные трубки) уровень напряжений намного ниже допустимого Температурный режим трубок определяется условиями теплообмена – величиной участков интенсивного теплообмена  при кипении воды, перехода в кризис теплообмена, закризисного теплообмена. Для витых труб ПГ БРЕСТ наблюдается задержка кризиса теплообмена (центробежный эффект) по сравнению с прямоточными парогенераторами, не наблюдается пленочного кипения, поскольку происходит сдув пленки теплоносителя с поверхности трубок. Проведенные в последнее время в ГНЦ РФ-ФЭИ экспериментальные исследования на стенде СПРУТ на модели ПГ РУ БРЕСТ, обогреваемой свинцом при расходе воды 100%, 80% и 120% от номинального значения показали, что при работе на докритическом давлении (около 18 МПа) температура пара на выходе из модели была 503-509 °С. Во всем диапазоне расходов не обнаружено пульсаций расхода на входе в модель. Исследования продолжаются. Основанием для обоснования длительного ресурса ПГ РУ БРЕСТ является его сопоставление с ПГ РУ БН-600. Имеется 30-летний опыт безаварийной работы ПГ БН-600. В сравнении с парогенератором РУ БН-600 параметры ПГ БРЕСТ-ОД-300 менее напряженные (массовая скорость пароводяного потока 400 кг/м2×с для ПГ БРЕСТ-ОД-300 по сравнению с 700 кг/м2×с для ПГ РУ БН-600), что обуславливает существенно более высокое хкр для параметров ПГ БРЕСТ-ОД-300.”

Вопрос 11:Как вынимать прохудившиеся парогенераторы и как их очищать от свинца и наведенной активности? Похоже, парогенераторы ремонтонепригодны.”

В.Лемехов: В случае разгерметизации трубчатки ПГ разгерметизированную трубку глушат, не извлекая модуль. В случае необходимости извлечение модуля ПГ производится в контейнере, отмывают от свинца в камере разогрева и отмывки и транспортируют к месту ремонта или утилизации. Наведённая активность в ПГ отсутствует, так как он расположен достаточно далека от активной зоны.

Вопрос 12: Проблема отмывки парогенератора. Существующие технологии работают при температурах немногим более 100 градусов. Как отмывать при рабочих температурах свинца 400-500°?”

В.Лемехов: Планируемые к использованию конструкционные материалы контура и водно-химический режим должны обеспечить минимальные отложения на поверхностях теплообмена.  Имеется опыт ведения нейтрального бескоррекционного ВХР (на ТЭЦ) с минимальной скоростью роста отложений, при котором отмывка не требуется 7-10 лет. Поэтому процедура отмывок не будет частой. Для проведения высокотемпературных отмывок рассматриваются несколько вариантов, наиболее перспективной в настоящее время считаем паро-газовую отмывку с добавлением комплексонов.

Вопрос 13: Требуется полномасштабная расчетная модель этого реактора для обоснования его физики. Пока в ряде случаев наблюдается расхождение между расчетными и очень ограниченными экспериментальными данными до 30% и более”.

За ответом на этот вопрос я обратился к профессору Ю.Хомякову.

Ю.Хомяков: Нейтронно-физические расчеты БРЕСТ-ОД-300 проводятся при полном описании активной зоны, включая внутриреакторное хранилище ТВС, с детальным гетерогенным описанием ее элементов (потвэльное описание ТВС, поэлементное описание органов СУЗ и других сборок). Прецизионные расчеты проводятся методом Монте-Карло с минимальными методическими погрешностями с точностью, определяемой практически только нейтронными данными. Трудно понять о каких расхождениях с экспериментом и о каких параметрах идет речь. Можно отметить следующее. Что касается физики активной зоны, то расчетные данные в течение ряда  лет подкрепляются экспериментальным моделированием на критических стендах БФС ГНЦ РФ-ФЭИ. Уже проведены исследования на пяти специально созданных критических конфигурациях (сборках) на стендах БФС-1 и БФС-2. Таким образом, уже накоплена база экспериментальных данных по нейтронно-физическим экспериментам с тяжелым теплоносителем, которая не попадает под определение «очень ограниченная». Кроме того, окончательный проектный вариант также будет промоделирован на БФС. В первых экспериментах (более 10 лет назад) отмечались  расхождения с расчетом по сравнению с реакторами БН, однако, и тогда, насколько мне известно, по базовым характеристикам не доходили до 30%. В настоящее время при использовании современной системы констант БНАБ-93 и современных кодов серьезных расхождений, которые вызывали бы повышенное внимание, с экспериментом не наблюдается: до ~0.3%Dk/k в критичности, до ~5% в спектральных характеристиках,  до ~5% в распределении энерговыделения, до ~10-15% в эффективности РО СУЗ. Уровень расхождений порядка 30% можно ожидать только для расчетных функционалов в периферийных областях реакторной установки, области радиационной защиты, где такие расхождения являются вполне приемлемыми.”

Вопрос 14: На данном этапе разработки проекта не приведены убедительные обоснования для исключения из анализов безопасности запроектных аварий, учитывая

·        наличие в  реакторе парогенератора, размещенного непосредственно в теплоносителе первого контура, с высоким уровнем давления и возможность множественного разрыва теплообменных труб, а также

·        возможность превышения допустимых температур в реакторе при наложении ряда отказов с учетом внешних воздействий, что может привести к расплавлению активной зоны,  образованию  критических масс, накоплению водорода, выходу активности за пределы АЭС.

Ответ на этот комплексный вопрос и следующий вопрос я попросил дать научного руководителя проекта “БРЕСТ ОД-300” А.Моисеева.

А.Моисеев: При эксплуатации реактора БН-350 происходили аварийные ситуации с разрывом трубки парогенератора. И последующее множественное разрушение соседних трубок было связано именно с активным химическим взаимодействием натрия и воды, ростом температуры в месте реакции и "прожигании" соседних трубок. В свинцовом реакторе воздействия, оказываемые на трубки парогенератора при разрыве одной из них, могут быть только механическими. Предварительные оценки показывают, что при разрыве трубки парогенератора множественного разрыва теплообменных труб не происходит. В программе НИОКР предусмотрено создание демонстрационной установки для моделирования разрыва трубок в среде свинцового теплоносителя в обоснование отсутствия зависимого отказа. Для ограничения течи через негерметичные трубы ПГ предусматриваются быстродействующие паросбросные устройства на выходе ПГ, срабатывающие после отсечения ПГ по воде и пару. При этом физико-химические свойства свинцового теплоносителя и системы технологии теплоносителя исключают накопление водорода при течях парогенератора. Что касается плавления а.з., то проведенный анализ безопасности показывает, что даже при наиболее тяжелых исходных событиях, связанных с вводом полного запаса реактивности (UTOP) и полным обесточиванием всех систем РУ (ULOF), расплавления топлива и вскипания теплоносителя не происходит. ”

Вопрос 15:Для Бреста отказ ПВД может привести к замерзанию свинца”.

В.Лемехов: Конструктивно предусмотрены системы, исключающие заброс в ПГ воды с температурой меньше 340 °C. После ПВД стоит СППВ (смешивающий подогреватель питательной воды), в случае отказа ПВД мгновенно "холодная" вода не пойдёт в ПГ, соответственно есть резерв времени для отключения ПГ и переход в режим нормального расхолаживания. Для защиты ПГ от замораживания свинца предусмотрены также отсечные клапаны питательной воды на входе ПГ и отсечные паровые задвижки на выходе ПГ, нормальное и аварийное расхолаживание осуществляется не через ПГ.

Вопрос 16: “На выходе из реактора смешиваются два потока свинца – горячего из зоны и холодного из байпаса. Возникает термическая стратификация в выходном трубопроводе, приводящая к термическим напряжениям”.

А.Сорокин: “ Хорошо известно, что наличие существенных пространственных неоднородностей температуры в элементах первого контура быстрого реактора (верхней камере, полостях слива теплоносителя из ПТО, напорной камере, по объёму элеваторной выгородки, по высоте охлаждения корпуса и т.д.) приводит к устойчивой температурной стратификации с формированием рециркуляционных и застойных образований в теплоносителе с большими градиентами и пульсациями температуры на границах раздела. Так, для всех реакторов типа БН течение в верхней (горячей) камере является стратифицированным. Имеет место расслоение жидкометаллического теплоносителя – зоны горячего и холодного теплоносителя с разностью температур до 100 °С и пульсациями температуры на границе раздела зон до 70 °С. Тем не менее, опыт эксплуатации БР и расчётное обоснование показывают, что этот эффект не оказывает воздействия, приводящего к нарушению работы элементов конструкции быстрых реакторов. В рамках проекта «Прорыв» намечено проведение экспериментальных и расчетных исследований, развитие моделирования этих эффектов.”

Вопрос 17: “Уровень проработки уран-плутониевого топливного цикла сегодня  не позволяет с уверенностью говорить о возможности его замыкания”.

Для того, чтобы ответить на это утверждение, необходимо понять, что это такое – замыкание уран-плутониевого топливного цикла. Для этого нам понадобится ряд определений.

Открытый ЯТЦ – ЯТЦ, в котором основной подпиткой а.з. делящимися нуклидами являются нуклиды обогащённого урана, а дополнительной (в МОХ-топливе ТР) – делящиеся нуклиды, извлекаемые из его ОЯТ. Этот цикл называется открытым именно потому, что он  открыт для обогащённого урана, внешнего по отношению к данному циклу. По характеру обращения с ОЯТ открытый ЯТЦ подразделяется на незамкнутый, квазизамкнутый и замкнутый:

· Незамкнутый открытый ЯТЦ – открытый ЯТЦ, в котором ОЯТ является РАО и подлежит окончательному удалению

· Квазизамкнутый открытый ЯТЦ – открытый ЯТЦ, в котором из ОЯТ извлекаются делящиеся и воспроизводящие нуклиды для производства ЯТ, а МА и ПД подлежат окончательному удалению

· Замкнутый открытый ЯТЦ – открытый ЯТЦ, в котором из ОЯТ извлекаются делящиеся и воспроизводящие нуклиды для производства ЯТ, МА – для “дожигания”(трансмутации) в ЯР (либо в составе ЯТ, либо в нейтральных матрицах), а окончательному удалению подлежат только ПД.

Закрытый ЯТЦ – ЯТЦ, в котором подпиткой а.з. делящимися нуклидами являются только нуклиды, извлекаемые из его ОЯТ. Этот цикл называется закрытым именно потому, что он  закрыт для делящихся нуклидов, внешних по отношению к данному циклу. По характеру обращения с МА закрытый ЯТЦ подразделяется на квазизамкнутый и замкнутый:

·        Квазизамкнутый закрытый ЯТЦ – закрытый ЯТЦ, в котором МА подлежат окончательному удалению

·        Замкнутый закрытый ЯТЦ – закрытый ЯТЦ, в котором МА подлежат “пережиганию” (трансмутации) в ЯР (либо в составе ЯТ, либо в нейтральных матрицах). Этот цикл называется замкнутым именно потому, что он замкнут по всем нуклидам, кроме ПД.

Практическая эволюция ЯТЦ идёт в направлении от незамкнутого открытого ЯТЦ  к замкнутому закрытому ЯТЦ, т.е. в направлении от захоронения ОЯТ к захоронению ПД. Говоря же о замкнутом ЯТЦ, имеют ввиду цикл, в котором захоронению подлежат только ПД, а МА “пережигаются” (трансмутируются) в ЯР (либо в составе ЯТ, либо в нейтральных матрицах). Возможен ли такой цикл – спрашивает Б. Нигматулин. Никаких принципиальных ограничений с точки зрения физики ядерных реакторов на существование такого цикла нет. Есть технологические особенности фабрикации “грязного” топлива - ЯТ с МА - по сравнению с фабрикацией “чистого” топлива - ЯТ без МА. И, в первую очередь, высокая активность ЯТ с МА. Очевидно, здесь понадобится роботизированная фабрикация ЯТ. И работы в направлении создания технологических элементов таких производств ведутся и в России и за рубежом.  

Вопрос 18:Радиохимики пока не знают, как фабриковать «фонящий» реакторный плутоний”.

На это утверждение я попросил ответить профессора В.Каграманяна.

В.Каграманян: “Ну, во-первых, радиохимики только перерабатывают отработавшее топливо, например, для выделения реакторного плутония. При фабрикации же смешанного уран плутониевого топлива радиационная обстановка («фон») зависит в определенной степени от изотопного состава плутония, но главным образом от процентного содержания в топливе младших актинидов. Что касается уран-плутониевого топлива, то во Франции налажено коммерческое производство в перчаточных камерах смешанного оксидного уран-плутониевого (МОКС) топлива для тепловых реакторов. На опытно-промышленном уровне производство смешанного уран-плутониевого топлива было реализовано также и для быстрых натриевых реакторов Феникс и Супер-Феникс. В нашей стране имеется экспериментальный опыт по производству и облучению смешанного уран-плутониевого топлива в реакторе БН-600. Реально проблема высокого «фона» и необходимость дистанционного изготовления смешанного уран-плутониевого топлива возникает в случае многократного рецикла младших актинидов: америция и кюрия вместе с плутонием. В настоящее время во многих странах и у нас ведутся расчетные и экспериментальные исследования по оптимизации рецикла и способов обращения с каждым из этих нуклидов.”

Вопрос 19:  Эффективность СУЗов не доказана, также и по системе аварийного расхолаживания реактора. Принятая квадратная решетка твэлов недоисследована. Коррозионные и прочностные исследования даже на моделях не закончены”.

В.Лемехов: В проекте 2002 г. предполагалось размещать рабочие органы СУЗ на периферии активной зоны, управление реактивностью осуществлялось бы изменением утечки нейтронов из активной зоны. Тогда действительно стоял вопрос о достаточности эффективности РО СУЗ. В разрабатываемом сегодня техническом проекте РО СУЗ размещаются по центру активной зоны, и предположения о недостаточной эффективности РО СУЗ потеряли свою актуальность. Для экспериментального обоснования нейтронно-физических характеристик (помимо расчётного) запланировано моделирование активной зоны БРЕСТ-ОД-300 на стенде БФС. Вопрос выбора типа решётки окончательно не решён и активно выполняется большой комплекс исследований ТВС с различной упаковкой твэлов. Макеты оболочек твэлов, кассет, топливосодержащие макеты твэлов, проходят либо готовятся к испытаниям для обоснования коррозионной стойкости, длительной прочности, вибропрочности, коррозии под облучением и прочим необходимым для лицензирования испытаниям.

Вопрос 20: Проблема разрыва трубок парогенератора в тяжелой несжимаемой жидкости с температурой свинца выше критической температуры для воды (обратный паровой взрыв). Проблемой в полной постановке никто не занимается ”

В.Лемехов: “В разработке и обосновании парогенератора и процессов, происходящих при нарушении нормальной эксплуатации участвует достаточно компетентных организаций разного профиля, которые анализируют эту проблему в полной постановке. Начиная с 1990 года велись маломасштабные эксперименты с разрывом трубок. В настоящее время создан и ещё создаётся ряд рабочих участков для определения параметров процессов, проходящих при разгерметизации трубок. Измеряются как механические эффекты от разрыва, так и теплогидравлические параметры сред. На базе этих экспериментов будут верифицированы расчётные программные средства.”

Вопрос 21:   В ТЗ на проект “ПРОРЫВ” упоминается проблема кавитации в ГЦН. А это значит, что в отраженных ударных волнах или при вихревом течении возможно взрывное вскипание свинца”.

В.Лемехов: Первые представительные эксперименты по кавитации окончены в 2011 году, результат: паровой кавитации в предполагаемом диапазоне работы ГЦН нет. В 2013 году предусмотрены дальнейшие эксперименты на среднемасштабных макетах проточных частей. Эксперименты по кавитации нацелены на верификацию расчётных зависимостей и повышение ресурса проточных частей ГЦН.”

Вопрос 22:Вопрос достижения заявленных кпд и КИУМ также остается открытым”.

Ну, скажем, для опытно-демонстрационной установки это не самые главные показатели. Тем не менее, у нас нет оснований сомневаться в том, что заявленные кпд и КИУМ будут достигнуты.

Особое место занимает следующий вопрос. В нём профессор пытается дать своё видение будущего атомной энергетики, что на всё отрицающем фоне всех его предыдущих заявлений придаёт интригующий характер всему опусу “Свинец всему делу венец”.

Вопрос 23: Если будет развиваться атомная энергетика на быстрых реакторах с замкнутым топливным циклом, ХОТЯ ЭТО ДАЛЕКО НЕ ОЧЕВИДНО, то она будет базироваться на водяном теплоносителе-рабочем теле, и параметры пара перейдут из докритической области (ВВЭР или ВК) в сверхкритическую (БР), и при этом энергоблок будет одноконтурным. Это диктуется всей логикой развития мировой теплоэнергетики.”

Прокомментировать такое сильное заявление я попросил лауреата Ленинской и Государственной премий, профессора В.Орлова.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 1.35
Ответов: 125


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 170 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Тяжелое впечатление оставляет прочтение статьи В.Рачкова как ответа на статью Б.Нигматулина. С одной стороны четкие и даже рубленые формулировки и аргументы Нигматулина (не обсуждаем пока справедливые ли они и верные ли), с другой кривлянье и фиглярство Рачкова, не показавшего знания предмета, и вообще специальных знаний (если не считать знаниями поверхностное знакомство с Ветхим Заветом). Грустно осознавать, что люди такого уровня находятся в руководстве отраслью и таких, когда-то мощных центров, как ФЭИ. Что такое ФЭИ? — с одной стороны это гении Лейпунский, Блохинцев, Усачев и еще несколько десятков гигантов и просто талантливых ученых, создавших отечественную атомную отрасль, а с другой …....Рачков. Это характеризует нынешний уровень ФЭИ, впрочем, соответствующий среднему уровню нынешней российской науки (ни в коем случае не хочу бросить тень на ученых, в основном, старшего поколения, благодаря которым наука у нас еще жива).
Статья была бы совсем пустой, если бы не включала высказываний специалистов (не знаю, можно ли их назвать большими учеными, но то, что это настоящие специалисты - несомненно и они вызывают уважение.) В ответах осторожны, и впросак не попадут. Например, Вопрос Булата “Как разогревать и заполнять бак реактора жидким свинцом, а его заполнение требует непрерывной работы около 7 месяцев (!?)”   ( (!?) -поставлено Рачковым.) Ответ П.Мартынова. «длительность процесса заполнения прогнозируется от 2,5 месяцев до 4,5 месяцев.  » И это совершенно верно. Но на подготовительную работу и разогрев (сотни тонн свинца - не тарелку щей подогреть) еще 2-3 месяца. Итого -7. Или вопрос о работоспособности твэл «радиационное распухание составит 1% на 1% выгорания топлива,» Ответ Забудько «Согласно экспериментальным данным, для столь низких температур газовыделение из нитрида  около 10%. Для рассматриваемого сейчас твэла с гелиевым подслоем температура выше, соответственно, и скорость распухания нитрида и газовыделение будут выше.» -Не слабо, не правда ли? И еще - «модель реализована как один из модулей  расчетного коде “ДРАКОН”, который разработан для расчета  температур и напряженно-деформированного состояния твэла с нитридом. » - Типа, вот когда посчитаем — тогда и скажем. А пока осваивайте деньги. И т. д. Но для меня интересней и ближе нейтронно-физические проблемы. Вопрос Булата Требуется полномасштабная расчетная модель этого реактора для обоснования его физики. Пока в ряде случаев наблюдается расхождение между расчетными и очень ограниченными экспериментальными данными до 30% и более”. Ответ Хомякова-«Прецизионные расчеты проводятся методом Монте-Карло с минимальными методическими погрешностями с точностью, определяемой практически только нейтронными данными. » (!!!) - Все правильно. Современная терафлопная (или хотя бы машины с многоядерными процессорами) вычислительная техника позволяет реализовать самую дубовую монте-карловскую схему с минимальной статистической погрешностью. Более того, современная техника позволяет реализовать и численные недиффузионные схемы решения кин уравнения с немыслимой ранее точностью в 2D геометрии (а в некоторых случаях и в 3D). Сегодня это не мировое достижение. Центр проблемы переносится на, как правильно сказано, нейтронные данные. При этом надо понимать две проблемы: 1) Брест, как и все быстрые реакторы, нарабатывает минорные актиноиды. Наши знания о скорости наработки слабые. Сколько их будет в конце кампании — можем оценить только приблизительно. А после 2-ой

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2013
Сечения миноров уточнять, конечно, нужно. И это, кстати, делается. Но для тех кто "в теме" ясно, что как раз на первых загрузках проблем то и больше. А затем состав топлива и активная зона стабилизируются приближаясь к "равновесному" состоянию. Разработчики это, очевидно, понимают, т.к. собственно для отработки выхода на равновесный режим и разрабатывается опытно-демонстрационный БРЕСТ-ОД-300. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
Минорные актиниды нарабатывают и тепловые реакторы, причем в заметных количествах, например, америций-241. Означает ли это, что и тепловые реакторы считать невозможно?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
// ясно, что как раз на первых загрузках проблем то и больше.//  - Речь выше шла о погрешности расчетов, связанных с трудностями учета МА. О каких проблемах с первой (по сравнению с последующими) загрузкой Вы говорите, когда их (МА) нет (или мало)? 

 //А затем состав топлива и активная зона стабилизируются приближаясь к "равновесному" состоянию.// - Под "равновесным" выгоранием (состоянием) обычно понимают постоянство концентрации Pu9 (сколько нарабатывается, столько и делится), например, топливо РБМК значительную часть времени работает на равновесном выгорании. Но было бы грубой ошибкой считать, что одновременно с Pu9 выходят в равновесное выгорание и все другие актиноиды.


//Минорные актиниды нарабатывают и тепловые реакторы, причем в заметных количествах, например, америций-241. Означает ли это, что и тепловые реакторы считать невозможно?// - Нет, не означает (невозможного ничего нет). Дело в интенсивности наработки актиноидов. В быстром р-ре она много выше. 
Кто плотно занимался расчетом (и сравнением с экспериментом) состояния (Кэф),
 например, РБМК , тот знает, что для свежей загрузки точность существенно выше, чем для топлива в конце кампании. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
а кто занимался пуском, такого не скажут


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
1. Только запас реактивности (для рассматриваемого подхода) в конце кампании уже заметно меньше. И проблема, соответственно. Как известно, в типичных быстрых реакторах максимум запаса реактивности (наиболее опасное с ядерной точки зрения состояние) достигается в холодном состоянии в начале кампании. Но это просто к слову, т.к. опять таки проблема, собственно говоря, не в этом.2. Равновесное состояние в понимании специалистов (авторов идеи "равновесных" зон), в первую очередь, понимается как стабилизация реактивности и соответственно уменьшения потенциальной ядерной опасности, связанной с наличием запаса реактивности на выгорание. А про постоянную концентрацию одного изотопа говорит только автор "критического" замечания. "Равновесное" выгорание РБМК имеет очень малое отношение к сути обсуждаемой проблемы (как и сам РБМК). Впрочем, конечно, здесь не место глубоким дискуссиям. Вопрос-то на самом деле по сути интересный и продуктивные идеи не помешали бы. И даже скептическое отношение к авторам не должно заслонять интересную идею - идею создания реактора с постоянной реактивностью, реактору, которому не страшны никакие "йодные" ямы, "отравления" и даже выгорание топлива. Стремление снизить запас реактивности позитивно. Нужно ли до очень маленьких и каких величин - вопрос. Как ее реализовать? Над этим авторы, по-видимому, думают. И что здесь плохого? Если есть конструктивные идеи, то почему бы их не предложить, а не пугать нерешенными проблемами. У Вас есть идеи - опубликуйте их, запатентуйте, направьте их авторам. Ясно, что для того, чтобы что-то сделать новое нужны усилия и идеи. И благо, что они есть. А если бы все было уже решено, то, по-видимому, обсуждать было нечего. И ученых можно было бы разогнать по домам, оставив Росатом менеджерам. Или наоборот, испугавшись "проблемы" минорных актинидов, закроем быстрые реакторы и будем продолжать предлагать строить РБМК?У нас, конечно, всегда желание критиковать, доминирует. То ли из-за менталитета, то ли из-за нашей порой непросветной жизни. Нам бы научиться конструктивным дискуссиям и общению. Предложите новые идеи для РБМК, опубликуйте, покажите. Я не помню точно, но РБМК вырабатывают чуть ли половину всей ядерной энергии России. Обсудим.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
"...идею создания реактора с постоянной реактивностью, реактору, которому не страшны никакие "йодные" ямы, "отравления" и даже выгорание топлива." Любому быстрому реактору по определению не страшны никакие йодные ямы и отравления. Так что не надо эту особенность связывать с ПРОРЫВными реакторами.
"Стремление снизить запас реактивности позитивно. Нужно ли до очень маленьких и каких величин - вопрос. Как ее реализовать? Над этим авторы, по-видимому, думают. И что здесь плохого? Если есть конструктивные идеи, то почему бы их не предложить, а не пугать нерешенными проблемами. У Вас есть идеи - опубликуйте их, запатентуйте, направьте их авторам." А пусть авторы ЗЯТЦа разработают такую технологию переработки ОЯТа, чтобы в топливе, идущем на загрузку после переработки их (миноров), было не более, скажем, 0,001% от массы миноров в выгружаемом топливе из БР. Именно эта цифра и будет определяющей. Именно eё и необходимо прописывать в ТЗ на ЗЯТЦ. Именно она и будет определять насколько радиационно-эквивалентным и возможным будет захоранивание ОЯТа через 200-300 лет выдержки. А какая она сейчас?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
//1. Только запас реактивности (для рассматриваемого подхода) в конце кампании уже заметно меньше. И проблема, соответственно.// - Частично можно согласиться. Хотя реактор с запасом реактивности 2 бетта не более безопасен, чем реактор с запасом 3 бетта. // Равновесное состояние в понимании специалистов (авторов идеи "равновесных" зон), в первую очередь, понимается как стабилизация реактивности и соответственно уменьшения потенциальной ядерной опасности, связанной с наличием запаса реактивности на выгорание. А про постоянную концентрацию одного изотопа говорит только автор "критического" замечания. // - "Стабилизация реактивности" (а правильней сказать Кэф) может быть достигнута единственным путем (не считая использования выгорающего поглотителя)- "стабилизацией" (постоянства во времени) изотопного состава зоны. А это и есть равновесное выгорание - постоянная концентрация всех делящихся и поглощающих (не одного, не надо передергивать) изотопов в а.з.  //"Равновесное" выгорание РБМК имеет очень малое отношение к сути обсуждаемой проблемы (как и сам РБМК). // - Хотя РБМК приведен был лишь для иллюстрации, замечу  физика "Равновесного выгорания РБМК"  абсолютно тождественна выходу в "стабилизацию" обсуждаемого быстрого реактора. Там и там Вы пишите те же самые уравнения изотопной кинетики для U8,U5,Pu9. Разница лишь в том, что основным делящимся изотопом в РБМК является U5 загруженного топлива. С его выгоранием падает и Кэф. Равновесный   Pu9 решающей роли в  формировании значения Кэф не вносит. В Бресте наоборот, U5 мало и равновесный   Pu9 обеспечивает постоянство Кэф. // И даже скептическое отношение к авторам не должно заслонять интересную идею - идею создания реактора с постоянной реактивностью, // - Вообще-то этой идее более 40 лет. Исследования достижения режима равновесного выгорания и постоянства Кэф проводились еще на первом Фениксе. Более 30 лет назад Ваш покорный слуга в соавторстве с более старшими товарищами опубликовал работу, в которой был  рассчитан изотопный состав стартовой загрузки быстрого реактора с постоянным Кэф за всю кампанию. Запас реактивности был значительно меньше бетты и был достаточен только для оперативного управления мощностью. Работа с позиций сегодняшнего дня выглядит немного наивной, т.к. предполагалась сразу, уже в стартовой загрузке концентрация U8,U5,Pu9, Pu40, Pu41 соответствующая равновесной. 
Никаких принципиально новых идей с тех времен не появилось.
Автор "критического" замечания


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Почему автор материала Рачков, когда практически весь материал от других авторов. Членкорр - туповат?


[ Ответить на это ]


3 месяца свинец греть? (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Уже одно это ставит крест на проекте. Реактор, который надо по три месяца (и это в лучшем случае!) запускать, нахрен никому не сдался.


[
Ответить на это ]


Re: 3 месяца свинец греть? (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Греть нужно только один раз - перед пуском реактора. Далее он поддерживается в разогретом состоянии постоянно.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Видимо. не все читают продолжение статьи, автор и эксперты постарались МОЛОДЦЫ!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
К сожалению, если быть в курсе этой тематики, то ответы или не совсем по теме (или их по сути нет, а есть разговор на близкую тему), или откровенная некомпетентность, как у Лемехова


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
И где вы увидели некомпетентность у Лемехова, да еще откровенную? Просто поливаете грязью?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Ответы читаем, заучки октябрят, непонимание как и куда двигаться прет из всех щелей. Когда есть более-менее понимание в каком направлении и как двигать конструкцию, есть пониманию физ. процессов заучки по бумажке не нужны, что все делается и все сделано, излагается стройно и логично с перспективой. А тут каша одна. Пешка в чужой игре. Грязью его и в мыслях не было поливать, пусть повышает квалификацию, в НИКИЭТе таких конструкторов человек 300 наберется, а может и больше, главное чтобы проект в очередной РБМКП не превратили


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Лан, тут вон Хомяков и проч. "эксперты" не отличились


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"...непонимание как и куда двигаться прет из всех щелей." Ни в каком из комментариев разработчиков лично я не видел объяснения, куда и как — в каком направлении они собираются двигаться. Просто ответы на просто вопросы. Но у некоторых товарищей, которым не понравились ответы, всегда найдётся способ придраться к тому, что даже и не было сказано. Критиковать нужно конкретные фразы в конкретных ответах. Иначе это просто тривиальный наезд.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Людям, очевидно, надоело бредни на "технических комитетах" слушать от этих "экспертов", не на осное этой статьи формируют выводы. Статья то - во многом без ответов на вопросы вообще


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Каша - она в голове у Нигматуллина. А как он понимает куда двигаться - это он показал на примере своего опуса со сверхкритической водой)))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<А тут каша одна.>

А может, каша-то - у Вас в голове? Как говорится - в чужом глазу соломинка видна.... =;)


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 14/02/2018
Туповат - это не то слово


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Зачем такой блудливый тон ?, рачков прям таки пышет остроумием, зачем это стремление лично обидеть? экперты, кстати, не опустились до троллинга.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Да, вот это ни к чему


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
"Возможен ли такой (уран-плутониевый замкнутый топливный) цикл – спрашивает Б. Нигматулин. Никаких принципиальных ограничений с точки зрения физики ядерных реакторов на существование такого цикла нет."
Это гипотеза. Нигде и никем не подтвержденная. Опыт США, Франции и СССР гипотезу не подтвердил. Поэтому этот проект и есть авантюра.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Если принципиальных ограничений нет, то тогда и возможность есть. Дело за подтверждением, для чего и предназначен (в частности) БРЕСТ-ОД-300. Так что, вывод об авантюристичности не обоснован, авантюра - это попытка осуществить принципиально неосуществимое.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Вообще странно видеть статью Рачкова в поддержку БРЕСТа, когда он в бытность главой управления Росатома, а потом директором дирекции по науке Росатома всячески гнобил эту тему, урезал финансирование, был противником ПЯТЦа.
Изменилось место работы - стало возможно отпиливать от этой темы, и она стала сразу мила... Гефсимания?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Коллеги, давайте обсуждать материалы как на НТС, без личностей, оскорблений и флуда. Ведь самим же читать противно, когда на сайте грязь и мат. Много интересных материалов представлено в статье Рачкова, труд немалый и за это ему благодарность и уважение.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Я не материаловед, поэтому оценки этой статьи дать не могу (она где-то на 90%  относится к материаловедению). Поэтому перейду к своему вопросу:
Есть ли какие-либо оценки по наработке полония в реакторе дизайна "Прорыв"? Почему об этом нигде ничего не сказано? Если мой вопрос глуп - скажите, почему?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Просьба к модератору этого форума и к г. Двойникову. Почему ответы Орлова В.В. запрятаны в мало кем заметной ссылке внизу статьи-сборника от Рачкова? Необходимо ответы Орлова В.В. разместить равноправно в общем списке на заглавной странице сайта. Ведь в архиве сайта уже сейчас видно, что по статистике просмотров до материалов-ответов Орлова В.В. мало кто докапывается. А зря.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Откровение № 8: Основной разработчик кодов нового поколения – органи-зация РАН ИБРАЭ за три года работы отчитывается практически одними отчетами”. 
Вот уж действительно беда! Научный институт и одни отчёты? А где же памперсы, пиво и другие полезные продукты? В ближайшее время обязательно свяжусь с руководством ИБРАЭ и попытаюсь уговорить их наладить производство инновационных балалаек или арф. Нет, именно балалаек – это более демократичный продукт. А лучше совместное производство с ИПЕМ. Думаю, что первый заместитель директора ИПЕМ будет доволен естественно монопольным производством балалаек. Боюсь, что ИБРАЭ не согласится.
Глубокоуважаемый профессор, член-корреспондент В. Рачков,  позвольте, отбросив ненужный пафос, открыть Вам глаза:Речь идет о расчетных кодах, которые должны быть представлены. Если они разработаны. Коды, а не отчеты (если Вы, конечно, понимаете о чем я говорю). Вместо кодов ИБРАЭ на протяжении многих лет и Вашего "мудрого руководства" в департаменте Минатома, впаривал отчеты. И объяснял, что это так и надо. И ведь, что удивительно,  объяснил. 
Как говаривал тот же В.Орлов одному известному академику - Саша, плохо не то что ты мудак, плохо то, что ты этого даже не понимаешь...
Валера, ну и вот чего ты вылез со своим идиотским ослоумием? Я ржал во весь голос. Вот уж юморком блеснул, так блеснул. Какой вывод? Вот такие вот юмористы "научно руководят" ПРОРЫВом сегодня. И ведь смешно, действительно смешно...Лично я хохотал. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Массированная атака на Нигматуллина инициирована руководством Росатома и это очевидно. Критике подвергается человек, посягнувший на священную корову Росатома.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
А что, Вы считаете Б. Нигматуллина критиковать нельзя? Он, как жена Цезаря - вне критики??)))))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
На словах все получается отлично, а вот на практике иногда не выходит. Почему же подводные лодки с тяжелым теплоносителем быстро сняли с вооружения, если все так прекрасно?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Ю.Хомяков: “Нейтронно-физические расчеты БРЕСТ-ОД-300 проводятся при полном описании активной зоны,......
ВВЭРы рассчитываются и эксплуатируются существенно дольше БНов., однако нейтронно-физические расчеты выгорания и результаты исследования изотопного составы выгоревших твэлов отличаются как небо от земли. Почему же для быстрых реакторов результаты будут лучше?
Расчеты аварийных и переходных режимов для БРЕСТа проводились для свежей зоны, с какого перепуга их можно экстраполировать на любой период кампании?  Да еще много почему и с какого перепуга можно здесь предъявить!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
22 ответа на вопросы - все как бы убедительные но теоретические.
проблемы остаются. все пока хорошо на бумаге.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Комментарии специалистов - да, попытка теоретического обоснования. Комментарии Рачкова удручающие - оставляют впечатление хихикающего деревенского дурочка..


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Я не могу сказать, почему их сняли с вооружения, но могу довести до Вашего сведения, что вице-адмирал Г.И. Щедрин утверждал, что жидкометаллические подводные лодки были наиболее устойчивы против бомбежек (Г. И. Щедрин командовал подводной лодкой «С-56» до марта 1946 года [ru.wikipedia.org]. Затем он был переведён на Балтику и до ноября 1947 года [ru.wikipedia.org] служил начальником штаба 2-й БрПЛ 8-го флота. До января 1950 года [ru.wikipedia.org] командовал 1-й БрПЛ Северного флота. В 1950—1953 годах — командующий военно-морской базой Свиноустье [ru.wikipedia.org]. В 1954 году [ru.wikipedia.org] с Золотой медалью окончил военно-морской факультет Военной академии Генерального штаба. С 1955 года — вице-адмирал. До сентября 1959 года [ru.wikipedia.org] командовал Камчатской военной флотилией. В 1960 [ru.wikipedia.org] — 1969 годах [ru.wikipedia.org] занимает должность сперва начальника управления, а затем — председателя постоянной комиссии госприёмки кораблей, в том числе занимался приёмкой атомных подводных лодок.)


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Ну и как его послужной список (Щедрина) определил устойчивость жидкометаллических подводных лодок?
И вообще - а такие то были в его время? Насколько помню - в то время дизельные были лодки.

Вообще пост какой то непонятный.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Это был ответ на заявление, имевшее такой подтекст - раз ЖМТ лодки сняли с вооружения, значит они были плохие. Оказывается - нет, по своим боевым качествам они были очень даже неплохие (что было подтверждено авторитетным мнением подводника, больше всего в этом понимавшего и участвовавшего в приемке лодок). Насколько я знаю, их сняли из-за сложности эксплуатации - тяжело в условиях севера было их постоянно поддерживать в горячем состоянии. В условиях же большой стационарной электростанции это не представляет таких сложностей.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Самое грустное во всем - научная дискуссия подменяется битвой административных возможностей. Сложилось впечатление, что реализация проекта "Прорыв" подобна обучению известного домашнего любимца речи: через ...цать лет либо .... умрет, либо власть .... (подставьте свои значения вместо многоточий). Помните анекдот про коммунизм и старика со старухой: "мы-то ничего, ко всему привычные, а вот внуков жалко..." Что же нашим детям достанется? "Их" дети уедут в Европу, Штаты, а нашим останется помойка?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Ответы Рачкова адресованы менеджерам Росатома. Разберем это на вопросах и ответах №№12,14-16,20. В 15 вопросе Булат сомневался в достижении заявленных кпд и КИУМ (при отключении ПВД), в том числе по причине возможного замерзания свинца. Суть ответа: свинец не замерзает (правда, если отсечные клапана абсолютно надежны). но парогенератор не работает, т.е. вопрос о КИУМ был справедлив. Далее, в тепловых схемах с высокой температурой питательной воды значительная доля теплоты идет не на работу, а на регенерацию. Такие схемы очень чуствительны к качеству теплообменного оборудования. Любые неисправности, отложения на стенках или ошибки расчета приводят к снижению кпд, Лемехов даже сути вопроса не понял (бедный НИКИЭТ). Вопрос 16: бедный Сорокин наводил тень на плетень, а в конце все же признал, что нужны эксперименты, т.е. вопрос Булата был по существу. Вопрос 12: все просто-Лемехов признал, что технологии (имеется ввиду отработанная технология, а не отчетная) отмывки ПГ нет.Вопросы 14 и 20: просто цирк - отвечают нейтронно-физический расчетчик Моисеев (абсолютный лох в вопросах теплофизики) и Лемехов. Ребятки, вы хоть один эксперимент проанализировали? Почитайте автореферат брестовца В.Н.Леонова, там есть обзор результатов исследований, выполненных "компетентными организациями". До полной постановки вам еще учиться и учиться. Так кому и как вы все вместе ответили. Совет на будущее: при столь жалких ответах тон должен быть и скромнее и вежливее. 


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Уважаемый, вы сами-то понимаете, что написали чепуху? При регенеративном подогреве тепло идет именно на работу, причем, благодаря регенерации - при повышенном КПД. Так что сути вопроса не поняли Вы, а не Лемехов. Как Сорокин, так Моисеев ответили абсолютно по существу вопроса, ну а что для создания новой установки нужны эксперименты может не понимать только полный лох)


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Трудно понять с какого уровня некомпетентности с вами надо начинать общаться. Несомненно. чем выше кпд, тем больше теплоты переходит в работу. Однако, при одинаковых параметрах пара перед турбиной, можно организовать циклы с разной степенью регенерации. Это отразится на количествах отбора пара и в конечном итоге на температуре питательной воды. Чем выше степень регенарации - тем выше термодинамический, подчеркиваю, термодинамический кпд. На практике в регенеративных теплообменниках передача теплоты через стенки "убивает" эксергию (работоспособность) Поэтому в "узких" термодинамических циклах (с большим количеством отборов пара на регенерацию) реальный кпд может быть. и на практике будет, существенно ниже термодинамического, особенно при плохих теплообменниках.  


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Верно!

Экзергетический анализ схем дает представительные результаты, а в этом - частном случае автор прав в своем утверждении относительно кпд.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
А с чего вы взяли, что теплообменники будут плохие-то? Вот будет БРЕСТ построен - тогда и посмотрим, что будет на практике, а сейчас кричать караул по поводу плохих теплообменников просто глупо. Если хотите что-то доказать теоретически, тогда проводите расчет Брестовского цикла с конкретными параметрами, а ваши демагогические заявления никого не интересуют.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Так и строили бы на свои личные деньги и на практике проверяли бы. А образование нужно для того, чтобы делать выводы об эффективности циклов не строя БРЕСТа. Есть статистика работы (ухудшения характеристик и отказов) теплообменного оборудования на тепловых и атомных станциях. Вы ее хоть анализировали с какого-нибудь бока. Последний раз для особенно умных повторяю, узкие циклы более критичны к характеристикам регенеративных теплообменников, поэтому вопросы реальности достижения кпд и КИУМ не на первом году эксплуатации, а лет через двадцать остаются закрытыми только для адептов ПРОРЫВА.
В своем непонимании скоро БРЕСТ начнете городить только для проверки первого и второго законов Ньютона.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
"Есть статистика работы (ухудшения характеристик и отказов) теплообменного оборудования на тепловых и атомных станциях." Эта статистика при работе на каком ВХР (водно-химическом режиме)?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
При чем тут ВХР и частота отказов? Да будет Вам известно, что 30% ТЭЦ работают на нейтральном ВХР


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
А ну-ка, ну-ка, поделитесь своими выводами и заодно приведите их обоснование. Пока что ничего конкретного вы вообще не сказали. К.П. Д. Бреста, по-вашему, будет меньше, чем у ВВЭР? Если нет, в чем заключается Ваш вывод, умный вы наш?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Нукать будете когда запряжете! С какого я буду бесплатно что-то конкретное говорить. Кто бабки получал - тот пусть конкретно и отвечает. Будет ПООБ и оплачиваемая экспертиза, будут и конкретные примеры. Видно совсем слабенькие, если с ВВЭР начали сравниваться. Кстати, эффективность выработки электричества и темп возврата инвестиций зависит не только от КПД, а большей степени от произведения КПД и коэффициента готовности. Будете приятно удивлены, но у ВВЭР-ТОИ этот показатель не хуже. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Золотые слова! Тех, кого интервьюировали, получали за свою работу, тут же предлагается за бесплатно разборы полетов устроить)))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
А вы устройте за свои деньги, как тут советовал уважаемый товарищ. Только сначала материалы проекта почитайте. А то как бы в лужу не сесть ;)


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Это ж с какого за свои? Как миллиарды - так за народные, а как экспертиза так на свои? Вот именно это и приводит к жуткой неэффективноти трат бюджета, что оценку работ проводят "за свои", а делают на миллиарды за народные, или же экспертизу проводят де-факто те, кто сам и делал


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
А если не можете доказать свои утверждения, а, тем более - сформулировать что-то конкретное - тогда и не засоряйте эфир печатными знаками


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Вот видите, как только от вас потребовали конкретики, так вы сразу - в кусты. И правильно - конкретные заявления надо обосновывать с цифрами, что Вам, очевидно - слабо.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
"Видно совсем слабенькие, если с ВВЭР начали сравниваться." А что ВВЭР — это не пример для сравнения? Очень смелое утверждение. ВВЭРы мало изучены и в них мало, что сделано? Особенно на фоне грандиозного плана строительства ВВЭРов как внутри так и снаружи России. Пиши ещё, о умнейший!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
У нас (в России) есть богатый опыт эксплуатации ЖМТ реакторов транспортного типа (ПЛА пр.705), более 20 лет. Во время эксплуатации, каких только экспериментов и умышленных и случайных не проводилось, собран богатейший опыт по эксплуатации ПГ, РБ ЖМТ, регенерации сплава, …, вплоть до биологических исследований. Это были самые безопасные и самые боеспособные лодки. Неужели этого опыта мало для понимания перспективности направления ЖМТ, как в транспортном, так и в промышленном исполнении? Эти лодки были угроблены первыми, в процессе горбачевской конверсии и ельцинской демилитаризации, также как и программы по дальнейшему развитию ЖМТ технологий. Наши заклятые друзья спят и видят, как мы гробим свои наработки в этом направлении, от этого и тон их выступлений в Проатоме. Готовы замарать и оболгать любого, кто поддерживает перспективные технологии.
Ветеран ПОР, Dmitry 333.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
ОЧЕНЬ СМЕЛАЯ СТАТЬЯ, ПОНЯТНО, ЧТО КОМУ-ТО НЕ НРАВИТСЯ. СПАСИБО АВТОРУ!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Технологии перспективные мы поддерживаем, а команду технологов-распил ьщиков нет!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
Вот это скурпулезно подмечено! Отделим мух- распильщиков от котлет -ЖМТ и ТЖМТ технологий и РУ.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Ю.Хомяков: ... Прецизионные расчеты проводятся методом Монте-Карло с минимальными методическими погрешностями с точностью, определяемой практически только нейтронными данными.

Простейший вопрос: а с месторождением свинца уже определились? А то свинец "ториевый" от свинца "уранового" по изотопному составу - как небо и земля.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
"Простейший вопрос: а с месторождением свинца уже определились? А то свинец "ториевый" от свинца "уранового" по изотопному составу - как небо и земля." Это глупейший вопрос из серии вопрос с завалинки. С таким же успехом можете поинтересоваться, из какого месторождения свинца изготовлен аккумулятор в вашем автомобиле. Или из какого месторождения меди сделаны провода на вашем автомобиле/пылесосе и т.д.
На свинец есть ГОСТ ТУ 3778-98. Причем это ГОСТ межгосударственный, действующий во многих странах бывших республиках СССР. Если нужно то есть или будут разработаны более детальные ТУ на поставку свинца для БРЕСТ. И причем тут его месторождения? Есть методы доводки и очистки свинца от тех или иных примесей. Вот и всё.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Ответ на вопрос №4:
В.Лемехов:
На этапе разработки проекта обосновываются все принимаемые технические решения, для обсуждения в научной среде периодически печатаются статьи и делаются доклады на научно-технических конференциях. Одни из последних материалов для актуальной конструкции РУ можно увидеть в журнале "Атомная энергия" т. 113., вып. 1, июль 2012. Также конструктивные особенности и параметры РУ были доложены на "Международной научно-технической конференции «Инновационные проекты и технологии ядерной энергетики», проходившей в Москве, 27 - 29 ноября 2012 г. и на которой БН-2012 лично присутствовал. Результаты расчётов переходного процесса с исходным событием "полное обесточивание" показывают, что при выбранной конструкции реакторного блока (большая теплоёмкость, высокий уровень естественной циркуляции) и конфигурации системы аварийного расхолаживания не происходит превышение пределов безопасной эксплуатации элементов РУ.”
Ответ демонстрирует то, что отвечающий не ориентриуется ни в конструкции БРЕСТ-ОД-300, ни в нормативных требованиях и даже не догадывается, что "обесточивание" - это рядовое то, что "просто так" накидывается на любую аварию, помимо исходного события (практически во всех ООБах, начиная с ВВЭР-1000)... А отказ 1-2 петель расхолаживания (они без запорных устройств, т.е. выкидвают тепло на мощности при НЭ?). А замерзание  воздушных ТА? К чему ссылки на препринты, на такие вопросы мало-мальски опытный констурктор отвечает слету. Вобщем стыдобища. Детский лепет... Жалко, что вот такие балаболы гробят проект


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Очевидно, Вы хотите сказать, что ориентируетесь в конструкции БРЕСТа? Но тогда вы должны были бы понимать, что полное обесточивание означает отказ всех петель расхолаживания. Обесточивание "накидывается" на несрабатывание АЗ, при этом мощность гасится за счет обратных связей по температуре топлива. Что же касается воздушных теплообменников, то имеется 2 независимые системы - САОР и СНР. Так что, ваши выкрики с места как бы не совсем по адресу)


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Вы сами не понимаете, что пишите и на что отвечаете. Т.е. вы хотите сказать, что вывод всех стержней, компенсирующих и регулирующих реактивность и стержней опертивного запаса без срабатывания АЗ и прочих стержней приводит к тому, что не происходит разгона? СНР - не используется для аварийного расхолаживания (и при обесточивании она не работает), т.е. при вы хотите сказать, что если САОР не сработает, то будет обеспечено охлаждение? Куда тепло отводим, в вакуум?
"мощность гасится за счет обратных связей по температуре топлива" - эксперимент есть? или это предположение? Это у вас выкрики, в фантазиях в своих пребываете


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
С той точностью нейтронно-физического обоснования все разговоры об гашении - на теоретическом уровне. Конструктора БРЕСТа вообще не в теме вопроса


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
да, да. Попытки обеспечить запас на выгорание в бетту - пока на 100% бездоказательны, надо учитывать погрешности, а на такой базе - это мягко говоря затруднительно. Либо камапнию на 80% не доработают, либо запас не бетта будет


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Я-то как раз понимаю, о чем говорю. Я говорю о том, что при одновременном ПОЛНОМ обесточивании и несрабатывании АЗ, согласно расчетам, не происходит расплавления активной зоны. Вы можете назвать хотя бы один реактор, у которого зона не поплавится в такой ситуации? Хотя бы по расчетам? Что касается СНР, то вам было сказано, что это независимая система отвода тепла - и только (так же имеющая, в одном из вариантов исполнения, воздушные теплообменники). Окончательно ее конструкция пока не принята. Так что, прежде чем хамить, съездите хотя бы на семинар ФЭИ по БРЕСТу и пообщайтесь с БРЕСТовцами. Вам многое станет понятно.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Осталось уточнить, стержни СУЗ на компенсацию запаса реактивности на выгорание, оперативный запас в зоне или выведен, вы поимаете суть вопроса?? ИМЕННО об этом речь, когда мощности номального и аварийного охлаждения не хватит! Залепить систем расхолаживания - особого ума не надо, вопрос сниятия остаточного тепловыделения у БРЕСТа не стоит. Читайте вопрос внимательно, семинарист


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Из ответов - не понимает вопроса, не подходят на него заученные ответы, тут понимать и думать надо


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Представляете, могу)). При несрабатывании АЗ и выводе всего оперативного запаса - не плавится (думаю, Орлов В. такие РУ тоже знает). Только это не на проатоме, информация не открытая. Да и суть не в этом. Цель БРЕСТа обеспечить отсутствие плавления зоны при выводе запасов реактивности и несрабаатывании АЗ. Эта цель ставилась изначально, и это большой позитив БРЕСТа, что, имея голову на плечах, и действительно хороших конструкторов это реализовать возможно. А вот все последние извращения конструкции как раз уничтожают замысел.
Если уж Адамов визжит на каждом шагу, что для БРЕСТа все аварии будут проектными (что технически является бредом сумашедшего), то уж извольте не загаживать хотя идеологию создания БРЕСТ-ОД-300


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Для заучивания ответов на вопросы, если нет и не прогнозируется понимание: возможность сделать свинцовый реактор с КВ=1,05 и запасом на выгорание в бетту и техническая осуществимость реализации отсутствия разгона будет доказываться на БРЕСТ-ОД-300. Вывод об технической осуществимости такого реактора будет только сделан глубоко после 2030г (если быть реалистами), кроме этого необходимо будет доказать эффективность кампании, на которую есть все основания полагать не выйдут (по длительности, а это экномика).
При этом потребуются новые промышленные эффективные технологии по ПЯТЦ, которые требуют более высоких точностей процесса, их соспоставимость с водными технологиями по цене, мягко выражаясь, не доказана, это только предстоит доказать (если удасться).
Физики должны на эти вопросы отвечать, а не полуграмонтные конструктора БРЕСТа


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Да будет Вам известно, грамотный вы наш товарищ, что физики в НИКИЭТ имеются. Имеются они также и в тех организациях, которые подключены к проекту.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
То, что физиков в НИКИЭТ имеют и в подключенных оганизациях - известно, только на вопросы они по 10 лет отвечают


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Нравица им, когда их имеют


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Бл...ь! Лопаткин, скажи что-нибудь, видишь тут по жопе коллеги получают))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Ответ на вопрос №21...
Да, ФЭИ про испытания на кавитацию, думаю, оценило с юмором. За животы до сих пор держатся. Это ж грандиозно! Годами гоняли похожие насосы с водяными пузырями в свинце, и только лучше от этого было, а тут - 5 баллов, пишите еще!!!)))


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Ответ на вопрос №14:
А.Моисеев:
При эксплуатации реактора БН-350 происходили аварийные ситуации с разрывом трубки парогенератора. И последующее множественное разрушение соседних трубок было связано именно с активным химическим взаимодействием натрия и воды, ростом температуры в месте реакции и "прожигании" соседних трубок. В свинцовом реакторе воздействия, оказываемые на трубки парогенератора при разрыве одной из них, могут быть только механическими. Предварительные оценки показывают, что при разрыве трубки парогенератора множественного разрыва теплообменных труб не происходит. В программе НИОКР предусмотрено создание демонстрационной установки для моделирования разрыва трубок в среде свинцового теплоносителя в обоснование отсутствия зависимого отказа. Для ограничения течи через негерметичные трубы ПГ предусматриваются быстродействующие паросбросные устройства на выходе ПГ, срабатывающие после отсечения ПГ по воде и пару. При этом физико-химические свойства свинцового теплоносителя и системы технологии теплоносителя исключают накопление водорода при течях парогенератора. Что касается плавления а.з., то проведенный анализ безопасности показывает, что даже при наиболее тяжелых исходных событиях, связанных с вводом полного запаса реактивности (UTOP) и полным обесточиванием всех систем РУ (ULOF), расплавления топлива и вскипания теплоносителя не происходит. ”
Это как в анекдоте, когда Вовочку попросили нарисовать на уроке арбузы, а он нарисовал сиськи училки, и на ее вопрос "Разве это арбузы?", ответил, "А я так вижу..."
Не надо про натрий трепаться - по существу надо. Создание демонстрационной установки для обоснования отсутсвия зависимого отказа - не ответ инженера, а отмазка - чаво-то сляпаю она называется. Надо на соседних с разравающейся трубой делать повреждения, имитирующие брак, износ в дистанционаторах и т.п., доказывать, что часть свинца не полетит в сбросные устройства и не заткнет часть их сечения.
Сбросные устройства "срабатывающие после отсечения ПГ по воде и пару" - ну ваще, учите матчасть! ПГ будет отскаться минимум 10-15секунд, вы что растить давление в 1-ом контуре будете?
"При этом физико-химические свойства свинцового теплоносителя и системы технологии теплоносителя исключают накопление водорода при течях парогенератора" - ну это вообще популизм, даже школьнику известно.

"Что касается плавления а.з., то проведенный анализ безопасности показывает, что даже при наиболее тяжелых исходных событиях, связанных с вводом полного запаса реактивности (UTOP) и полным обесточиванием всех систем РУ (ULOF), расплавления топлива и вскипания теплоносителя не происходит" - вот этот тезис без конкретизации сработала ли АЗ (или дополнительные пассивные устройства ввода отрицательной реактивности) не несет НИКАКОЙ смысловой нагрузки


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"Надо на соседних с разравающейся трубой делать повреждения, имитирующие брак, износ в дистанционаторах и т.п., доказывать, что часть свинца не полетит в сбросные устройства и не заткнет часть их сечения." А вот любопытно: наносили повреждения на трубки ПГ в стендах ВВЭРов? И как при этом вела себя эта конструкция карточного домика? Наверно стоят как мертвые, как в том анекдоте про перфорацию на основаниях крыльев самолётов, которую предложили выполнить, мотивируя тем, что "где вы видели, чтобы туалетная бумага рвалась именно на перфорациях"? И как полетит часть свинца в сбросные устройства? Свинец находится в первом контуре БЕЗ ДАВЛЕНИЯ, под гидростатическим давлением столба. Это вода при разрыве трубок ПГ летит в свинец. А из газовой подушки РУ есть в конструкции БРЕСТа, наверняка, тракты для сбора паров воды, которая вылетает из свинцового контура при разрыве трубки ПГ. Кстати, опыты по разрыву трубок ПГ в свинце делал Нижегородский Университет, кафедра Безносова А.В. и все данные у разработчиков БРЕСТа по этим вопросам имеются.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
А вы никогда не видели, как на экспериментах летит свинец через трубы, когда в него под давлением 1-2МПа воду подают, когда образуется свинцово-пароводяная смесь?? Можете у Безносова поинтересоваться))). Ничего необычного, у БРЕСТа трубопроводы сброса около ПГ, уровень свинца в них высокий, так что полетит и вполне может уменьшит сечение на поворотах, гидрозатворах или мембранных устрйствах, в принципе - вопрос решаемый, но надо его решать. На ВВЭРах такого не делали, около дефектной трубы - у ГП свои тараканы, но там и последствия разрыва трубок ПГ намного ниже


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
<Надо на соседних с разравающейся трубой делать повреждения, имитирующие брак, износ в дистанционаторах и т.п.>
И кто Вам сказал, что это не делается?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
В такой постановке не делается, но если после этих постов будут делать, и то хорошо


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Давно делается, и занимаются этим специалисты, понимающие в этом деле


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Вы путаете хотят что-то сделать, с "делается", специалисты вам и пишут...


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Я-то не путаю, эти эксперименты делает весьма авторитетная и известная организации в области взрывов


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Вестма известная и весьма некомпетентная в вопросах теплогидравлики и прочности ПГ, правда?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Перед ними поставлена частная задача, конструкцией парогенератора занимаются другие. Естественно, конструкторы ПГ будут учитывать полученные экспериментальные результаты, это как бы само-собой разумеется.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2013
Будет время, напишу, почему этих экспериментов делать не надо))) Кучу денег сэкономить можно. Вот это как раз одна из тем, почему средства тратятся неэффективно


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"Участники ПРОРЫВа" как то молчаливо обошли тему перегрузки БН-1200 и БРЕСТ-1200. Проблема одна из основных для РУ: стоять по 3-4 месяца в году бум? Без перегрузки на ходу такие реакторы просто не нужны. В БРЕСТ-ОД-300 были стержни СУЗ на периферии (в отражателе) для отработки технологии перегрузки для коммерческих аппаратов в том числе - теперь они в зоне. БРЕСТ-ОД-300 в этом плане перестал решать одну из основных задач по отработке конструкции. Вообщем конструкторская мысль и стратегия не прослеживается у конструкторов.
А уж то, что де-факто с конструкцией зоны не определилсь (во многом благодаря тому, что Рачков паксотил изподтишка), это вообще как перфоманс кощуниц...


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Еще один вопрос, который старательно обошли Провавшиеся... Вопрос исключительно неэффективного управления проектом, огромные деньги не менее 60% финансирования фактически не идут даже на Прорыв, а распиливаются и идут в свисток - работы на откровенную хрень для отчетности. Кстати В.Орлов эмоционально эту тему фактически обходит, ссылаясь на "генетику". Вспомнил бы уголовную генетику Адамова, Рачкова, Большого...


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Уважаемый, вы вот так свободно вешаете ярлыки на уважаемых в атомной отрасли людей, обвиняется их в "уголовной генетике", не имея никаких доказательств. Отсутствие фактов только подкрепляет  нашу веру в порядочность перечисленных вами уважаемых руководителей. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
По Адамову - факты даже ГД предсталялись, а уже его художества в РНЦ КИ и НИКИЭТ - однозаначно говорят о его деяниях, он, кстати, вроде бы еще под следствием по обвинению в уголовщине
Рачков - знаю факты от лиц, даваших ему взятки, кто бабки от них собирал тоже известно
Большов - фактов вагон, а его последние управление кодами с отмывом денег свидетельство, пришлось даже поучаствовать... В отрасли эти люди неуважаемые, их чтят лишь за то, что они деньги распределяют


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Про Большого ничего сказать не могу, не знаю. Но Рачков честный и порядочный труженик. Всю жизнь он живет только на зарплату, премии и гонорары от научных открытий. Вы сами можете сопоставить его расходы и доходы и убедитесь, что он не олигарх. Никто не сможет доказать ни один факт взяточничества и участие его в коррупционных схемах. Его докторская диссертация - это плод раздумий талантливого ученого, он, я уверен прочитал ее "от корки до корки". В РАН он избран большинством честных академиков и достойно представляет атомную науку. Под его руководством научная жизнь ФЭИ набирает обороты. Поэтому, господа, прекратите порочить имя честного человека, лучше скажите, поддерживают ли "Прорыв" ученые из Росэнергоатома и Курчатника.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Не олигарх - да. Такие деньги на тех местах не умыкнешь, их просто нет. Факты участия его в коррупционных эпизодах - пусть прокуроры и следователи доказывают, мне более чем достаточно свидетельств лиц, дававших ему. А уж как он мутит с Большовым, только ленивый не знает, кстати это он и устроил ему членкоррство. Докторскую Рачкову писали в МИФИ, за финансирование проектов за бюджет (фамилии нужны? - они читают Проатом, сами признаются, не хочу подставлять уважаемых людей). Адамову, кстати, докторскую тоже писали, автор его докторской уже умер, так что при желании фамилию можно привести.
Когда с очень уважаемые людьми их ФЭИ беседуешь (практически все руковотсво - сверху до низу), спрашиваешь, как же Вам не стыдно этого бездаря в академики определить, они стыдливо тупят взгляд и отвечают, со времен Лейпунского (он так и не стал член-корром и академиком АН СССР) ФЭИ обижен, так что не смотря на то, что Рачков никакого отношения к ни к науке, а уж тем более к РАН не имеет, то это ФЭИ наградили, пусть и в таком пакостном лице.
Порочить честное имя, которого нет, - невозможно. Но, действительно, много чести для него.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"...эпизодах - пусть прокуроры и следователи доказывают, мне более чем достаточно свидетельств лиц, дававших ..." - Уважаемый, вы, вероятно, не знаете, что существует закон о клевете и вас могут привлечь к ответственности за бездоказательные обвинения уважаемого в атомной отрасли человека, известного ученого. Представьте, если Рачков обратится в суд, то вы обязаны будете представить доказательства. Вы уверены, что вас поддержат ваши "лица"? Я нет, время такое, все боятся. Прокуроры тоже не будут за вас работать. Хотя, думаю, Рачкову этот скандал не нужен, а то и вправду придут с доказательствами. Да и пресса нынче зубастая, особенно, если чувствует чью-то поддержку. Мало ли чего тут треплют. Однако, впредь будьте осторожнее с обвинениями.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Конечно, здесь на сайте никто доказательств не представит. Но, если человека загнать в угол, начать судебное преследование, он любые доказательства выдаст. Кому охота платить штраф. Более того, народ будет защищать такого человека и представит еще такие факты, о которых никто и не догадывается, надеясь, что все прошло шито-крыто. Рачков из обвинителя может стать обвиняемым.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
МОСКВА, 11 июня. Российская академия наук не пойдет на исключение Бориса Березовского из списков членов-корреспондентов РАН. Такое мнение высказал член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, академик Евгений Александров, отвечая на вопрос читателей "Росбалта".

-->"Думаю, что академия не пойдет на исключение Березовского из-за опасности создания прецедента", — заявил Евгений Александров.

По его словам, "это делалось в сталинские времена, но в сочетании с исключением из списка живых и без огласки". "Березовский — не единственная мертвая душа в РАН", — заключил собеседник "Росбалта".

Напомним, проживающий в Великобритании Борис Березовский — член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года, состоит в секции информационных технологий и автоматизации. Информация о том, что РАН хочет исключить из числа своих членов Бориса Березовского, появилась в СМИ еще в марте 2008 года. Согласно Уставу академии, действительные члены (академики) и члены-корреспонденты избираются пожизненно.
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2010/06/11/744690.html [www.rosbalt.ru]


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
//Рачков честный и порядочный труженик. Всю жизнь он живет только на зарплату, премии и гонорары от научных открытий. Вы сами можете сопоставить его расходы и доходы и убедитесь, что он не олигарх. Никто не сможет доказать ни один факт взяточничества и участие его в коррупционных схемах. Его докторская диссертация - это плод раздумий талантливого ученого, он, я уверен прочитал ее "от корки до корки". В РАН он избран большинством честных академиков и достойно представляет атомную науку. Под его руководством научная жизнь ФЭИ набирает обороты.//  -  Спасибо, доставили несколько минут смеха. Вы, несомненно, человек с хорошим юмором.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"Рачков честный и порядочный труженик." - Извиняюсь, в слове "просчитал" пропущена буква "с", так что, читать не прочитал, а просчитал (I-Pad, стервец, исправляет).


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"I-Pad, стервец, исправляет". Американская техника расставляет все буквы на правильные места! Что написано пером не вырубишь топором. Браво! Пиши ещё!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
"Его докторская диссертация - это плод раздумий талантливого ученого, он, я уверен прочитал ее "от корки до корки"." Браво! Бис! Пиши ещё! Рачков ещё сделал исправления в своей докторской? Наверняка добавил пару запятых?


[
Ответить на это ]


2lf4bkra (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2016
[url=http://sildenafil-citrate.ru/]sildenafil without prescription[/url] [url=http://buystrattera.science/]visit your url[/url] [url=http://acyclovir800mg.eu/]more help[/url] [url=http://atenolol-25-mg.se/]atenolol[/url]


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Если Орлов В.В. - достойный человек, то тут только гордиться можно, что такой человек в отрасли работает. Перечисленные выше трое - про их генетику правильно подмечено, тюрьма по ним плачет. Першукова только еще надо к ним присовокупить за привлечение таких вот аферистов и полную потерю управления


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Вообще, атомная отрасль не такая уж и большая. Все друг друга знают. Так что комментариям атомщиков о вышеперечисленных  фигурантах можно верить. И, если уж кто-то кому-то давал взятки, то это быстро будет известно широкому кругу атомщиков. А взятки нынче - дело обычное.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Вот такая нынче сгнившая атомная элита. Чего же ждать от молодежи или от тех работяг аппаратчиков, инженерах на атомных предприятиях в глубинке России? На кого им равняться и к чему стремиться? Тьфу...


[
Ответить на это ]


6i93yexv (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2016
[url=http://cleocin-gel.accountant/]generic cleocin gel[/url] [url=http://citalopramhydrobromide.ru/]citalopram 80 mg[/url] [url=http://buyvaltrex.accountant/]valtrex[/url] [url=http://buypropecia.faith/]buy propecia online no prescription[/url]


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Но отчетность - то по Прорыву? Если да, значит они все же идут на Прорыв? Другое дело, что Вы считаете ее "хренью". Но это не более, чем ваше личное, причем неаргументированное мнение.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Вы будто не знаете, что в России в условиях ПОЛНОГО отсутствия общественного контроля можно создать и представить (и примут!) любую отчетность. Есть у нас и Счетная палата и Ростехнадзор и много чего, но воровство процветает. Леонид Новицкий, братец Скрынник, был ее замом в Росагролизинге, большая часть коррупционных схем шла через него, и что? В Аргентине на гонках Даккар он занимает сегодня 3 место, живет во Франции и не скрывается. Таких фамилий сотни.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
<Вы будто не знаете, что в России в условиях ПОЛНОГО отсутствия общественного контроля можно создать и представить (и примут!) любую отчетность.>
Заблуждаетесь. Первый вариант проекта, сделанный под руководством Филина, был раскритикован экспертами, в результате чего в проекте  произошли существенные изменения.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Как участник прошлой эксперизы и участник текущих работ могу констатировать: однозначно проект резко ухудшился, а с точки зрения управления проектами просто деградировал


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Как участник прошлых и текущих работ могу констатировать, что до назначения Леонова на должность главного конструктора вообще никакого управления проектом не было


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"Как участник прошлых и текущих работ могу констатировать, что до назначения Леонова на должность главного конструктора вообще никакого управления проектом не было". Именно за это управление он и получил под зад от директора НИКИЭТ Ю.Г. Драгунова, да вдобавок с волчьим билетом, запрещающим работу в Росатоме?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Окститесь! Леонов из Росатома никуда не уходил, НИКИЭТ еще не весь Росатом.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"Леонов из Росатома никуда не уходил, НИКИЭТ еще не весь Росатом."
Под Росатомом подразумевается Ордынка, а не МКАД в районе ВНИИАЭС или вообще — филиал МИФИ в Обнинске. А то ведь можно договориться и до обогатительного комбината в Забайкалье. Там ведь тоже Росатом...


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Именно после изменений, которые предпринял Леонов в конструкции, работы по проекту возобновились. За что выгнали - ходят разные слухи. Но, видать, волчий билет был не очень волчьим, поскольку из Росатома он никуда не уходил, да еще защитил диссертацию. А сейчас - вернулся на достаточно высокую должность.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"Именно после изменений, которые предпринял Леонов в конструкции, работы по проекту возобновились." Это тогда, когда технический проект БРЕСТа с незавершенным НИОКРом превратился в техническое предложение? Кому это надо было? И никто: ни Леонов, ни Адамов, ни Рачков за это не ответили? Или именно Леонов за это ответил путём увольнения из НИКИЭТа? Но так ответил, что многие в самом Росатоме и вокруг ничего не поняли? В результате какого мероприятия, к примеру, какого НТС  Росатома произошло это превращение? Менее значимое и менее представительное собрание трудно себе представить в таком значимом и нашумевшем проекте... В каком документе оно было прописано? Кем подписано?  И подписано ли вообще? Как на это среагировал Росатом? И среагировал ли вообще? Значит ли это, что сотни миллионов или миллиарды (?), потраченные на предыдущую редакцию проекта были потрачены зря? И вообще, когда ждать следующее превращение — откат назад по БРЕСТу? Когда снимут с должности Лемехова?.. Много вопросов. Кто ответит на все?


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Какой ответ Вы решили услышать от прорывной публики? Что мы-де учли все самое лучшее, отрезали ненужное, которое сыграло свою роль в развитии? Другого ответа не будет. Оба предыдущих главных конструктора были фигурами, не одинаковыми по величине - да, предпоследний был поменее рангом. Первым вообще было невозможно как ишачком понукать - видел путь решения и честно шел к нему, второй - был чуть попроще, но тоже фигура, однако, сделал вынужденные ошибки под нажимом. Но оба не устроили Адамова, Рачкова и Драгунова - они имели мнение, которое обосновывали и не сливались как фраера.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Адамов и Рачков расчищали себе дорогу и развязывали руки, поэтому "фигуры" в проекте и не были нужны, они мешали им реализовывать личные планы. Адамов неплохо это провернул, а потом Драгунова на Леонова спустил, сам проливая крокодильи слезы на людях.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<Это тогда, когда технический проект БРЕСТа с незавершенным НИОКРом превратился в техническое предложение? Кому это надо было?>
К сожалению, тогдашнее руководство проектом не смогло защитить свои технические предложения (которыми, по сути, являлся "
технический проект БРЕСТа с незавершенным НИОКРом"). Поэтому были предприняты изменения которые сделали проект в целом более реалистичным.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"тогдашнее руководство проектом не смогло защитить свои технические предложения" - А вот это откровенная глупость. никакого отношения к действительности, все было доказано, причем хорошо. Был другой план, который Рачков усиленно пропихивал в Росатоме, чтобы уничтожить проект БРЕСТа. Адамов после швейцарской тюрьмы на голову стал совсем плох и нуждался в поддержке из Росатома и имел свои виды на работы под своим личным руководством (хотя конструктор он нулевый), поэтому слил руководителя разработкой. Дело в интригах, а не в технических доказательствах.
Проект в своем начальном варианте и подходе был наиболее реалистичным и экономиески эффективным относительно последних довольно бездарных изменений


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
< А вот это откровенная глупость. никакого отношения к действительности, все было доказано, причем хорошо.>

К сожалению, это реальность. В экспертизе была отмечена неработоспособность как активной зоны, так и ТВС. Можно сколько угодно поливать экспертов и говорить о заказной экспертизе, но это будет только только частное мнение. А материалы экспертизы с отрицательным заключением - это документ. Как говорится - объективная реальность, данная нам в ощущениях))) Поэтому, я считаю, что Леонов сделал большое дело, развернув проект от идеалистических решений к более реальным.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Давайте опираться на результаты экспертизы. И результаты взаимодействия ОКБМ (нас, как ответственных за экспертизу БРЕСТ-ОД-300) и НИКИЭТ.
После взаимодействия ОКБМ изменил мнение относительно конструкции активной зоны (хотя относительно ее физики замечания были удовлетворены не в полной мере) и признало, что предалагемый вариант конструкции вполне реализуем и при проведении соответствующих НИОКР его работоспособность можно доказать. Никаких комментариев относительно нереалистичности не было, не следует прикрываться мнением специалистов ОКБМ.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<После взаимодействия ОКБМ изменил мнение относительно конструкции активной зоны>

Это было уже потом. А толчком к изменению конструкции послужили именно отрицательные результаты экспертизы.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"Это было уже потом. А толчком к изменению конструкции послужили именно отрицательные результаты экспертизы" - Это не соответствует действительности.  Экспертиза состоит из 2-ух этапов - 1. замечания, ответы, 2.коррекция замечаний, вывод. Итоги экспертизы подводились в Росатоме, вывод был положительный, документальные свидетельства тому имеются.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<Это не соответствует действительности>

Думаю, что самое правильное было бы по этому вопросу обратиться к главному конструктору, который и выдвинул предложения по изменению в конструкции активной зоны. А все остальное - частные мнения.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Главного конструктора в проекте БРЕСТ-ОД-300. Тот главный конструктор, которого заставили с чем-то согласиться под жестким прессингом, не признается в слабости. Ничего тут удивительного нет. Что очевидно - с 2007 зоны у РУ нет, вот результат. Вот научное руководство и интриги. Могу добавить, что и у главного конструктора было частное мнение. Все не так просто, это не игра в шашки


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2013
"Думаю, что самое правильное было бы по этому вопросу обратиться к главному конструктору, который и выдвинул предложения по изменению в конструкции активной зоны. А все остальное - частные мнения." Тут стоит отметить, что и мнение главного конструктора также является частным мнением. И главный конструктор не святой, не надо его обожествлять, что и было продемонстрировано калейдоскопом их замен. И также важно просмотреть документы, на основе которых было сформулировано это частное мнение, если оно было сформулировано... Какие подписи на этих документах стоят. И стоят ли вообще. Насколько эти документы соотносятся с документами, подписанными теми же частными лицами, но несколько ранее, до смены главного конструктора. Что изменилось между одними и другими документами. В общем тут для ясности технической мысли необходимо тривиальное расследование.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"К сожалению, это реальность. В экспертизе была отмечена неработоспособность как активной зоны, так и ТВС. Можно сколько угодно поливать экспертов и говорить о заказной экспертизе, но это будет только только частное мнение. А материалы экспертизы с отрицательным заключением - это документ. Как говорится - объективная реальность, данная нам в ощущениях))) Поэтому, я считаю, что Леонов сделал большое дело, развернув проект от идеалистических решений к более реальным." Вы хотите сказать, что проект 5-6 лет от проведения экспертизы так и жил с отрицательным заключением по зоне? Что-то это не похоже на правду, а смахивает на подтасовку. У вас есть на руках это однозначное заключение? По всем остальным пунктам проекта БРЕСТ, в том числе и по закритическому давлению воды всё было принято экспертами на ура? И, кстати, что делал Леонов эти 5-6 лет? Он же не был засланным казачком — назначенцем со стороны в проекте БРЕСТ, а вроде бы работал там и раньше. Он же, кажется, был замом генерального именно по реакторной части! Т.е. будучи замом, его утраивала активная зона, а как назначили его генеральным, так сразу перестала устраивать? Как-то это на медвежью болезнь похоже. Не по мужски... И по переходу на фильдовский ПГ это также инициатива Леонова? Для такого реактора как БРЕСТ это выглядит глупо. Сейчас это мудрое решение похоронено? И опять же насчёт зоны, судя по высказываниям Лемехова, не всё однозначно до сих пор. Хотя запах после приступов медвежьей болезни второго главного конструктора ещё в проекте не выветрен.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<Вы хотите сказать, что проект 5-6 лет от проведения экспертизы так и жил с отрицательным заключением по зоне?>

После отрицательной экспертизы проект был, фактически, заморожен. Возобновился он только после изменений, предпринятых Леоновым. Это - факты. Ну, а интерпретации этих фактов, конечно могут быть разные. И, разумеется, окончательного решения (как упомянул Лемехов) по конструкции зоны сейчас нет. Да и его не может быть без опытной отработки.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"После отрицательной экспертизы проект был, фактически, заморожен. Возобновился он только после изменений, предпринятых Леоновым. Это - факты. Ну, а интерпретации этих фактов, конечно могут быть разные. И, разумеется, окончательного решения (как упомянул Лемехов) по конструкции зоны сейчас нет. Да и его не может быть без опытной отработки." - а давайте не фантазировать, пусть Орлов В.В. приведет итоговое заключение по экспертизе, и люди сами сделают выводы. Его многие читали, и лично мне кого то убеждать не имеет смысла, это уже сделано


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"Поэтому были предприняты изменения которые сделали проект в целом более реалистичным." В каком конкретно документе, когда эти новые изменения и кем конкретно были признаны более реалистичными? Что по сравнению с чем? Документы и подписи творцов — в студию!



[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Более реалистичными эти изменения были признаны теми, кто выделяет деньги на проект. И выделил их на его продолжение.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Вот теперь Вы почти правы. Проект хотели угробить, сразу это сделать не получилось, поэтому стали навязывать бредовые технические решения, Рачков похлопотал, чтобы отрезать финансирование ПЯТЦ, Рачков, Драгунов при участии Адамова - стали давить надругие бредовые техрешения (в том числе по типу дистанционирования, типу ПГ, даже оксид хотели применить) и ставить глупые сроки и условия


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"Более реалистичными эти изменения были признаны теми, кто выделяет деньги на проект. И выделил их на его продолжение." Улыбнуло не на шутку. Ну да, конечно, те, кто управляют бюджетом у нас "самые придирчивые эксперты".


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
"Более реалистичными эти изменения были признаны теми, кто выделяет деньги на проект. И выделил их на его продолжение." Вдруг кто-то крикнул из ветвей: жираф большой, ему видней!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"К сожалению, тогдашнее руководство проектом не смогло защитить свои технические предложения (которыми, по сути, являлся " технический проект БРЕСТа с незавершенным НИОКРом")." Тут бы важно отметить, что защита реализуется путём выделения финансирования на НИОКР. Или предполагалось, что на личных дачах, на приусадебных участках руководство проектом должно было защищать свои технические предложения? Не мешало бы выставить напоказ то финансирование, которое было у проекта БРЕСТ после ухода Адамова с поста министра Минатома. А то приходится слышать, что в каком-то году (в 2016-м?) нужно сделать выбор по какому пути пойдёт развитие быстрой тематики в России: по натрию или свинцу. А вот обнародовать погодовое финансирование выделенных бюджетных средств хотя бы в 21-веке на каждое быстрое направление и с отдельной строкой на БН-800 (строящийся объект всё-таки, а не НИОКР) как-то никому в голову не приходит. Порожняк гнать дело нехитрое.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2013
Зачем снимать номиниально занимающего должность? Это удобно тому же Рачкову


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Вот и договорились, что ни раньше, ни сейчас управления проектом не было и нет. Осталось только узнать, откуда КД на РУ появилась, схемно-компоновочные решения, подавляющаясть НИОКР сделана (не тех, которые планируются, а тех, которые по факту на сегодня сделаны). Конечно же, их выпустил Рачков под сальвадородалийским оком Адамова выпустил.
Леонова не надо так уж пинать - там Драгунов в ахуе был, нелепые задачи ставил, да Адамов тихо подсапывал. Прогибаться меньше надо было, бойцом быть, тогда бы и не вылетел. С точки зрения квалификации и двиганья проекта - нормальное решение. Его предшественник еще и бойцом на должности был, а по эффективности и стратегии ему воообще нет равных из живых и действующих главных конструкторов.
Так что пи...дить можно, вот запи...живаться не стоит)) Может лет через 25-30, когда свидетели вымрут)))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Нет, уважаемый, не договорились. Управление проектом сейчас достаточно грамотное и квалифицированное


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Это уж не К4 ли управляет и планирует))? Проект - это  согласно ISO 21500 — уникальный набор процессов, состоящих из скоординированных и управляемых задач с начальной и конечной датами, предпринятых для достижения цели; достижение цели проекта требует получения результатов, соответствующих определённым заранее требованиям, в том числе ограничения на получения результатов, таких как время, деньги и ресурсы.
В соответствии со всеми проведенными ТК по "Прорыву", оценкой эффективности трат, поставленных целей, методов решения задач и научно-технических работ, "Прорыв" не является проектом вообще, поскольку не имеет ни квалифицировано и реалистично определенных сроков, бюджета, не имеет контроля (ни технического, ни научного, ни управленческого), ни внутренней функцией улучшения(кроме измениний к худшему). Внешне созданы трибуты подобия проекта, на практике - это монумент, противоречащий самой сущности проекта.
Выделяемые средства можно было бы использовать в 2,5-3 раза эффективнее как по объему, так и по срокам.
"Прорыв" - это социальная научно-техническая программа (часть той самой ФЦП "ЯЭНП"), направленная на субсидирование находяхщихся в глубоком кризисе предприятий отрасли - НИИАР, ФЭИ, НИКИЭТ, ВНИИНМ, ОКБМ и т.д. Да, она не может предотвратить грядущего упадка этих предприятий и не направлена на это, это инъекция ЛСД, которая отвлекает от оценки положения и перспектив науки и техники в государстве, пропагандирует круговую безответсвенность, де-факто - копирует ельцинско-путинскую систему нефтеигольного хозяйствования с растаскиванием бюджета, неспособностью эффективно организовать экономику и выстроить стратегию и рисует в сознании красочные образы, чтобы научно-техническая интеллигенция сразу не вышла на улицы, не спилась или не ринулась штурмовать офисы Газпрома, Сургутнепфтегаза и пр., а также страны ЕС, а осела бы на своих садовых участках.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Рабочие и крестьяне нисколько не заражены сентиментальными иллюзиями господ интеллигентиков, всей этой новожизненской и прочей слякоти, которые "кричали" против капиталистов до хрипоты, "жестикулировали" против них, "громили" их, с тем чтобы расплакаться и вести себя подобно побитому щенку, когда дошло до дела, до реализации угроз, до выполнения на практике дела смещения капиталистов.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
К4 попрошу не трогать! Там тетечка очень симпотная, и дочка и у нее хорошенькая. Пусть доставят удовольствие, поуправляют Прорывом, старые кудесники знают толк в Прорывах


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Чьим "прорывом" они должны управлять своим или чужим, не путайте народ - может или очень увлекательным или жутким до глубины сознания


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Где тут у вас записываются управлять прорывом тетек из К4 - пиши меня! Меня устраивают такие прорывы!


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
< Проект - это  согласно ISO 21500 — уникальный набор процессов, состоящих из скоординированных и управляемых задач с начальной и конечной датами, предпринятых для достижения цели; достижение цели проекта требует получения результатов, соответствующих определённым заранее требованиям, в том числе ограничения на получения результатов, таких как время, деньги и ресурсы.>

Все верно, проект Бреста полностью подпадает под это определение. Вообще говоря, БРЕСТ- это единственный перспективный проект для будущей большой энергетики, других пока не просматривается


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Не смешите и не играйте словами))) "Прорыв" - это не проект, а социальная программа субсидирования. Проект БРЕСТ-ОД-300 - проект, да с той лишь добавкой, что это будущий технический проект. С точки зрения управления проектами - это еще не проект, возможно им станет в будущем, если ему Адамов, Рачков и прочие из царства евнухов мешать не будут))


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
<Проект БРЕСТ-ОД-300 - проект, да с той лишь добавкой, что это будущий технический проект>
Т.е. все же БРЕСТ- это проект) Которым управляет достаточно грамотный и квалифицированный Главный конструктор. Да, согласен - если ему палки в колеса вставлять не будут, он имеет шансы развернуться. Я думаю, что не будут, поскольку он стал главным конструктором не без ведома Адамова.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
"Т.е. все же БРЕСТ- это проект) Которым управляет достаточно грамотный и квалифицированный Главный конструктор. Да, согласен - если ему палки в колеса вставлять не будут, он имеет шансы развернуться. Я думаю, что не будут, поскольку он стал главным конструктором не без ведома Адамова." Два предыдущих главных конструктора БРЕСТа также были назначены "не без ведома Адамова". Поэтому вывод напрашивается однозначный... Проблема в Адамове. Ему, как капризной, невесте ни один жених не подходит.



[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
А Адамов предпочитает женихов??


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Это ваш личный вывод, мнений может много, имхо, - ваше самое экзотичное


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 06/11/2013
 Ну не знаю как на счёт криминала у вышеуказанных руководителей, но доверять руководство 83-летнему Орлову.....это как-то нелепо!!!!! Можно было-бы сделать его просто консультантом проекта....если у него такой большой опыт в этих вопросах или молодых специалистов обучать..... И по поводу проекта "ПРОРЫВ"....Какой там прорыв может быть если основная проблема: недостаточное количество опытных расчётчиков и квалифицированных разработчиков кодов . А главная проблема: практически полное отсутствие специалистов умеющих правильно делать постановку задачи и хорошо владеющих теорией моделирования. Про молодых  в ФЭИ - вообще говорить не хочется....Знания слабенькие, амбиции зашкаливают...



[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2013
Ответ на вопрос №10:
А.Сорокин:
“Ресурс парогенерирующих трубок РУ БРЕСТ-ОД-300 в значительной степени определяется их параметрами и режимом их работы. Прежде всего следует отметить, что температура парогенерирующей трубки ПГ БРЕСТ-ОД-300 не превышает 540 °С, перепад на стенке не более 80-100 °С, при толщине стенки 3 мм (толстостенные трубки) уровень напряжений намного ниже допустимого Температурный режим трубок определяется условиями теплообмена – величиной участков интенсивного теплообмена при кипении воды, перехода в кризис теплообмена, закризисного теплообмена. Для витых труб ПГ БРЕСТ наблюдается задержка кризиса теплообмена (центробежный эффект) по сравнению с прямоточными парогенераторами, не наблюдается пленочного кипения, поскольку происходит сдув пленки теплоносителя с поверхности трубок. Проведенные в последнее время в ГНЦ РФ-ФЭИ экспериментальные исследования на стенде СПРУТ на модели ПГ РУ БРЕСТ, обогреваемой свинцом при расходе воды 100%, 80% и 120% от номинального значения показали, что при работе на докритическом давлении (около 18 МПа) температура пара на выходе из модели была 503-509 °С. Во всем диапазоне расходов не обнаружено пульсаций расхода на входе в модель. Исследования продолжаются. Основанием для обоснования длительного ресурса ПГ РУ БРЕСТ является его сопоставление с ПГ РУ БН-600. Имеется 30-летний опыт безаварийной работы ПГ БН-600. В сравнении с парогенератором РУ БН-600 параметры ПГ БРЕСТ-ОД-300 менее напряженные (массовая скорость пароводяного потока 400 кг/м2×с для ПГ БРЕСТ-ОД-300 по сравнению с 700 кг/м2×с для ПГ РУ БН-600), что обуславливает существенно более высокое хкр для параметров ПГ БРЕСТ-ОД-300.”
С каких пор известный, хороший и уважаемый теплофизик стал спецом по оценке работоспособности ПГ - вопрос... Этот вопрос в большей степени лежит в другой плоскости.
Но надо точно отвечать на поставленные вопросы: при чем тут "при расходе воды 100%, 80% и 120% от номинального значения"?? На СПРУТе логичнее было рассматривать малые массовые скорости, а не большие - именно на них неустойчивости возможны, как канальные, так и межканальные. А.П. об конечно же знает. И еще вопрос: а конструкция рабочего участка СПРУТ имеет отношение к конструкции ПГ БРЕСТ? Так на кой хрен несколько лет трубы Фильда рисовали после спирального ПГ?? Это же утопия для коммерческого реактора на отработку задач которого и делается БРЕСТ-ОД-300 делать на Фильдах... Это демонстрирует уровень конструктора, неспособного тактически (про стратегию - даже речи нет) мыслить. На оксиде осталось БРЕСТ запустить и все - полный комплект для палаты №6


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Мне кажется, что правильно поставлен вопрос об ответственности коллективов НИКИЭТ,ФЭИ и др. за предлагаемые решения. Будем смотреть правде в глаза. В.Орлов уже очень не молод — 83 года, Ю.Драгунову — 72 года. Е.Адамову — 74 года, В.Рачкову — 66 лет. Сказать, что В.Рачков в чем-то специалист — увы, нельзя, несмотря на его «обвес» званиями и степенями. Он обычный серый чиновник ельцинско-путинского разлива, ничем не примечательный. Его мечта была укатить в МАГАТЭ на старость лет и посидеть там хотя бы один срок. Но этого не случилось, пал, так сказать, жертвой интриг. В итоге поехал В.Бычков. При руководстве научным комплексом незабвенным «методологом» П.Щедровицким полностью «прокладывался» под этого «мыследеятеля» и в конце концов, после выхода на пенсию, получил бонус в виде директорства в ФЭИ. Ничем особенным себя не проявил, кроме обычной росатомовской пиар-болтовни, хотя на фоне предыдущего сидельца-местоблюстителя А.Зродникова выглядел вполне достойно. Сейчас у него смешная должность - «научный руководитель». Это все к тому, что Игорь Васильевич Курчатов стал руководителем атомного проекта СССР в 40 лет в 1943 году, а от этих «SuperStarPerdoff» и ожидать нечего, не стройте себе иллюзий. Это вполне устраивает нынешнюю власть, которая вполне устраивает условный «Запад». Ресурсный экспорт — туда, бабки в виде всяких фондов стабильности и резервных фондов тоже. Будут козу строить-предъявят «мировой общественности» их счета и недвижимость там, лишаться они и их наследники всего и сразу. Так что сидят они тихо, и финансируют всякие дурацкие коррупционные проекты типа саммита АТЭС, олимпиады в СОЧИ, чемпионатов мира по футболу, Универсиад. «Прорыв» - это из той же серии, смысл его - привлечь остатки мозгов,слава Фурсенке-Стриханову, новых уже не готовят, поставить их под контроль, остальное население все равно — тягловое быдло, пиво,сериалы, футбол, турция-египет, кредитные тачки, для «сумневающихся» - патриарх Кириллка с гневным «православным» отцом Чаплиным …, дитям-мороженное, бабам-цветы, Ковальчуку — нанобиоинформационные технологии, старым пердунам из Росатома - «Прорыв в никуда». На их недолгий век хватит. Коллективы этих контор сами разбегутся в поисках работы, когда бюджетные бабки закончатся, а набранные кредиты и ипотеки все равно придется возвращать настоящим хозяевам.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Ответ на вопрос №13:
"
Ю.Хомяков: Нейтронно-физические расчеты БРЕСТ-ОД-300 проводятся при полном описании активной зоны, включая внутриреакторное хранилище ТВС, с детальным гетерогенным описанием ее элементов (потвэльное описание ТВС, поэлементное описание органов СУЗ и других сборок). Прецизионные расчеты проводятся методом Монте-Карло с минимальными методическими погрешностями с точностью, определяемой практически только нейтронными данными. Трудно понять о каких расхождениях с экспериментом и о каких параметрах идет речь. Можно отметить следующее. Что касается физики активной зоны, то расчетные данные в течение ряда лет подкрепляются экспериментальным моделированием на критических стендах БФС ГНЦ РФ-ФЭИ. Уже проведены исследования на пяти специально созданных критических конфигурациях (сборках) на стендах БФС-1 и БФС-2. Таким образом, уже накоплена база экспериментальных данных по нейтронно-физическим экспериментам с тяжелым теплоносителем, которая не попадает под определение «очень ограниченная». Кроме того, окончательный проектный вариант также будет промоделирован на БФС. В первых экспериментах (более 10 лет назад) отмечались расхождения с расчетом по сравнению с реакторами БН, однако, и тогда, насколько мне известно, по базовым характеристикам не доходили до 30%. В настоящее время при использовании современной системы констант БНАБ-93 и современных кодов серьезных расхождений, которые вызывали бы повышенное внимание, с экспериментом не наблюдается: до ~0.3%Dk/k в критичности, до ~5% в спектральных характеристиках, до ~5% в распределении энерговыделения, до ~10-15% в эффективности РО СУЗ. Уровень расхождений порядка 30% можно ожидать только для расчетных функционалов в периферийных областях реакторной установки, области радиационной защиты, где такие расхождения являются вполне приемлемыми.”
Хомяков Ю. лукавит: "...расчетные данные в течение ряда лет подкрепляются экспериментальным моделированием на критических стендах БФС ГНЦ РФ-ФЭИ. Уже проведены исследования на пяти специально созданных критических конфигурациях (сборках) на стендах БФС-1 и БФС-2. Таким образом, уже накоплена база экспериментальных данных по нейтронно-физическим экспериментам с тяжелым теплоносителем, которая не попадает под определение «очень ограниченная"
Текущая конструкция активной зоны БРЕСТ-ОД-300 к испытаниям на БФС-1,2 имеет мало отношения, но эксперименты действительтно выполнили важную задачу - откорректировали константны, но это далеко не полный перечень задач по нейтронной физике, это начальный этап, который тянется уже более 12 лет. Расположение стержней изменилось, поэтому обоснование было отброшено на годы назад. Очень ограниченными данными может и не назовешь, но уж более, чем недостаточными - определенно. Но конструкторам БРЕСТа это неведомо, судя по ответам. Идем дальше. "Окончательный проектный вариант также будет промоделирован на БФС" - правда, удивили, когда это было сделано? на середину, конец кампании, для задач защиты исследовали?
Далее как считается выгорание? какова погрешность? Как равновесную концентрацию с МА моделировали или только первую загрузку? БРЕСТ-ОД-300 заданную кампанию отработает, технологические погрешности как учитывали?

"В настоящее время при использовании современной системы констант БНАБ-93 и современных кодов серьезных расхождений, которые вызывали бы повышенное внимание, с экспериментом не наблюдается: до ~0.3%Dk/k в критичности, до ~5% в спектральных характеристиках, до ~5% в распределении энерговыделения, до ~10-15% в эффективности РО СУЗ. " - О, это перл, заслуживающий особого внимания. Это ж сколько лет этой "современной" системе констант БНАБ-93, совсем обалдели?? Расхождения в 5% в спектральных характеристиках?? - да точность измерения НИЖЕ, так только подогнать можно... Отклонение 10-15% в эффективности РО СУЗ - полная чушь, подогнанный результат.
Хомяков Ю. не в теме, хотя он отличный, известный и уважаемый физик. Его слова привели для того, чтобы имя

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Ответ на вопрос №20
"В разработке и обосновании парогенератора и процессов, происходящих при нарушении нормальной эксплуатации участвует достаточно компетентных организаций разного профиля, которые анализируют эту проблему в полной постановке. Начиная с 1990 года велись маломасштабные эксперименты с разрывом трубок. В настоящее время создан и ещё создаётся ряд рабочих участков для определения параметров процессов, проходящих при разгерметизации трубок. Измеряются как механические эффекты от разрыва, так и теплогидравлические параметры сред. На базе этих экспериментов будут верифицированы расчётные программные средства"

"В разработке и обосновании парогенератора и процессов, происходящих при нарушении нормальной эксплуатации участвует достаточно компетентных организаций разного профиля, которые анализируют эту проблему в полной постановке" - фраза в стиле, сам я ни хрена не понимаю, но "коза вчера сказала, что у нас тут места мало".
"Начиная с 1990 года велись маломасштабные эксперименты с разрывом трубок." - это ложь, это были безмасшатабные эксперименты, неизвестно как моделирующие натуру.
Остальная часть - по сути не ответ, а общие фразы об ожидаемом будущем.


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
ТУТ КАК ТО РЕДАКЦИЯ ПОДВОДИЛА ИТОГИ ТОЧНОСТИ ПРОГНОЗОВ БИНА
УСТАНОВИЛА  ЧТО ИЗ 10 ПРОГНОЗОВ СБЫЛОСЬ 9.5
НУ - 95% ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ.
ТАК ЧТО ПО СВИНЦУ ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
А деньги всё равно или в бетон зальют, или с ними мастер-по-растворению-финансов поработает.


[
Ответить на это ]


2kowqmr4 (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2016
[url=http://buytorsemide.racing/]buy torsemide[/url] [url=http://cheapdoxycycline.party/]doxycycline[/url] [url=http://sildalis.in/]sildalis[/url] [url=http://buy-atarax.ru/]atarax 25mg tab[/url] [url=http://buycytotec.date/]buy cytotec[/url] [url=http://finasteride.top/]propecia[/url] [url=http://metforminhcl.nu/]metformin[/url]


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2013
Хотелось бы процитировать одну выдержку из нижеупомянутой статьи В.И. Рачкова

В.И. Рачков ГНЦ РФ «Физико-энергетический институт», Обнинск,Стратегия развития атомной энергетики России Источник: Труды конференции «Повышение надежности и эффективности эксплуатации электрических станций и энергетических систем», 2010 г., МЭИ,  www.energy2010.mpei.ru [www.energy2010.mpei.ru] 
( http://www.rosteplo.ru/Tech_stat/stat_shablon.php?id=2584 )

В разделе  4. РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ АЭ НА ПЕРСПЕКТИВУ ДО 2050 ГОДА,  4.1. «Идеализированный» подход

В.И. Рачков отмечает следующее:

"Разработка стратегии развития АЭ включает в себя определение целей развития АЭ, задач и приоритетов в освоении технологий, позволяющих наиболее эффективно и с минимальными рисками решать поставленные задачи.При разработке предыдущего варианта стратегии долгосрочного развития АЭ (2000 г.) использовался подход, который можно охарактеризовать как «идеализированный». Он включал в себя:• выработку идеалистических требований к ядерным технологиям нового поколения;• развитие только тех технологий, которые удовлетворяли идеалистическим требованиям.В результате применения такого подхода в качестве базовых технологий для развития были выбраны непроверенные технологии, существовавшие на уровне концептуальных разработок: БР со свинцовым теплоносителем; нитридное топливо и пирохимическая переработка ОЯТ.Реализация такого «идеализированного» подхода на практике оказалась затруднительной:• из-за риска нереализуемости или экономической нецелесообразности реализации выбранных технологий;• из-за риска потери возможности реализации уже проверенных технологий при решении реальных проблем АЭ и страны..."

Отсюда мы видим, что еще в 2010 г. В.И. Рачков называет технологии БРЕСТ "идеалистическими" и указывает на  "риск нереализуемости или экономической нецелесообразности реализации" таких технологий, а также  на "риск потери возможности реализации уже проверенных технологий при решении реальных проблем АЭ и страны".
Не прошло и двух лет, как тот же В.И.Рачков возглавил научное руководство этими "идеалистическими технологиями".  Что же произошло "прорывного" в менталитете Валерия Ивановича за этот столь короткий срок? Уж не горячее и убедительное слово Евгения Олеговича Адамова смогло дойти до затуманенного сознания члена-корреспондента?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"...Что же произошло "прорывного" в менталитете Валерия Ивановича за этот столь короткий срок? Уж..." - думаю, просто халявые деньги. А научное обоснование можно подвести под любую идею. 


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Конечно "горячее и убедительное слово Евгения Олеговича Адамова смогло дойти до затуманенного сознания члена-корреспондента" - "п...дим все и со мной, в Швейцарию!"


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
хомячки из НН все никак не угомонятся- ледокольный реактор, компоновка транспортных установок- все честно сперто из Москвы. "Чем хвастаться- совершенно не ясно", -  ваш Митенкоф


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
<Что же произошло "прорывного" в менталитете Валерия Ивановича за этот столь короткий срок? Уж не горячее и убедительное слово Евгения Олеговича Адамова смогло дойти до затуманенного сознания члена-корреспондента?>

произошли существенные изменения в проекте.


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Сроки окончания проекта отодвинули далеко за границы жизненного цикла "проектантов"!


[
Ответить на это ]


h8sq5j6d (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2016
[url=http://buyprednisolone.loan/]read more[/url] [url=http://lexaprogenericcost.se/]lexapro generic cost[/url] [url=http://buyflagyl.cricket/]buy flagyl[/url]


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Как-то случайно обратил внимание на рейтинг статьи ( так и называется "Рейтинг статьи"). Рейтинг очень низкий при том, что проявлен очень большой интерес. Как в комментариях так и в голосовании. Тогда не пойму, что редакция понимает здесь под словом "рейтинг"? Такой низкий рейтинг значит, что эта тема не интересна, или изложено неверно, или " аффтар м...к"?


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
"Как-то случайно обратил внимание на рейтинг статьи ( так и называется "Рейтинг статьи"). Рейтинг очень низкий при том, что проявлен очень большой интерес. Как в комментариях так и в голосовании. Тогда не пойму, что редакция понимает здесь под словом "рейтинг"? Такой низкий рейтинг значит, что эта тема не интересна, или изложено неверно, или " аффтар м...к"?" Рейтинг это типа оценки, которую (при желании!) самолично выставляет тот или иной читающий вручную выбирая количество звёздочек — голосуя. А если поинтересоваться по части интереса, то зайдите в раздел сайта: Архив>январь и увидите, сколько прочитало ту или иную статью. Вот именно это и есть интерес. А рейтинг это во многом отношение публики к тому или иному человеку. Причём я не удивился бы, если тот же Орлов В.В. получил бы гораздо выше рейтинг, если бы он просто теоретизировал. А тут так "неудачно" получилось, что его концептуальные теории и концепции подхвачены проектом ПРОРЫВ, который у многих, "кто не у кассы", вызывает зубовный скрежет. Потому и рейтинг автоматически режется. Реакция у публики типичная: "Ах ты не просто теоретизируешь, а ещё и имеешь возможность бабки за это получать! Так на тебе!"


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Довольно странное толкование...


[
Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Почему Ростехнажзор не скажет свое веское слово? Ведь проблема актуальная, планируется трата огромных денег, готовятся люди, площади, общественное мнение... Своевременно ли строительство такого промышленного реактора в Северске? Насколько он безопасен и весь пристанционный цикл. Ростехнадзор, Ау...


[ Ответить на это ]


Re: К вопросу о свинце и венце (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2013
Росатом не давал поручение Ростехнадзору отвечать на статью Рачкова. Порядок прежде всего.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 1.01 секунды
Рейтинг@Mail.ru