proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[13/12/2012]     В ответе – ноль

Игорь Острецов - Президенту Российской Федерации Путину В.В. и Председателю правительства Российской федерации Медведеву Д.А.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В течение вот уже более 10 лет я неоднократно обращаюсь к Вам с письмами о стратегии развития российской и мировой ядерной энергетики. В этих обращениях я утверждаю, что основная ставка на развитие в России технологии реакторов на быстрых нейтронах является ошибочной. В номере журнала «Атомная энергия» (т. 112, вып. 3 за март 2012 года, стр. 175) напечатана статья работников Курчатовского института, ведущего государственного предприятия, определяющего государственную политику в области атомной энергетики. В этой статье чётко показано, что мои многочисленные обращения к Вам являются совершенно справедливыми.


В данной работе показано, что при весьма скромных темпах роста атомных генерирующих мощностей в мире, всего лишь в 2000 ГВт к 2050 году, коэффициент воспроизводства искусственного ядерного топлива в «быстрых» реакторах должен составить величину не менее 1,4-1,5. Аккуратная проработка этого вопроса показала, что для металлического, нитридного и оксидного топлива коэффициент воспроизводства составил 1,351, 1.2, и 0.995 соответственно.

Сегодня в атомной энергетике используется исключительно оксидное топливо. Расширенное воспроизводство при его использовании просто отсутствует (0,995 меньше единицы).

Перспективное нитридное топливо даёт величину равную всего лишь 1,2. При таких темпах воспроизводства говорить о внедрении замкнутого ядерного цикла в ядерную энергетику просто бессмысленно. К тому же с этим топливом практически нигде в мире не работали. Для его внедрения надо будет перестроить всю атомную промышленность, а в ответе будет получен ноль, во всяком случае, в текущем столетии и далее ещё в течение минимум 50 лет.

Говорить о внедрении металлического топлива просто бессмысленно, хотя бы по причине низкой температуры его плавления, хотя существует и множество других причин.

Всё это было изложено мной на заседаниях рабочей группы № 7 Президентской Комиссии по модернизации России ещё в 2009 и 2010 годах, за что я был удалён из числа членов Комиссии и уволен с работы.

Сегодня положение в мировой энергетике является катастрофическим. Дефицит энергопроизводства в мире достигает 6 - 7 раз. Вклад ядерной составляющей в перспективную мировую и российскую энергетику должен быть решающим. Реакторы на быстрых нейтронах не смогут решить проблему.

В связи с этим прошу вас, уважаемые Владимир Владимирович и Дмитрий Анатольевич, создать специальную рабочую группу по рассмотрению наших предложений по развитию ядерной энергетики. Эти предложения являются абсолютно безальтернативными.

Профессор Острецов И.Н.  

 
Связанные ссылки
· Больше про Ядерно-топливный цикл
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Ядерно-топливный цикл:
Понимание российского комплекса обогащения урана

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 2.69
Ответов: 39


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 52 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
"Перспективное нитридное топливо даёт величину равную всего лишь 1,2. При таких темпах воспроизводства говорить о внедрении замкнутого ядерного цикла в ядерную энергетику просто бессмысленно. К тому же с этим топливом практически нигде в мире не работали." Утверждение про "всего лишь 1,2" теряет правдоподобность хотя бы потому, что ни "работники Курчатовского института, ведущего государственного предприятия, определяющего государственную политику в области атомной энергетики" ни сам автор Игорь Острецов не знают или делают вид, что не знают о том, что в СССР и России на протяжении 18 лет в одном из реакторов использовалось нитридное топливо. В другом (исследовательском) реакторе нитридное топливо проходило испытания в различных комбинациях. Разумеется, в первом реакторе было топливо не идеально по различным аспектам технологии его изготовления, а во втором реакторе нитридное топливо ещё не до конца прошли испытания. Вся загвоздка в том, что ни к первому реактору ни к испытаниям во втором реакторе не причастны ни доблестные сотрудники Курчатовского института и сам Игорь Острецов. Но им, тем не менее, очень хочется "определять государственную политику"... :-)


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
//Аккуратная проработка этого вопроса показала, что для металлического, нитридного и оксидного топлива коэффициент воспроизводства составил 1,351, 1.2, и 0.995 соответственно.
Перспективное нитридное топливо даёт величину равную всего лишь 1,2. При таких темпах воспроизводства говорить о внедрении замкнутого ядерного цикла в ядерную энергетику просто бессмысленно.// Вопрос г. И.Острецову (без всяких подначек). Правильно ли я понимаю, что 1)из Вашего утверждения следует - Ферми, а также основоположники нашего реакторостроения  Лейпунский, Зельдович, Курчатов, Фейнберг, Галанин и многие другие корифеи, глубоко заблуждались относительно возможности расширенного воспроизводства?  2)поскольку Ваше утверждение имеет фундаментальные и радикальные последствия для стратегии всей мировой атомной энергетики, прошу привести хоть какие-то оценки (или дать корректные ссылки) по нейтронному балансу, опровергающие Ферми и Лейпунского. 3) изложите, пожалуйста, Ваше альтернативное видение направления развития атомной энергетики (Вашу идею получения энергии делением свинца  не предлагать). 


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
Излагаю коротко. На уране это невозможно. Но есть торий 232, огромное количество. Переработка в 233 вполне реальна и вроде бы экономически обоснована.И для этого нужен электро ядерный бридинг,  Это можно сделать в виде налога на традиционную энергетику , это все окупится в 100 раз минимум. То есть, должны быть созданы специальные ускорительные установки с мишенями для переработки природного тория 232 в делящийся 233, которые будут отнимать около 15% мощностей на производство тория 233. И таки да, это все выглядит вполне реализуемо.Вот о чем говорит профессор Острецов. В России все технологии для этого есть. Но посмотрев последнее послание Федеральному собранию и ликующую административную гопоту, выращенную за последние 12 лет, говорю твердо - нет!


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
//многие другие корифеи, глубоко заблуждались относительно возможности расширенного воспроизводства? //На то и корифеи, чтобы не заблуждаться, а коэффициент воспроизводства должен быть достаточен для динамики развития атомных мощностей.Вот Путин призывает к 3му ребёнку. Но для этого надо иметь хотя бы первого.Иначе численность данной группы населения будет расти с отрицательной скоростью, то есть уменьшаться.В этом и смысл.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
Видите ли, голубчик. Вы сильно ошиблись в своих оценках по коэффициентам воспроизводства для названных Вами видов топлива. Но это не главное. Гораздо важнее Ваше утверждение об "абсолютной безальтернативности" неких Ваших предложений. Так вот, хочу Вам заметить, что мне известна только одна абсолютная безальтернативность - это переход из мира живых в некое другое измерение. 
Профессор Гауптман, Курчатовский Институт


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
Вот здесь http://www.cftp-aem.ru/Data/RADS02.pdf [www.cftp-aem.ru] несколько подробнее то, о чем говорит Острецов. Конечно надо бы экономику поточнее проработать.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
После фразы о том, что в быстрых реакторах "сечение деления и сечение захвата не работают вместе" бросил. Ибо БРЕД.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
//Вот здесь  http://www.cftp-aem.ru/Data/RADS02.pdf [www.cftp-aem.ru] [www.cftp-aem.ru] несколько подробнее то, о чем говорит Острецов. Конечно надо бы экономику поточнее проработать.//
Ознакомился с материалом ссылки. Осталось впечатлени е-  авторы хотят удивить мир чем-то "эдаким", чего еще не было, но сами не очень понимают чем. Предложена некая "ЯРТ-энергетика", (авторское название). Что это? Энергия от высокоэнергетического деления под действием каскадных нейтронов, инициированных релятивистскими протонами, как заявлено авторами? Любой студент 5-го курса специализированной группы МИФИ легко вам посчитает баланс энергии от деления нейтронов с E>20МэВ в природном уране с учетом всех КПД - он отрицательный. Если цель проекта ЯРТ - наработка топлива на ускорителе, с дальнейшим его  использованием для получения несамоподдерживающейся цепной реакции и, соответственно, достаточной энергии, то направление здравое, но это в чистом виде ADS. Лет 20 назад критикуемый авторами Рубиа с командой выпустил препринт CERN с расчетами системы - блок U8 (Th32) облучается протонным пучком. С течением времени накапливается PU9 (U3), Kэф поднимается до 0.9 и выше, и система становится энергопроизводящей. В работе предпочтение отдается ториевому циклу. Там же показаны технические проблемы, вряд ли преодолимые в    ближайшие 50 лет. Одна из них сильноточный высокоэнергетические ускоритель с высоким КПД.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Кириенко уволил Острецова из НИИ атомного машиностроения. Почему? Острецов  был опасен  для дилетанта Кириенко? Видимо, ДА!


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
"Аккуратная проработка этого вопроса показала, что для металлического, нитридного и оксидного топлива коэффициент воспроизводства составил 1,351, 1.2, и 0.995 соответственно." - Уважаемый г. И.Острецов! Вы заблуждаетесь. Значение КВ для быстрых реакторов лежит в диапазоне 1.2 - 1.5 (экспериментальный факт). Для  БН-600 КВА=1.4. Еще в конце 70-х был пущен экспериментальный реактор малой мощности с КВ>2 (!).


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2012
Еще в конце 70-х был пущен экспериментальный реактор малой мощности с КВ>2 (!).

А каков вообще теоретически возможный КВ? А то ОБС (Одна Баба Сказала) что могет и больше 3-х.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
В моём понимании 20 % "доходности" немало. В данной статье утверждается, что хочется больше, но не предлагается как. Типичная ситуация "журавля и синицы". Мне импонирует идея "имея синицу в руках" охотится на "журавля"


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
//А каков вообще теоретически возможный КВ? А то ОБС (Одна Баба Сказала) что могет и больше 3-х.//
Все таки неплохо бы вам учебник почитать.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
Все таки неплохо бы вам учебник почитать.
Ну Вы же прочитали учебник, так не держите в секрете, а то, не дай бог, помрете и никто так и не узнает!


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
//Ну Вы же прочитали учебник, так не держите в секрете, а то, не дай бог, помрете и никто так и не узнает!// -  Работать над вашим образованием не нанимался - ваши проблемы. А насчет " никто не узнает" - вы на каком курсе? Берите ручку, справочник, учебник - расчеты займут минут 10.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2012
Значит сами не знаете!!! Образованный Вы наш!


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
//Значит сами не знаете!!! Образованный Вы наш!// -
Ну что вы за люди! Чуть что - сразу оскорблять -"образованным".  А если серьезно, то надо посчитать баланс нейтронов с учетом деления, рад. захвата на всех делящихся нуклидах и поглощения и утечки. Оценка идеального для воспроизводства реактора: топливо - металлический Pu9 +U8 (без U5), газовый замедлитель, отражатель -Be (или U8). Спектр должен быть близким к спектру деления, на Pu9 ню~3.01, на U8 ню~2.7. Основной вклад в воспроизводство дают нейтроны от деления Pu9 минус нейтрон на поддержание критичности (3.01-1=2.01) плюс нейтроны от деления на U8 (2.7-1)*R1/R2 минус утечка и поглощение на констр. Мат-ах. Итого ~ 2.3-2.5 Хотя больше 2.1 вряд ли можно получить.
Но максимальное воспроизводство (КВ>3) можно получить на подкритических реакторах с внешней подсветкой (напр. пучком протонов). Но ускорителей с достаточным током для пром. производства топлива пока не существует.



[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
"Оценка идеального для воспроизводства реактора: топливо - металлический Pu9 +U8 (без U5), газовый замедлитель, отражатель -Be (или U8)." Это если иметь в виду только нейтронную физику. А если вспомнить, что теплоноситель должен быть максимально эффективный с точки зрения теплотехники. Если ещё вспомнить, что конструкционные материалы имеют ограниченные проектные пределы по температуре. Т.е. нужен теплоноситель с наивысшей теплопроводностью и обеспечивающий приемлемые  (допустимые) температуры на оболочках твэл, то газовый теплоноситель придётся сменить на более приемлемый для этих целей натриевый, а потому автоматически уменьшится КВ...


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
//Оценка идеального для воспроизводства реактора: топливо - металлический Pu9 +U8 (без U5), газовый замедлитель, отражатель -Be (или U8).// -Пардон - описка. Газовый теплоноситель


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Чего вы ругаетесь, тролли не дремлют. Или они все нынче отъехали в Фукусиму на  конференцию?


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Пусть  на Фукусиме и остаются.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
Ничего не понимаю. То писали, что в уране-238 сосредоточено 80% всех ископаемых энергетических ресурсов, и что для освоения этих ресурсов нужны быстрые реакторы, то они не нужны. Ну, сожжете вы за 30, от силы за 50 лет пятый уран, и что?

И что это за постановка вопроса- придется перестроить всю промышленность. Ну да, придется. Под замыкание ЯТЦ - придется. И что?

Или я дурак?


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
Или я дурак?

Да, похоже.
Смешно вообще прогнозировать будущее, да еще с такой точностью. Вот ВЧЁНЫЕ кгозились, что скоро ни нефти ни газа не будет. А теперь энтот катаклизьм отодвинут в далекое будущее, т.к. в Арктике и газу и нефти немеряно.
Так и с ураном. Что сейчас он позарез нужен? Да нет! Просто есть группа товарищей, которая нашла новую пугалку про урановый пи..ец, а под шумок хочет, и небезуспешно, натрясти из испуганных (а скорее подлых и расчетливых) руководителей Росатома побольше бабла!
При этом никаких научных обоснований, одно надувание щек и прятание за умерших авторитетов-корифеев.

А где системный подход к экономике проблемы, почему опять ненасытные твари присасываются к бюджету?

Вот "Ржавый Толик" закрывает производство солнечных панелей из поликремния, т.к. китаёзы настолько удешевили стоимость, что скоро коровники будут крыть солнечными батареями! Может и нам лучше средства бросить на альтернативную энергетику и энергосбережение?
 А вот еще место вложения денег - технологии вывода из эксплуатации действующих АЭС, а то допродлевались, а куда, как и кто дерьмо будет подчищать, непонятно. А главное за чьи деньги?
СССР пал жертвой гонки вооружений, надорвав пупок от амбиций, Россия уже на том же "славном" пути, транжирит нефтегазовые деньги на химеры Росатома. Как бы снова пупок не надорвать?  


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
Просто есть группа товарищей, которая нашла новую пугалку

этот товарищ - Лейпунский, честный человек и большой ученый

в Арктике и газу и нефти немеряно.

Что из того? Энергетику на органике всяко нужно закрывать, сколько бы нефти и газа не было.

китаёзы настолько удешевили стоимость,

За девеизной гонитесь? Ну так самое рентабельное предприятие- концлагерь.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
"Или я дурак?"

Не больший, чем все остальные...


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
11.09.2011 на канале "Совершенно секретно" вышла передача с И.Острецовым "Ториевые электростанции - энергетика будущего?" - http://video.yandex.ru/users/kobtv/view/1234 В этой передаче ни слова про ториевую энергетику не сказали. Речь шла о технологии, которая известна как "электроядерный реактор". В общем-то давно известна. Основная проблема как правильно сказали в передаче - это ускоритель. Современные ускорители слишком большие и много энергии потребляют, больше чем вырабатывает реактор или сопоставимую величину. Поэтому экономически нецелесообразны для выработки электроэнергии, а имеют смысл только для трансмутации радиоактивных отходов, проще говоря для "дожигания". Естественно, всё меняется, если есть компактный ускоритель. И тогда данная технология становится наиболее перспективной. Несколько непонятно почему урана 235 хватит только на 2 года. Его действительно мало в руде. На 1 кг урана приходится примерно 99,3% 238 урана и 0,7% 235. Неужели уже всю урановую руду на Земле добыли? А зачем тогда новые рудники строят? Рассуждения профессора о быстрых реакторах только вносят путаницу. Дело в том, что эта технология похожа на технологию электроядерных реакторов тем, что может работать на 238 уране, которого очень много. И кроме того, в нём в специальных зонах вполне можно дожигать отходы с реакторов на тепловых нейтронах. В принципе, можно и не замыкать топливный цикл, а просто использовать быстрые реакторы, но их дороже строить. Конечно, если есть технология компактных, с высоким КПД ускорителей, то лучше развивать электроядерную энергетику, а не реакторы на быстрых нейтронах. Но пока стратегию в Росатоме не меняли, поэтому развивается технология быстрых реакторов. Например Брест-300. Частично она повторяет моменты передачи "Ториевые электростанции - энергетика будущего?", о которой говорилось ранее. Снова речь идёт о нехватке урана-235 и о том, что США отказались от строительства АЭС. Автор явно не в курсе того, что сейчас происходит в сфере ядерной энергетики. Во-первых разведанных запасов урана достаточно много. Вот ссылка на файл с данными : http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/21_2.pdf То что урана-235 в руде намного меньше, чем 238 давно известный факт. Но известных запасов точно хватит на строящиеся сейчас тепловые АЭС. Кроме того, я уже писал ранее, что сейчас делается упор на развитие быстрых реакторов, которые работают на 238 уране, запасов которого точно хватит на несколько столетий (зависит от темпов увеличения потребления энергии). Также быстрые реакторы нарабатывают из 238 урана топливо для тепловых реакторов - замыкают топливный цикл. Во-вторых в США также начинают проектирование и строительство новых АЭС. Вот ссылки: http://old.niaep.ru/ru/360/424/ http://www.rbcdaily.ru/2012/02/10/world/562949982776862 В США атомная энергетика в частных руках, а так как строительство АЭС затратное дело, то нужно ещё найти желающих вложиться, поэтому у них не так всё быстро как у нас. У нас же атомная энергетика полностью под контролем государства и деньги на развитие атомной энергетики выделяет государство. По крайней мере вначале будет выделять государство, а затем планируется выйти на самоокупаемость атомной промышленности. Так как автор не владеет даже такими очевидными вещами, появляются некоторые сомнения и в адекватности оценки событий на Фукусиме, при всём уважении к его опыту работы в атомной отрасли. В передаче ещё ряд моментов мне показались крайне сомнительными: - про возможность взорвать ядерный реактор коротким импульсом с ускорителя, расположенного на самолёте; - про возможность волны от подводного взрыва высотой 1200 метров и испытания такого вида бомб в 2004 году и др.


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
А. Д. Сахаров активно участвовал в работе над сверхбомбой. Более того, после ее испытания он по своей инициативе стал искать способ эффективной доставки сверхмощного заряда к цели, остановившись на большой торпеде, запускаемой с подводной лодки. Таким был его ответ на вопрос "что дальше?". Однако энтузиазм Андрея Дмитриевича быстро угас после беседы с адмиралом Фоминым: "Я устыдился и больше никогда ни с кем не обсуждал своего проекта". И это было ответом на второй вопрос. Но эта многоплановая, побуждающая к размышлению коллизия имела неожиданное продолжение. Хотя уже без участия Андрея Дмитриевича и, определенно, без его ведома.
В один из октябрьских дней 1993 г. я случайно услышал по радиостанции "Свобода" выступление Н. Н. Сунцова - бывшего начальника отдела поверхностных явлений подводных ядерных взрывов ленинградского морского филиала ЦНИИ-12 Министерства обороны. Николай Николаевич сообщил, что в 1962 г. на смену весьма сомнительному варианту большой торпеды "появился вариант, по которому взрыв должен происходить на некотором удалении от берега". И этот взрыв - естественно, сверхмощного заряда - должен был привести к возникновению гигантской катастрофической волны типа цунами.
Далее Сунцов сказал:
"В 1962 г. я был вызван из Ленинграда в Москву начальником 6-го управления Военно-Морского Флота инженер-вице-адмиралом Фоминым Петром Фомичем. Это была заметная фигура среди руководящего состава ВоенноМорского Флота: в его ведении были все флотские ядерные боеприпасы, ему же подчинялся ядерный полигон на Новой Земле. Фомин вызвал меня, чтобы поручить выполнение научно-исследовательской работы, как он сказал, чрезвычайной важности. Целью этой работы являлось составление методики расчета ущерба, который может быть нанесен территории США искусственной волной цунами, вызванной подводным взрывом мощного термоядерного заряда. Был выдан диапазон тротиловых эквивалентов, верхней границей которого и была цифра 100 мегатонн. Мои попытки утверждать, что эта затея не приведет к стратегическому эффекту, вызвали гнев Фомина. Было сказано, что я ничего не понимаю, что эта идея принадлежит академику Лаврентьеву. Он, академик Лаврентьев, считает, что волна типа "цунами" от мощного подводного термоядерного взрыва может нанести значительный ущерб большой части территории США. И Лаврентьев написал уже по этому поводу докладную записку Хрущеву. Никита Сергеевич заинтересовался и приказал разобраться и доложить... (выделено нами - V.V.) Ведь это было время Карибского кризиса, и мир стоял на грани глобальной термоядерной катастрофы. Использовать в этих условиях термоядерный 100-мегатонный заряд было весьма соблазнительно. А если еще учесть докладную записку академика Лаврентьева и реакцию на нее Хрущева, то дело обстояло очень и очень серьезно...".
Оказалось, для достижения желаемого эффекта взрыв 100-мегатонного заряда должен был бы производиться на глубине не менее 1000 м. Тогда на расстоянии 5 км от эпицентра взрыва высота возникшей океанской волны могла бы составить около 500 м, а длина ее приблизилась бы к 10 км. Но для тихоокеанского гористого побережья США такая волна не представила бы большой опасности. Другое дело атлантическое побережье Америки, отличающееся, однако, обширной прибрежной отмелью. Это вынудило бы в поисках подходящих глубин для взрыва уйти дальше в океан. Кроме того, было не вполне ясно, как поведет себя искусственная волна в случае такой широкой отмели. В связи с этим коллектив Сунцова выполнил обширные модельные исследования.
На песчаном берегу Ладожского озера около Приозерска была смоделирована даже материковая отмель и прилегающая к ней часть Атлантического океана у восточного побережья США. Прогремели небольшие заряды до 100 кг. Позднее были проведены и контрольные опыты на Новой Земле с массой обычной взрывчатки до 1 т. В результате подтвердились скептические предположения, что материковая отмель является прекрасный

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2012
Относительно того, что на Ладоге моделировали взрыв стомегатонной бомбы, заложенной на километровой глубине около восточного побережья США с помощью взрыва 1т. обычного ВВ. Проведите элементарный безразмерный анализ этой задачи и вы убедитесь в том, что взрыв обычного ВВ принципиально не моделирует ядерный взрыв. Всё дело в том, что по отношению к характерным масштабом задачи, например, глубине взрыва, размер ядерного заряда всегда является точечным. А при мощности модельного заряда в одну тонну ВВ его придётся размещать всего на глубине примерно 3 м. Хорошие экспериментаторы были на Ладоге! Скорее всего, это просто обычная дэза, цель которой скрыть масштаб, реальность и невозможность противостоять угрозе по сценарию Сахарова. Кроме того, когда Лаврентьев считал задачу, он, наверняка, учитывал и то обстоятельство, что русло реки Гудзон имеет продолжение на шельфе в виде глубокого каньона, простирающегося в океан дальше прибрежного шельфа. Поэтому этот каньон будет прекрасной «направляющей», которая выведет суперволну прямо на Нью-Йорк.Поэтому все замечания оппонентов о том, что урана 235 хватит до 50 годов весьма странны. Да, хватит при наличии 300 блоков и строительстве одного-двух в десять лет. Но для решения энергетической проблемы при дефиците энергопотребления в мире в 6-7 раз их нужно 10000. При такой потребности и весь запас урана-235 и все бридеры с их коэффициентами воспроизводства это слёзы. Поэтому все сторонники современных технологий будут очень удивлены, когда однажды энергетическая проблема будет разрешена жёстким методом. 50 блоков в Японии уже закрыли с помощью этого сценария, но никто не хочет этого понимать. Подождём следующего.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2012
При современном развитии CFD и теории взрыва, смоделировать "а что будет, если.." уже можно. Был бы заказ! И рельеф под водой и любые каньоны и Гудзоны можно обсчитать, и будет это гораздо дешевле, чем взрывать тонну тротила! И, похоже, это может быть ассиметричным и дешевым ответом на любую стратегическую инициативу США, не говоря про страны НАТО (уж Англию-то смыть не трудно).  Средства доставки термоядерных зарядов у России под водой есть, осталось дело за малым - начать научотехническую проработку проблемы.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2012
Да считали мы этот электрояд. Тоже думали - щас гуся жирного поймаем и кашу из него сварим. Теоретики на бумаге показали колоссальные возможности. Стали считать реальное железо - одни слезы! Да кто только на эти грабли только не наступал - щас все сидят тихо и помалкивают. А, потом, к слову сказать, если уж Острецов так прикипел к свинцовой мишени, то должен знать сколько там от протонов долгоживущей радиоактивной ртути нарабатывается - не подойдешь потом и на 100 метров к этому железу.

А так, что ж, кто же против, чтобы Петра на стрелке заменили статуей Острецова, взором устремленного в будущее человечества...


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2012
"Нейтронный ускоритель для борьбы с раком предлагают российские физики-ядерщики"  -- это про новосибирских физиков от 2007 года статья. Может в том городе известно то, что в на Ходынке не знают? Или это враньё корреспондента?А может поэкспериментировать дальше, и там , за поворотом ... 




[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2012
"Да считали мы этот электрояд. Тоже думали - щас гуся жирного поймаем и кашу из него сварим." -- из гуся кашу не варят, это отдельное блюдо, всё другое - порча продукта. А сколько раз вы считали-пересчитывали  этот электрояд, и кто расчёты производил, и где можно прочитать отчёт? Такие расчёты  обычно в учебники закладывают, чтобы идущие за нами не наступили снова на эти же грабли. Расчёты верные, ошибки обычно кроются в допущениях, в исходных данных. Кроме Еxcel (или его аналогов) -- там глаз да глаз нужен. Думается, что ссылки не будет.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Знаю я таких "умных" дедушек. Иногда приходится вместо работы угождать таким вот писакам, считающим себя самыми умными на земле и предлагающим свои идеи на самый верх! Только время отнимают и мешают работать! Успокойтесь уже. ваше время прошло.


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Как-то обтекаемо. И чьё настало?


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
//Как-то обтекаемо. И чьё настало?// - "Эффективных" менеджеров. Ужо они то двинут ядерную науку и энергетику. 


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Они ее уже двинули, эту науку.  Вернее, задвинули. Когда  же мы эту шоблу задвинем?


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
//Знаю я таких "умных" дедушек. Иногда приходится вместо работы угождать таким вот писакам, считающим себя самыми умными на земле и предлагающим свои идеи на самый верх! Только время отнимают и мешают работать! Успокойтесь уже. ваше время прошло.// - Слушай "внучек", м.н.с.ом работаешь? Можешь что-нибудь, кроме как по чужим программам считать? А с дедушками, которые атомную энергетику создавали, тягаться надо не возрастом, а знаниями, ясностью мышления, новыми научными идеями. А, судя по твоему посту, у тебя с этим пока плохо, ты еще мал и глуп.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Уважаемый Игорь Николаевич! Успехов вам в вашем деле. Киндер скоро слиняет. Это ясно, ибо он сам понимает, что очень много дров наломал. Везде сплошная пустыня. Ничего нет. Есть все только на  бумаге: и новые энергоблоки, и флотилия ПАТЭС,  и новые атомные ледоколы. Еще есть  его  огромная зарплата, з.п. его горе-менеджеров (коекакеров). И бюджетные деньги, огромные деньги, которые уже несколько лет вылетают в трубу. Спаси Россию. И сохрани.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2012
Глупые вы, люди. Разве дело в Кириенко? Ну, уйдет он, придет другой: Грызлов, Петрик, Романов - разве что - то изменится? Такого же дилетанта поставят, и все будет так же, как сейчас. Сменится только ближнее окружение - кириенковские менагеры набили карманы, дальше будет наполнять карманы новая команда. 


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Это значит, что нынешняя работа, критика руководства Росатома , будет продолжена.
Критика нужна и необходима всегда,  а кроме этого,  нужно сделать так, что бы инженер не стеснялся вытаскивать свои заначки, соответственно и ценить это в обратном соотношении : рубль начальнику и сто ему. А то пустились в оголтелую рационализацию, как японцы, ведь большинство из нас руководствуется принципом "помоги изобретателю, убей рационализатора, дурака обойди". 
  


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Быстро и качественно научились делать только автомобильные пробки в Москве. Другого - никак.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Ну, загнули -Грызлов.  Какого  лешего? Грызлов  близко  к Росатому не подойдет, ибо знает, сколько Кириенко   ошибок сделал. Грызлов не  дурак, а хитрая старая лиса.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Петрик в Росатоме? Туши свет.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
И все  же  - пусть Киндер уходит. Пора.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Кто взамен? Кто может взвалить на себя всю эту раздолбаную и затратную контору с инфантильными учеными и вороватым менеджментом?


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Это должна быть очень сильная личность. Профи. Доктор наук.  И очень честный человек.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Такие люди есть. Это факт.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
В России таких нет, все выехали за рубеж. Да и не важно, кто будет во главе отрасли. Спецы с уральских предприятий говорят, что даже от собаки Пони пользы будет больше, чем сейчас от Кириенко. Во всяком случае, вреда не будет.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2012
киндер не слиняет!

есть еще что тратить и уводить в тень!


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2012
Забавно видеть комментарии дедушек про младость и глупость. я же имел в виду то что у данного дедушки нет конкретного продукта. У него есть предложение, внимание: "создать специальную рабочую группу по рассмотрению наших предложений по развитию ядерной энергетики" Т.е. готового предложения НЕТ! А кто даст гарантию, что эта "рабочая группа" даст результат? Не говоря уже о его эффекте и практической ценности. А вот такого рода дедушки больше выдвигают "гениальные" идеи, а когда они проваливаются, то начинаются обвинения всех и вся в том, что им помешали. Плавали - знаем.Ну и как ещё Эйнштейн говорил, если не ошибаюсь, что наиболее эффективный возраст для ученого это от 20 до 30. Вот где и ясность ума и новизна, и эффект. А вы думаете, что старость вам даст что то новое, эффективное...?


[ Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2012
что интересно, все сидят на зарплате и продолжают поливать грязью тех, кто ее вам обеспечивает каждый месяц. Есть идеи? Вперед, реализуйте, доведите до коммерчески успешного продукта САМИ, а не тратьте время на обсуждения и нытье какие вокруг все плохие.


[
Ответить на это ]


Re: В ответе – ноль (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2012
Какой продукт?! Вы что?! Даже просто настроить нормальную работу предприятия в Росатоме не дадут! Попробуйте управлять автомобилем с ватными тормозами, чахнущим движком и лопатой вместо руля?!( плюс одновременно оформлять десятки схожих по содержанию, но разных по форме отчетов!) Новый идеи и открытия не возникают на пустом месте,  должны быть созданы нормальные условия для их разработки и внедрения, а когда главный признак эффективности - положительное сальдо, которое достигается путем сокращения зарплат персонала и самого персонала, втиранием очков и выбиванием ( за счет админресурса) объемов,  в такой системы выживают только карьеристы и приспособленцы! Если директор не понимает цели и задачи ( или имеет свои - отличные интересы) предприятия, не является знатоком своего дела и знает, что не будет нести ответственности за свои действия, такое предприятие обречено. А создание коммерчески успешного продукта невозможно. Что собственно мы и наблюдаем в данный момент в Росатоме.   

с уважением,
Кинолог


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.27 секунды
Рейтинг@Mail.ru