proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[12/09/2012]     О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС

 В.В.Травкин, инженер, v.travkin@mail.ru
 

Для строительства АЭС в Белоруссии выбран проект станции третьего поколения с энергоблоками мощностью 1 200 МВт.  Выбранная мощность блока приводит к необходимости увеличения резервных мощностей энергосистемы, снижению надёжности снабжения потребителей и практически не применима для Беларуси из-за маломощности её экономики и режима потребления электроэнергии.


Затраты энергосистемы на дополнительные мощности необходимого резерва

Дополнительные затраты при строительстве АЭС по выбранному проекту, в основном, энергосистема должна понести на создание и содержание дополнительных необходимых мощностей резерва.

Многие полагают, что с вводом АЭС в республике пропорционально уменьшится число энергоблоков, топливом для которых служит газ или мазут. Но это не так.  Вместо сокращения произойдёт их значительный рост. Этот процесс уже идёт и будет продолжен до ввода в эксплуатацию первого блока АЭС.  Давайте разберёмся, в чём тут дело.

Для обеспечения надёжного энергоснабжения потребителей энергосистема вынуждено содержит резервные мощности.

Основные резервные мощности подразделяются на два вида:
-«горячий» или «вращающийся» резерв;
- и «холодный» резерв.

«Горячий» или вращающийся резерв - это вращающиеся, не полностью нагруженные турбоагрегаты электростанций. Величина вращающегося резерва должна быть равна нагрузке самого крупного работающего энергоблока. В этом случае у потребителя не будет перерыва в энергоснабжении при аварии на электростанции.

«Холодный» резерв - это стоящие, не вращающиеся энергоблоки, с обусловленным временем включения в сеть. Величина его так же равна нагрузке самого крупного работающего энергоблока энергосистемы.

На 01.01.2012г. необходимый резерв в Белорусской энергосистеме не должен был превышать в сумме 600 МВт, а мощности для его организации составляли 800 МВт.

К моменту ввода в эксплуатацию первого блока АЭС необходимые резервные мощности энергосистемы должны будут составить в сумме 2 400 МВт.

В таком случае, для организации резерва энергосистемы с использованием паровых энергоблоков, имеющих порог технического минимума на уровне 40% от своей номинальной мощности, потребуется мощность в 3 200 МВт, из которых 2 400 МВт не будут работать, а 800 МВт будут работать в наименее экономичном режиме с наибольшим расходом газа.

Т.е. при одной и той же нагрузке потребителей, для обеспечения их надёжного энергоснабжения мощность тепловых электростанций, в случае строительства АЭС, должна быть на 2 400 МВт больше, чем без неё (это расчёт совпадает с данными ГПО «Белэнерго»).

Посмотрим ориентировочные затраты на строительство, содержание и обеспечение топливом мощностей резерва при его различной величине (табл.1).

№№
пп
Показатель
Ед. измер.
Величина
1
Величина необходимого вращающегося резерва
МВт.
300
400
600
1 200
2.
Стоимость строительства вращающегося резерва, ($1,43 млн.Мвт).
млрд. $
0,71
0,95
1,43
2,85
3.
Выплаты % по кредитам (российские условия).
млрд. $
0,19
0,25
0,38
0,75
4.
Затраты на  эксплуатацию вращающегося резерва в год, $68,2тыс.Мвт.
млрд. $
0,020
0,027
0,041
0,082
5.
То же, за время эксплуатации АЭС
млрд. $
1,23
1,64
2,46
4,91
6.
Стоимость дополнительного топлива на вращающийся резерв
млрд. $
0,48
0,65
0,97
1,94
7.
Итого затраты на вращающийся резерв за 60 лет
млрд. $
2,61
3,49
5,23
10,45
  
     
8.
Величина необходимого холодного резерва мощности
МВт.
300
400
600
1 200
9.
Стоимость строительства мощностей холодного резерва, ($1,43 млн.Мвт).
млрд. $
0,43
0,57
0,86
1,71
10.
Выплаты % по кредитам (российские условия).
млрд. $
0,19
0,25
0,38
0,75
11.
Затраты на эксплуатации холодного резерва в год, $ 68,2тыс.Мвт.
млрд. $
0,020
0,027
0,041
0,082
12.
То же, за время эксплуатации АЭС
млрд. $
1,23
1,64
2,46
4,91
13.
Итого затраты на мощности холодного резерва за 60 лет
млрд. $
1,84
2,46
3,69
7,38
  
     
14.
Всего затраты на мощности резерва за время эксплуатации АЭС
млрд. $
4,46
5,94
8,92
17,83
15.
То же, в расчёте на 1 год эксплуатации
млн. $
74,30
99,07
148,59
297,18
16.
Разница затрат по отношению к величине резерва энергосистемы с блоками 300 МВт
млрд. $
0,00
1,49
4,46
13,37
17.
То же, в расчёте на 1 год эксплуатации
млн. $
0,00
24,77
74,3
222,89
*Обосновывающие представленные цифры расчёты не приведены в этой записке с целью уменьшения её объёма и могут быть представлены отдельно;
**расчёты выполнены:
- при удельном расходе условного топлива тепловых электростанций в 225г.у.т.квт-час.
- без учёта инфляции, т.е. роста стоимости строительства энергетических объектов и их содержания.

Для обеспечения величины вращающегося резерва в 1 200 МВт энергосистеме придётся построить 1 500 МВт дополнительных мощностей.

Как видно из расчётов:

1). Затраты на их строительство составят 2,85–0,71=2,14 млрд. долларов (табл.1, п. 2).

2). Затраты по обеспечению эксплуатации дополнительных неработающих 900 МВт вращающегося резерва, исходя из соотношения топливной и эксплуатационной составляющих в себестоимости производства энергии в энергосистеме с электростанциями с органическим топливом, как 8020, составят за 60 лет 4,91 – 1,23 = 3,68 млрд. долларов (табл. 1, п.5).

3). Прирост мощностей, работающих вынужденно в режиме технического минимума, составит 600 МВт. На их работу в таком режиме республике придётся ежегодно дополнительно закупать топливо (газ) в объёме около 70 млн. м. куб. на сумму 24 миллиона долларов в год (при стоимости газа в 350 долларов за 1000 м. куб.). За время эксплуатации АЭС, эта сумма составит  1,45 млрд. долларов.

4). Таким образом, увеличение вращающегося резерва на 900 МВт обойдётся энергосистеме в дополнительные 10,45 – 2,61 = 7,84 млрд. долларов за время эксплуатации АЭС (табл. 1, п.7).

5). Аналогичная ситуация складывается и с обеспечением энергосистемы дополнительными мощностями «холодного» резерва. Они обойдутся энергосистеме в  5,54 млрд. долларов за время эксплуатации АЭС (табл. 2).

6). Общие затраты энергосистемы на обеспечение дополнительными мощностями резерва составят 13,37 млрд. долларов или около 220 млн. долларов ежегодно в течении 60 лет (без учёта инфляции доллара и удорожания строительства и обслуживания энергетических мощностей).

Эти затраты не учтены при обосновании инвестирования в строительство АЭС.

Платить такую сумму за дополнительные неработающие мощности весьма накладно для экономики страны.  Этих трат можно было бы избежать, если строить станции с энергоблоками соответствующими размеру экономики и энергопотреблению республики. Развитие Белорусской энергосистемы в советское время, анализ графика потребления электроэнергии и расчёты, проведённые в Объединённом институте ядерных и энергетических исследований показывают целесообразность применения для нашей республики энергоблоков меньшей мощности (в пределах 300 МВт).

Справочно:
1.  в 2007г. россияне предлагали белорусам построить АЭС с ядерными реакторами типа ВБЭР-300 мощностью 300 МВт, т.к. по мнению специалистов КБ имени Африкантова, единичная мощность реактора в 1 000 – 1 200 МВт, излишне велика для Белорусской энергосистемы.
2 Казахстан, при производстве и потреблении электроэнергии в 2,5 раза большем, чем в Белоруссии, отказался строить АЭС с энергоблоками мощностью 1 200 МВт и рассматривает строительство АЭС с энергоблоками мощностью 300 (или 600) МВт.
3Такое же мнение, о рациональности применения в национальной энергосистеме Армении энергоблоков среднего уровня мощности, высказал в октябре 2011г.  министр энергетики Франции.
4Прибалтийские республики, планируя строительство энергоблока 1300 МВт, «разделили» его мощность на четыре части:
- Литва      38% или 494 МВт;
- Латвия    20% или 260 МВт;
- Эстония  22% или 286 МВт;
- Hitachi     20% или 260 МВт.
При таком разделении необходимые  резервные мощности (и, соответственно, затраты на их строительство и содержание) у каждой стороны будут намного ниже, чем потребуется  в Белоруссии.

Можно сказать, что в республике будет построена атомная станция эффективной мощностью около  1 800 МВт (с учётом времени плановых и внеплановых ремонтов и 10%-м снижении мощности при участии в регулировании графика нагрузки энергосистемы), а рядом, на случай аварии на АЭС, должна быть построена газовая электростанция мощностью 2400 МВт, из которых 1 800 МВт будут простаивать в резерве, а 600 МВт – работать в режиме наибольшего расхода газа.

NB! В республике уже много лет имеется сверхзапас энергетических мощностей, (около 1500 – 1700 МВт), т.е. превышение имеющейся мощности электростанций над максимальной нагрузкой и необходимым для обеспечения надёжного энергоснабжения потребителей запасом мощности, а установленная мощность электростанций значительно превосходит необходимую для экономики.

Справочно: импорт электроэнергии осуществляется республикой исходя из экономической целесообразности, а не из-за недостатка генерирующих мощностей. КИУМ Белорусской энергосистемы составляет около 0,44.

В связи с этим существует мнение, что необходимый после ввода в эксплуатацию АЭС резерв мощности будет обеспечен за счёт этих излишков. Однако энергоблоки уже эксплуатируются по 20 - 40 лет и обеспечить надёжное резервирование на их основе в течении ещё 60 лет вряд ли будет возможно. По этой причине все необходимые мощности резерва в процессе эксплуатации АЭС должны будут построены в республике в полном объёме (, а газовые агрегаты и два раза).

Республика должна нести  дополнительные расходы не только на строительство, содержание и обеспечение топливом мощностей не производящих продукцию. К ним необходимо отнести затраты, которые осуществляет общество (государство) по отношению к каждому человеку, начиная с момента его рождения и на протяжении всей жизни – воспитание в детском саду, обучение в школе и  институте, повышение квалификации на курсах, обеспечение жильём с использованием льготных кредитов, дотирование услуг ЖКХ и коммунального транспорта, обеспечение защиты армией, органами внутренних дел и правопорядка, лечение в общественных поликлиниках и больницах, получение пенсий и пособий и.т.д.

Всё это человек должен «отрабатывать» на предприятиях,  в организациях, институтах и т.п. путём производства соответствующей продукции. А если он ничего не производит, то это обуза для экономики и содержать такого «безработного», за счёт остальных членов общества, весьма накладно и неразумно. С ростом мощностей, неиспользуемых в производстве энергии, увеличится и численность персонала энергосистемы, не занятого этим производством. А затраты государства на социальное обеспечение этого персонала не уменьшатся. Ориентировочное увеличение численности такого «неработающего» персонала я оцениваю от 4 до 7 тысяч человек.

Теперь посмотрим, что произойдёт при увеличении в республике численности, не производящего продукцию персонала. Нагляднее всего это сделать на примере одного из моногородов – Новолукомля, где электростанция является градообразующим предприятием.

При производительной работе станции, когда её энергоблоки вырабатывают электроэнергию, персонал получает заработанную оплату труда, несёт её в магазины, кафе, парикмахерские, мастерские, турбюро и т.п. От этих платежей получают зарплату продавцы, официанты, повара, адвокаты, парикмахеры, работники сельского хозяйства, перерабатывающих предприятий и т.д.
 
Налоги от реализации электроэнергии и подоходный налог с персонала станции поступают в бюджет республики и оттуда оплачивается труд работников бюджетной сферы - учителей, врачей, милиционеров, прокуроров, администрации города и района.

За счёт прибыли от реализации электроэнергии станция производит закупки необходимых материалов, запчастей, оборудования, нанимает специализированные организации для ремонтов, модернизации и т.п.

При прекращении производства электроэнергии (или его значительном сокращении) заработную плату персоналу станции будут выплачивать за счёт других предприятий энергосистемы, а оплата труда бюджетников города по-прежнему будет производиться из бюджета республики, но поступлений в него денег от производственной деятельности станции уже не будет. Т.е. оплата труда бюджетников Новолукомля будет производиться за счёт предприятий других городов.

У электростанции не будет хватать денег и на поддержание оборудования в рабочем состоянии и эти расходы должны будут взять на себя энергетические предприятия других городов. Одним словом республика должна будет содержать как саму станцию, так и весь город. Это содержание продлится весь период эксплуатации Островецкой АЭС, т.е. 60 лет.

Сюда необходимо, на мой взгляд, приплюсовать ту прибыль, которую недополучит республика из-за увеличения количества непроизводительно занятых людей.

Эти величины я не могу определить и, по этой причине, затраты экономики республики на содержание неработающих мощностей не установлены мной в полной мере.

О возможности потребления производимой АЭС электроэнергии

(Анализ этого пункта произведён на основе доклада главного инженера ГПО «Белэнерго»  - «Интеграция АЭС в Белорусскую энергосистему»)

При выборе мощности энергоблоков АЭС не было просчитано, что вырабатываемую ей электроэнергию в республике некуда будет деть и придётся придумывать специальную нагрузку, проводить мероприятия снижающие эффективность работы остальной части энергосистемы. 

Поясню.

Суточный график потребления электроэнергии условно состоит из двух частей – переменной и постоянной. Их соотношение зависит от структуры экономики страны и режима потребления, т.е. сколько в ней предприятий работающих круглосуточно – рудников, горно-обогатительных комбинатов, мартеновских печей, сталеплавильных заводов, нефтепереработки и т.п., как расходует электроэнергию население, каков режим работы предприятий и т.д.

Для примера приведу график нагрузки Белорусской энергосистемы 21.12.2010 г.

Как видим, переменная часть графика составляет 6000 – 3800 = 2200 МВт, постоянная 3800 МВт. Коэффициент составляет 0,63. Среднегодовое значение коэффициента – 0,64. 

В 2020г. в Белоруссии  прогнозируется максимальная нагрузка в 7 000 МВт, т.е. переменная часть графика составит 2 520 МВт, а постоянная – 4 480 МВт.

Здесь необходимо сделать отступление и пояснить одну особенность работы энергоблоков. Работа турбины схожа с работой двигателя автомобиля на прямой передаче. Так же как автомобиль, уменьшая скорость, в какой-то момент начнёт дёргаться и, в конце - концов, заглохнет, так и турбина может устойчиво работать до какой–то минимальной нагрузки. Диапазон регулирования составляет от 100 до 40% номинальной мощности блока.

Т.е. ниже 40%-ой нагрузки блок нельзя разгрузить, его можно только остановить. Поэтому эта часть мощности блока должна быть в базовой части графика нагрузки.  А 60% мощности блока могут участвовать в регулировании графика.

Rак уже было сказано выше, в 2020 г. переменная часть графика составит 2 520 МВт,, соответственно, 1680 МВт должны уйти в его базовую часть (2 520МВт * 40% / 60% = 1 680 МВт). Это технический минимум мощностей покрывающих переменную часть графика, он образует первую обязательную составляющую базовой части графика нагрузки.

Кроме технического минимума мощностей, участвующих в покрытии переменной нагрузки энергосистемы, в базовой части графика мы должны учесть технический минимум мощностей обеспечивающих резервирование. Вращающийся резерв мощности в 2020 году, по предположению Минэнерго, составит  600 МВт (хотя такая величина вращающегося резерва уменьшает надёжность энергоснабжения потребителей). Соответственно, их технический минимум будет равен 400 МВт (600 МВт * 40% / 60% = 400 МВт). Это вторая обязательная составляющая базовой части графика нагрузки.

В состав постоянной части графика на обязательной основе должны войти так же мощности ТЭЦ, обеспечивающие тепловой энергией население и организации республики. В самый холодный рабочий день 2020г. их мощность, по прогнозу ГПО «Белэнерго» должна составить 3 700 МВт. Вся тепловая нагрузка выше этой величины будет покрываться пиковыми котельными.

Сумма обязательных составляющих базовой части графика в 2020 году получается равной 5 780 МВт (1 680 + 400 + 3700). Ниже опуститься нельзя, иначе будет или недоотпуск тепловой энергии или снизится надёжность энергоснабжения.

Но эта величина уже больше планируемой на 2020 г. базовой части графика (4 480 МВт). Разница составляет 1 300 МВт. Очень большая величина для Белоруссии, почти 20% от максимальной нагрузки. А мы хотим ещё построить АЭС мощностью 2 400 МВт, которая так же должна работать в базовой части. Избыток энергии составит 3 700 МВт и девать его в энергосистеме некуда, нужно принимать какие-то специальные меры и понести дополнительные затраты (например ухудшить режим работы турбин на газовых электростанциях и греть воду для отопления электричеством). Их величина составит по расчётам специалистов РУП «БелТЭИ» около 3 млрд. долларов за 25 лет эксплуатации или по 116 млн. в год.

Т.е. электроэнергия, производимая АЭС, не может быть рационально использована для потребления внутри страны.

Это так же не было своевременно просчитано перед принятием решения о строительстве АЭС. Специалисты РУП «БелНИПИэнергопрома» обращали на это внимание ещё в 2008г.

Дополнительно необходимо отметить, что время эффективной загрузки оборудования тепловых электростанций (ТЭС) после ввода двух блоков АЭС снизится до 25%, т.е. КИУМ составит 0,25. Такого низкого коэффициента использования установленной мощности оборудования электростанций не имеет, наверное, ни одна страна в мире. 

Выводы по выбору мощности энергоблоков АЭС

1. Ввод в эксплуатацию энергоблоков 1 200 МВт влечёт за собой необходимость увеличения в четыре раза резервных мощностей энергосистемы. Ежегодные затраты на их строительство и обслуживание составят не менее 220 млн. долларов. Эти затраты не были рассчитаны и учтены при выполнении обоснования инвестиций в строительство атомной станции;

2. В республике появится значительное количество людей не занятых производительным трудом, затраты на государственное социальное обеспечение которых не уменьшатся.

3. Скорее всего, республике придётся брать на содержание один или два города, население которых практически не будет производить продукцию;

4. Вырабатываемую АЭС электроэнергию невозможно использовать в республике без ухудшения экономичности остальной части энергосистемы из-за её относительной маломощности, особенностей экономики и режима потребления электроэнергии.

О некоторых неточностях в обосновании инвестирования в строительство атомной станции в Республике Беларусь

Обоснование инвестирования в строительство атомной станции в Республике Беларусь проводилось путём сравнения экономических показателей имевшейся на момент производства расчётов энергосистемы с энергосистемой после ввода АЭС. На мой взгляд, это не совсем корректно, т.к. сравнение должно производиться с энергосистемой, основанной на применении более передовых парогазовых технологий и с оптимизированным составом оборудования электростанций и схемой их размещения.

При таких условиях, удельный расход условного топлива на замещаемых в результате строительства АЭС электростанциях должен быть принят не 310 - 320  г.у.т.квт-час, а порядка 225 грамм по следующим соображениям.

В энергосистеме идёт строительство и реконструкция генерирующих мощностей работающих на парогазовых и когенерационных технологиях, строительство гидроэлектростанций. Снижение расхода топлива, связанное с этим, не является результатом ввода в эксплуатацию блоков АЭС. Так, по проекту государственной программы развития энергетики на  период 2011 – 2015 г.г., удельный расход условного топлива на выработку 1 квт-ч должен сократиться на 27,4 грамма. Работа, по внедрению более экономичных энергоблоков на станциях, будет продолжена и после ввода в эксплуатацию АЭС и сокращение расхода газа не будет зависеть от её ввода.

Так же необходимо отметить следующее:  в проекте программы развития энергетики до 2015г. намечено заменить энергоблоки второй очереди Лукомльской ГРЭС (1 200 МВт) и половину мощностей Берёзовской ГРЭС на парогазовые установки ПГУ-400, построить Зельвенскую КЭС с парогазовыми установками. При выполнении этой программы, к моменту ввода в эксплуатацию атомной станции, в республике просто не будет  планируемого к замещению количества мощностей конденсационных блоков с расходом топлива в 310-320 г.у.т.квт-ч.

Эта неточность привела к увеличению таких показателей эффективности работы энергосистемы с атомной станцией, как годовая экономия затрат на топливо, снижение себестоимости отпускаемой продукции, увеличение прибыли. На самом деле они будут значительно ниже, а срок окупаемости АЭС существенно больше.

Во вторых - при обосновании инвестиций в строительство АЭС рассматривались затраты на сооружение собственно  самой станции и не рассматривались дополнительные затраты энергосистемы и экономики республики, связанные с этим строительством. Основными из них являются:

- увеличение необходимого количества резервных мощностей энергосистемы в четыре раза (с 600 МВт до 2 400 МВт);

- увеличение численности персонала энергосистемы, связанного с обслуживанием не производящего продукцию оборудования, ориентировочно на 4 – 7 тысяч человек;

- необходимость осуществления специальных мероприятий для возможности потребления производимой АЭС электроэнергии;

- строительство города-спутника АЭС,

- выплата процентов по взятым кредитам,

- строительство и содержание дополнительного количества линий электропередач и др.

О сокращении потребления газа

Как показано выше, в силу имеющегося графика потребления электроэнергии и величины экономики, при вводе АЭС, в республике не может быть существенного сокращения потребления газа. Для производимой электроэнергии придётся «придумывать» специальную нагрузку, например, греть электричеством воду для тепловых сетей или ухудшать режим работы турбин оставшейся части энергосистемы.

Тем не менее, посмотрим, правильно ли было оценено сокращение потребления газа в республике при вводе в эксплуатацию АЭС.

Сокращение потребления газа в республике, связанное с вводом в эксплуатацию атомной станции зависит от количества часов работы её оборудования в течении года (коэффициента использования установленной мощности – КИУМ) и от расхода газа на производство 1 квт-ч электроэнергии на замещаемых энергетических мощностях в сравниваемой энергосистеме.

Сначала определим, сколько времени может работать оборудование АЭС, т.е. каким может быть КИУМ.

Справочно: 1. По информации Санкт-Петербургского ОАО «Атомэнергопроект» для аналогов Белорусской АЭС - Балтийской  АЭС и Ленинградской АЭС-2,  КИУМ составит 78%.

2. В тоже время Московский «Атомэнергопроект» даёт значение КИУМ для Нововоронежской АЭС-2 не менее 90%.

3. В России, при меньшей средней единичной мощности энергоблока, фактический коэффициент использования установленной мощности в 2010 г. составил 81,3%, а в 2011г.  - 81,2%.

4.
На Украине  фактический КИУМ в 2009 году составил –68,4%, а в 2010г.  - 73,6%.

Учитывая эти данные, а так же исходя из своего опыта работы на ремонте основного оборудования электростанций, принимая во внимание выбранную мощность энергоблока и неизбежность внеплановых остановов оборудования, я склоняюсь к среднегодовой продолжительности ремонта турбины за ремонтный цикл в 55-60 суток, а величине КИУМ для Белорусской АЭС не выше 84%. Увеличение времени работы оборудования электростанции и достижение значения КИУМ в 90% возможно, только при увеличении межремонтного периода не менее чем до 1,5 лет. Но пока разрешения завода-изготовителя турбины на такой срок не имеется.

При обосновании инвестиций в строительство атомной станции в Республике Беларусь удельный расход условного топлива на замещаемом оборудовании был принят, по всей видимости, равным 310 - 320 г.у.т.квт-ч. Как уже указывалось выше, такой подход к оценке эффективности АЭС не совсем корректен т.к. не учитывает уменьшение удельного расхода топлива вследствии мероприятий не связанных с вводом АЭС. Для расчётов расход топлива в энергосистеме должен быть принят на уровне 220-230 г.у.т.квт-час.

При таких условиях, в случае использования всей производимой АЭС электроэнергии внутри республики и участии её в регулировании графика нагрузки со снижением эффективной мощности станции на 10%, закупка газа уменьшится в среднем на 3,1 млрд. м.куб. в год.

Расчёт экономии газа при вводе в эксплуатацию двух блоков АЭС
(в среднем).
№№ пп
Показатель
Ед. изм.
Величина
1.
Установленная мощность оборудования АЭС
МВт
2400,00
2.
Коэффициент использования установленной мощности АЭС при условии 10%-го снижения эффективной мощности из-за регулирования графика нагрузки и среднегодовой продолжительности ремонтов в 58,3 суток.
 
0,756
3.
Используемая мощность оборудования АЭС, п1*п.2.
МВт
1815,03
4.
Число часов работы оборудования в году
час
8760
5.
Выработка электроэнергии на замещаемом оборудовании, п.3*п.4
млрд. квт-час
15,90
6.
Средний удельный расход условного топлива по энергосистеме во время эксплуатации АЭС.
гквт-час
225,00
7.
Экономия условного топлива на замещаемом оборудовании
млн. тонн
3,58
8.
Коэффициент перевода условного топлива в газовое
м.куб.тонн
886,00
9.
Экономия газа на замещаемом оборудовании, п.7*п.8).
млрд. м. куб.
3,17
10 .
Увеличение расхода газа за счёт перевода в режим технического минимума 600 МВт горячего резерва.
млрд. м. куб.
0,07
11.
Уменьшение расхода газа энергосистемой после ввода АЭС, нетто. (п.9-п.10).
млрд. м. куб.
3,10

При этом:
1) в договорах на поставку газа должно быть оговорено:

- ежегодное существенное изменение объёмов покупки республикой газа в зависимости от продолжительности плановых ремонтов оборудования АЭС;

- постоянное, на протяжении 60 лет, резервирование объёмов газа на случай внепланового останова одного энергоблока или всей станции. В случае аварийного останова одного энергоблока республике ежемесячно потребуется дополнительно 174 млн. м.куб. газа, а при останове двух блоков – 420 млн. Длительность таких поставок может исчисляться месяцами.

Справочно: в январе-феврале 2012г., при наступлении холодной погоды, Газпром не обеспечил поставки дополнительного количества газа в Европу.

2) при экспорте электроэнергии, потребление газа в республике будет пропорционально увеличиваться. При использовании одного блока для целей экспорта, снижение потребления газа уменьшится более чем вдвое и составит 1,5 млрд. м. куб., а при использовании двух блоков, произойдёт увеличение расхода газа энергосистемой.

Об экспорте электрической энергии от Белорусской АЭС. 

В случае экспорта электроэнергии, произведённой АЭС, в её стоимости должны учитываться затраты на создание и содержание дополнительных резервных мощностей, осуществление мероприятий по прохождению минимумов нагрузок, строительство города-спутника, выплата процентов по взятым кредитам, затраты на социальное обеспечение персонала обслуживающего дополнительные мощности резерва и т.д., т.е. те затраты, которые экономика республика не понесла бы без строительства АЭС.

Если эти затраты не учитывать в стоимости вырабатываемой АЭС электроэнергии, то они лягут на экономику республики, делая её менее эффективной и конкурентоспособной.

Думаю, что при таком подходе, экспорт электроэнергии от АЭС вообще вряд ли будет возможен по причине её чрезмерно большой стоимости.
 
Экспорт электроэнергии будет возможен только при предоставлении дополнительного, к расчётному, количества газа, т.к. при осуществлении экспорта электрической энергии, объём её внутреннего потребления не уменьшится и для восполнения экспортных объёмов потребуется увеличивать выработку электроэнергии на газовых электростанциях.

Это дополнительное количество газа Россия может предоставить, а может и не предоставить или предоставить по повышенным ценам и таким образом регулировать экспорт электроэнергии Беларусью.

Общий вывод: Строительство АЭС с энергоблоками мощностью 1 200 МВт для Республики Беларусь, является ненужным и чрезмерно дорогим мероприятием, реализация которого приведёт её энергосистему в чрезвычайно затратное состояние.

В настоящее время, значительно целесообразнее, перевести существующие энергоисточники на парогазовые и когенерационные технологии производства электроэнергии с одновременным сокращением установленной мощности энергосистемы.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Энергетическая безопасность
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Энергетическая безопасность:
Краткая справка о проблемах региона и Балтийской АЭС

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.63
Ответов: 11


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 35 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Уважаемый автор!
Вы дома держите дизель-генератор на случай отключения электросети? Или два холодильника на случай, если вдруг одни сломается? Скорее всего нет, так вот и Белоруссия не сломается, если вдруг случится то чего не может быть.


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
энергосистеме за 2011год составил около 265 грамм
------------------------------------------
что то маловато будет, непонятно за счет чего снизили? КПД то получается за 40%!
Волшебники у них там в сети что ли работают?


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
А что: энергосеть Белоруссии уже перешла в полностью автономный режим? И нет никаких обменов с соседними территориями?


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Опять те же грабли, как и в Калининградской области. Нужно предлагать небольшие мощности (250 - 300 МВт), а РОСАТОМ упрямо хочет ставить гигантов. Это сродни тому, что вы приедете в дилерский центр покупать легковой автомобиль, а вам там начнут втюхивать Белаз для перевозки карьерных пород. ОКБМ дело предлагал с блоком в 300 МВт.
Автор правильно отметил проблемы, связанные с появлением в маленькой стране энергетических гигантов. Однако, нужно отметить и явную тенденциозность автора. 
Во-первых, расход топлива на типичной ТЭЦ советской постройки составляет в среднем 370-380 гут/квт-час, а то и за 400 перевалит. 
Во-вторых, при переходе на бинарный цикл, в лучшем случае, расход топлива будет снижен до 310-320 гут/квт-час. Так что, не стоит ожидать чуда от парогазовой технологии. 

В-третьих, оценив издержки (причем, далеко не все) от ядерного способа электропроизводства, автор совсем не анализировал последствия перепрофилирования электроэнергетики Белоруссии на газ. А ну, вам газ перекроют, что делать будете? Диверсификация способов электропроизводства - вещь необходимая для повышения надежности ее работы. Поэтому иметь некоторую долю на атомных мощностях было бы для Белоруссии весьма полезно. Например, 2-3 АЭС с 2-мя реакторами по 250-300 МВт.

Раз за разом мы видим, как РОСАТОМ проигрывает потенциальный рынок малых и средних мощностей, пытаясь насильно впихнуть морально устаревшие реакторы большой мощности. Непонятно вот что: наши манагеры высшего уровня дуют щеки от важности, думая, что только они могут правильно управлять. Однако, на деле мы видим, что свои наипрямейшие функции они не выполняют, т.к. ни хрена не ощущают ранок потребностей и не могут сформировать соответствующих предложений для рынка. 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
"А ну, вам газ перекроют, что делать будете?..." - А ну как перестанут своевременно ТВЭЛы поставлять??? Или забирать ОЯТ? Или ...? Нет, уж лучше парогазовые ставить, тут хоть на евротрубе можно торговаться.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
"А ну как перестанут своевременно ТВЭЛы поставлять??? Или забирать ОЯТ?"
Даже в "лихие 90-е" поставки твэлов на АЭСы ни разу не нарушалась и не задерживалась. 
Если не забирать ОЯТ, то его можно складировать на площадке АЭС в течение многих лет. 
И, потом, Вы не обратили внимания на основную мысль о необходимости диверсификации способов электропроизводства. Глупо класть все яйца на одни рельсы. Атомная опция не должна быть альтернативой, а должна дополнять газовую, угольную, гидро и т.д. У каждого способа электропроизводства есть свои плюсы, но и свои большие проблемы. Разнообразие нужно иметь, чтобы не лишиться сразу всего. 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Удельный расход условного топлива на замещаемых в результате строительства Белорусской АЭС конденсационных энергоблоках принят, при выполнении обоснования целесообразности в её строительство, равным 320 г.у.т.квт-час. И действительно такой расход топлива имеет быть место на Лукомльской ГРЭС или на Минской ТЭЦ-5. Ни о каких 400 грамм не может быть и речи.
Средний расход условного топлива по Белорусской энергосистеме за 2011год составил около 265 грамм. На энергоблоках использующих парогазовую технологию он не превышает 230грамм, по факту.
В силу того, что АЭС не может регулировать суточный график нагрузки с необходимыми параметрами, не обеспечивает покрытие тепловой нагрузки городов и может быть остановлена путём прекращения поставок топлива, необходимых для её эксплуатации запасных частей и материалов, оказания  консультаций и услуг - энергетическая безопасность Беларуси после строительства АЭС не возрастёт. И в случае прекращения поставок газа мы просто вымерзнем.
Автор.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
"Средний расход условного топлива по Белорусской энергосистеме за 2011год составил около 265 грамм"

Автор, кому ты лапшу на уши вешаешь?
Ты считать-то умеешь?
КПД станции = 1/(эквивалент ут * расход ут) = 
1/(8.14*0.265)= 0.4635

Таких КПД станции (не цикла, а станции!!!!!!) нету даже на самых модерновых западных блоках.
У вас КПД станции больше 33-35% быть НЕ МОЖЕТ! Не компостируй мозг нормальным ребятам! И свою липовую статистику прибереги для батьки - нам она нахрен не нужна! 
Я думал - серьезный человек, а ты типичный лохотронщик! 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Автор. Сайт ГПО «Белэнерго»  http://www.energo.by/okon/p32.htm [www.energo.by]
В 2011г. удельные расходы условного топлива  на отпущенные электроэнергию и тепло составили 264,3 г/кВт-ч и 167,8 кг/Гкал.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
"И тепло..."!


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
На электроэнергию расход - 264,3 г.у.т.квт-ч, а на тепло -  167,8 гутГкал. См. указанный сайт ГПО Белэнерго.
Автор.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
А заколебали уже эти дилетанты! Ты паря подпишись хоть генралисимусом,а всё равно дилетантом будешь! Инженер Травкин. Мастер Самоделкин. Тьфу ,глупость то какая. Что характерно для всего белорусского народного фронта. Зачем этим дуракам здесь дают выступить? Гнать их взашей надо! Этот травкин ни хрена не смыслит в энергосистемах,не знает их работы,не знает системы сбыта элетроэнергии и приводит энергосистему Беларуси к системе станции на Марсе или под водой!Вот там необходимы горячий и холодный резервы и прочие прибамбасы, чтобы всегда был кислород,свет и тепло! А ведь этого козла бнф планирует на пост министра энергетики.
Жалостливый Лукашенко ещё с ними церемонится!Я бы просто повесил. Злой боцман.


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Энергосистемы России и Белоруссии объдинены? Если да, то какого хрена тут рассуждать про резервные мощности???

Турбинист


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
  Любителю хрена:расскажи об энергосистемах не требующих резерва.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
А ты, Злой Боцман, действительно дилетант!Автор прав! В слабой системе отключение крупного блока может привести к развалу системы с очень большой вероятностью. 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Ты уродмне тут невякай. Я в ОДУ Севро-Запада работал и об энергосистемах кай чего знаю.В чём ты не петришь! А двублочная АЭС и есть АЭс с горячим резервом в один блок.
Просто покупают энергию по разной цене. С гаранттией от аврийного отключения - дороже. Без гарантии -дешевле. Вот покупатели и решают,кому что выгоднее.Усекли уроды тупые? Или ещё разжевать! Покатуха с вас -убогих!


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
   Вот именно:без гарантии - дешевле.Это значит срок возврата кредита уходит в бесконечность.По поводу двублочной АЭС с горячим резервом в 1200Мвт - это круто,похоже в ОДУ Северо - запада Боцман работал боцманом


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
Ты тупой посмотри , какие договоры заключают потребители с энергосистемой, которая ихснабжает,а потом кизди на дождик! Если научился твы кнопки нажимать, то не думай,что ты бог!Ты глупый вонючий урод! 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
Уважаемые коллеги!

Пожалуйста не применяйте ненормативную лексику и не переходите на личности!  Лучше по существу вопроса говорить. Боцман  сказал резко, но это же не значит что надо сразу обзываться и вешать ярлыки?

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2012
А это не тот Травкин, у которого было 33 зуба?
Вот и занимался бы рекламой зубной пасты "БЛЕДНЫЙ ВИД".


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2012
Просто Травкин националист, не понимает, что Белоруссию готовят к объединению с Россией. А батьку президентом назначат. Все АЭС теперь только в Белоруссии строить будут. 


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
"Сайт ГПО «Белэнерго»   http://www.energo.by/okon/p32.htm [www.energo.by] [www.energo.by]
В 2011г. удельные расходы условного топлива  на отпущенные электроэнергию и тепло составили 264,3 г/кВт-ч и 167,8 кг/Гкал."
Уважаемый автор, сходите на сайт  http://www.ogk6.ru/shareholders/indexes/rashodtopliva/URUT/urut2007.php [www.ogk6.ru]и научитесь считать удельный расход топлива на станциях. А мозг компостировать можете своему "батьке", если ему приятно, что вы завышаете эффективность ваших станций на 40%.


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
Энергосистема Белорусии объединена с Россией. Следовательно вопрос о строительстве резервных мощностией не стоит - Российский горячий вращающийся резерв покроет недостачу мощности, если выпадет блок или 2 блока АЭС
А истерия насчёт мощных блоков явно кем то пролоббирована - поскольку автор явно технически безграмотен


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
" А истерия насчёт мощных блоков явно кем то пролоббирована "

Нет никакой истерии, уважаемый. У Белорусов  есть потребность в небольших мощностях 250 - 300 МВт. Им храм Христа-Спасителя нужен, а вы им Дворец Советов предлагаете со 100-метровым Лениным на вершине. Что ж вы там в росатоме своем такие твердолобые! Дверь-то видна, а вы все через стену войти норовите! 


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2012
Атомные блоки мощностью 250-300 МВт экономически невыгодны. И ничего плохого в том, что в Белорусии появится мощная АЭС нет. И им хватит и торговать электроэнергией смогутВаше заявлен похоже на - "Давайте не будем добывать нефть больше, чем надо для России, нам достаточно небольшого нефтяного колодца"Шире надо думать, дорогой товарищ, противник Великого Вождя


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2012
" Шире надо думать, дорогой товарищ, противник Великого Вождя "

Вот я хочу велосипед купить, а ваш магазин меня заставляет купить 10-тонный самосвал. И эта ситуация повторяется из раза в раз: и с Калининградской областью, и с Нижегородской, и с Белоруссией и т.д. 

Про невыгодность малых и средних мощностей - это миф, раздутый в период бурного роста атомной энергетики у нас и на Западе, когда атомные фирмы были заинтересованы в ускоренном наращивании мощностей за государственные деньги на льготных условиях на волне быстрого наращивания арсенала ядерных боеголовок. Этого больше не будет, по крайней мере, в обозримом будущем. И то, что заявил заместитель генерального директора "Росатома" Николай Спасский, выступая на "Московской конференции по нераспространению - 2012", о том что"до 2030 года мы планируем запустить еще 38 атомных блоков" - это не просто бред, это крупномасштабная фальсификация, за что ответственного работника такого масштаба надо гнать поганой метлой и запретить ему занимать какие-либо должности в дальнейшем.

Вот как-то так, товарищ поклонник ВВ (Великого Вождя).


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2012
Никто в мире не строит блоков мощностью 300 МВт. Мощности варьируются от 1 до ~1,6 ГГВт.
Стоимость строительства блока 300 МВт и 1 ГГВт не особо друг от друга отличается. И это не миф, а практические расчёты выполненные во всём мире. Более того, США, например, ВООБЩЕ не интересуют проекты АЭС с установленной мощностью блоков менее 2-3 ГГВт, поскольку они давно посчитали что выгодно, а что нет. Строящаяся финская АЭС Олкилуото-3 1600 МВт. Обратите внимание на этот мировой тренд. Или Вы считаете что Вы один такой умный, а кругом идиоты?

А что Вас смущает в строительстве 38 блоков?
Развивается производство, новые рабочие места, задействуются проектные и конструкторские предприятия, двигается вперёд наука
Или по Вашему лучше сидеть ровно на попе и жить за счёт нефтедолларов?


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2012
1) я не меньший, но и не больший идиот, чем кто-либо еще. Все дубы и все шумят.
2) Блоков 2-3 ГВт не существует пока что.
3) До того момента, как СССР запустил спутник на орбиту земли не попадал не один объект, созданный руками человеческими. Значит, оказывается, и Россия может быть первопроходцем.
4) Супротив экономических обоснований эффективности больших мощностей существует не меньшее количество обоснований коммерческой привлекательности создания средних мощностей.
5) 38 блоков нам не построить, даже если вся страна наденет тюремные робы. Ваши последние тезисы демонстрируют тот факт, что в Росатоме вообще не только не умеют считать балансы ни материальные, ни нуклидные, ни энергетические, но даже понятия не имеют о том, что прежде, чем что-то спланировать, надо сначала посчитать: к чему приведет предлагаемая динамика. Один безответственный популизм. Вы хоть один блок постройте по-человечески! Из нормальных материалов и комплектующих! 4-ый блок Калининской из дерьма собрали, теперь одно ЧП за другим, как из рога изобилия.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2012
Ну почему никто не строит блоков мощностью меньше 1000 МВт? Строят. Например Канада. Строила и Россия - ВВЭР-440.
Действительно, чем больше единичная мощность блока, тем дешевле произведённый киловатт электроэнергии. Но это, если рассматривать только собственно АЭС. Суть статьи в том, что в маломощных энергосистемах побочные, дополнительные затраты перевешивают выгоду от укрупнения блока. Кроме того, посмотрите на возможность использования произведённой АЭС электроэнергии (п.2 статьи). В маломощной системе вся базовая часть графика её нагрузки занята техническим минимумом газовых блоков. Крупную АЭС просто некуда воткнуть в базовой части графика. Необходимо придумывать для неё нагрузку, ухудшать экономику теплофикационных турбин ТЭЦ, снимать максимумы суточного графика нагрузки с помощью газовых турбин, что тоже экономически неэффективно.
Для мощных энергосистем крупные блоки - это нормально, для маломощных энергосистем - разорение.

С уважением Автор


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/09/2012
Корпусные реакторы потенциально очень опасны, опаснее РБМК - много продуктов деления, высокое давление. Вот их и обвешивают системами безопасности стоимостью до 75% от стоимости блока. Из-за этого приходится поднимать единичную мощность. Иначе АЭС не окупится никогда.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 16/09/2012
Иногда лучше жевать, чем говорить. Если Вы здесь постите, то сидите в сети. Неужели так трудно, прежде чем что-то писать, пошариться в той же сети по теме установок малой и средней мощности?


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2012
О том,что почитал в статье и в комментах.
1. Блоки низкой мощности не рентабельны. Давно доказано. Хотя что мы подразумеваем под низким? Никто не определился с термином. Я полагаю, что все имели в виду 200-300 МВт электрических. Да они настолько низкорентабельны, что на них не смотрят. 
2. Типовое современное предложение от всех ядерных гигантов реакторастроения -это блоки 600-1700 МВт. Причем если кто помнит, то предложение бо блоку AP-1700 после сопроводилось появлением и блока более пониженной мощности AP-600 от Вестингауза. Мировые компании имеют разные продукты для разных покупателей (читай между строк-энергосистем)
3. Руководство Росатома строит то, что может построить. Продает то, что может продавать. У нас ничего кроме старого измордованного проекта ВВЭР-1000 в разных комбинациях ничего нет. Все что можем предложить это стандартная сосика хот-дога, чуть удлиненная, с кетчупом или с горчицей. Больше ничего пока нет.
4. Кто строит сейчас блоки большой мощности в мире? Строят страны с относительно молодой и современной энергосистемой. То есть страны, где бурное развитие электричества и электрической инфраструктуры получилось достаточно поздно. Яркий пример Корея.  Никому в здравом уме не приглючится ставить блоки единичной мощности в 1700МВт где нибудь в Америке или у нас. Сети штатов так же как и наши не расчитаны на передачу такой мощности априори. Все помнят знаменитые проблемы энергосистемы штатов. Это только те, что на слуху и приводили к полному каллапсу, а уж рутиных ежедневных факапов в энергосистеме США еще больше чем у нас в России. И все потому, что электри ическая инфрастурктура очень стара и ее как и железные дороги меняют долго и мучительно.
5. Все же знают, что АЭС не маневрируют, или очень плохо это делают. Все знают, что блоки работают парно
6. Наличие вида мощностей, необходимый резерв всегда и во всех странах регулируется долгосрочными планами и политикой государства. У нас это Генплан размещения мощностей и развития электроэнергетики РФ. Последняя редакция если я не ошибаюсь от 2008 года и расчитана до 2020 года. Росатом особо ничего не сочиняет. Он придерживается этого генплана, где указано все. Один прокол-это причуда Щедровицкого с Балтийской АЭС, которую все как зомби поддержали. До сих порсомнительный экспортный проект.
7. В Росатоме хотя конечно же идиотов хватает, но и деньги считать умеют. И если губер Томской области продавли себе в Генплане строительство Северской АЭС, Росатом ее строить явно не торопиться ибо она там нах не нужна и электричество с нее девать некуда. Она не выгодна Росатому.
8. Кол-во вводимых, заменяемых и резервных мощностей так же регалментировано генпланом. Это неизбежность и это все экономиически просчитано и обосновано.
9. Разговрры про подсиживание на иглу России немного смешны. Типа отрубить газ, не поставлять топливо на АЭС. Вопрос строительства АЭС у батьки -это вопрос геополитики. Энергосистема бывшего СССР очень связана и строим то по-ходу деля мы АЭС с заделом на будущее. Для себя так сказать. Есть же общая газотрансопртная система, така же и электросистема. Как отрываем по кускам газовые и нефтянные транзитные ветки и большие предприятия, так и потихоньку энергосистему отжимаем....
10. 2.4ГВт точечной мощности для наших малых росов реально перебор. Но меньше двух не строим, меньше не умеем....
11. Все строительство АЭС у нас в России это пока замещение выходящих мощностей и достройка блоков высокой степени готовности....38 конечно не построим, но 20 вполне сможем осилисть....до 2030 года.
12 Ну и на последок. Даже в современной концепции всех стран по построению Smart Electric Grid будщего должны существовать опорные генераторы энергии в распределенных центрах. И как основа в большинстве случаев рассматривается именно АЭС.


[ Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2012
Пожалуй, все правильно, за исключением п. 11. Сегодняшняя команда менагеров не сможет организовать процесс строительства и ввода. Пример: 4 Калинин. Не думаю, что нужно отказаться от малых АЭС, работала же Билибинская. Все зависит от прогноза потребления. Во всяком случае ВВЭР-640 (или его модификацию) можно было бы запустить в серию. Кроме того, высокие напряжения в больших реакторах сказываются и на ресурсе и на возможностях размещения на территории. Во всяком случае, строить там, где близка добыча углеводородов - однозначно нельзя.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2012
600-700 МВТ нужен проект.  Однозначно.


[
Ответить на это ]


Re: О выборе мощности блоков для Белорусской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/09/2012
Да уже пытались - ВВЭР-640 в корпусе тысячника. К нему ловушку и кучу систем безопасности. А корпусов и так не хватает. Нужно отказываться от этих устаревших и потенциально очень опасных котелков - микротрещины в бельгийских реакторах говорят об этом. И искать новые решения, не зацикливаясь на старых. Они возможны. В Воронеже цунами не бывает, но природа найдёт другие варианты.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru