proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/02/2011]     Чернобыль в 2009 году. Часть 2

А.Н.Румянцев, д.т.н., зам. директора по научной работе НТК "Электроника" НИЦ "Курчатовский институт", 27 апреля – 10 июня 2009 г.


(Окончание. Начало статьи - здесь)

Проанализируем вероятную динамику изменения мощности реактора. К 1 час. 23 мин. параметры реактора были наиболее близки к стабильным и до 1 час. 23 мин. 04 сек мощность реактора была »200 Мвт (»6.25% от номинала). К этому моменту времени (1 час. 23 мин. 04 сек) уже 19¸36 сек в ТК с самыми длинными НВК подавалась вода с увеличенной температурой.


С учетом уменьшения коэффициента теплопроводности через газовый зазор между таблетками двуокиси урана и оболочкой ТВЭЛ по мере выгорания (оценка от »5 до »2 кВт/(м2*град)) тепловая постоянная ТВЭЛ “t” может быть определена в диапазоне 13¸33 сек со средним значением (математическим ожиданием для логарифмически равномерного распределения, см. [2]) на уровне »21 сек. В предположении, что образование локальной зоны надкритичности в нижней части активной зоны началось с момента начала подачи в ТК с самыми длинными НВК воды с увеличенной температурой, за период T=19¸36 сек при тепловой постоянной ТВЭЛ t=13¸33 сек, мощность локальной зоны надкритичности увеличилась (экспоненциальная зависимость) в e(T/t) »2.718((19¸36)/(13¸33)) »3.6 раз с 90%-м доверительным интервалом от 2 до 7.3 раз. При этом мощность ТК в локальной зоне надкритичности с исходного уровня 6.25% от номинальной увеличилась до (0.0625*3.6)»0.22 от номинала с 90%-м доверительным интервалом 0.125¸0.45 от номинала. Эффективный диаметр возможной локальной зоны надкритичности был ранее оценен на уровне 2.5-3 метра. Объем такой зоны составляет примерно 11 куб.м. Объем активной зоны, занятый ТК с топливом, может быть оценен на уровне 735 куб.м. В предположении, что возникла лишь одна локальная зона надкритичности, интегральная тепловая мощность всей активной зоны могла увеличиться в (1+(11/735)*3.6)»1.05 раза с 90%-м доверительным интервалом от 1.03 до 1.1, т.е. с уровня 200 Мвт до 210 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 206 до 220 Мвт. Такой относительно малый прирост мощности мог быть просто не замечен персоналом блока в 1 час. 23 мин. 04 сек. Персонал блока лишь заметил, что “через некоторое время после начала испытаний началось медленное повышение мощности”.

К моменту времени отдачи команды на сброс АЗ-5 через 36 сек. уже не менее (19+36)¸(36+36)=55¸72 сек. в ТК с самыми длинными НВК подавалась вода с увеличенной температурой. За это время мощность локальной зоны надкритичности увеличилась в e(T/t)»2.718((55¸72)/(13¸33)) »19 раз (!) с 90%-м доверительным интервалом от 6 до 87 раз. При этом мощность ТК в локальной зоне надкритичности с исходного уровня 6.25% от номинальной мощности увеличилась до (0.0625*19)»1.2 номинала с 90%-м доверительным интервалом 0.38¸5.4 от номинала. В предположении, что возникла лишь одна локальная зона надкритичности, тепловая мощность всей активной зоны могла увеличиться в (1+(11/735)*19)»1.3 раза с 90%-м доверительным интервалом от 1.09 до 2.3 раз, или до 260 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 218 до 460 Мвт.

С учетом времени, которое начальник смены блока потратил на анализ неожиданно быстрого роста мощности и отдачу команды на сброс АЗ-5 (экспертная оценка 5-10 сек, определяется готовностью воспринять негативную информацию и отреагировать на нее), исходное значение интегральной мощности активной зоны, начиная с которого внимание начальника смены было приковано к датчику уровня мощности, может быть оценено как время с момента начала подачи в ТК с самыми длинными НВК воды с увеличенной температурой до момента времени начала анализа начальником смены в виде (55-10)¸(72-5)=45¸68 сек. За этот период времени мощность локальной зоны надкритичности увеличилась в сравнении с первоначальной в e(T/t)»2.718((45¸68)/(13¸33))»13 раз с 90%-м доверительным интервалом от 5 до 55 раз. При этом мощность ТК в локальной зоне увеличилась до (0.0625*19)»0.8 от номинала с 90%-м доверительным интервалом 0.3¸3.4 от номинала Интегральная мощность реактора, наблюдавшаяся начальником смены, увеличилась в сравнении с первоначальной в (1+(11/735)*13)»1.2 раза. Таким образом, мощность реактора, привлекшая внимание начальника смены блока, достигла 240 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 214 до 360 Мвт и продолжала нарастать.

На момент сброса АЗ-5 ТК в локальной зоне надкритичности уже имели среднюю по зоне мощность на уровне 1.2 значений номинальной мощности. Их мощность продолжала нарастать. При всех сопутствующих обстоятельствах авария  стала неизбежной.

Если бы АЗ-5 содержала бы не укороченные графитовые вытеснители, то ее сброс не смог бы предотвратить аварию, но смог бы уменьшить ее масштаб, сделав его соизмеримым с последствиями аварии на 1-м блоке ЛАЭС в 1975 г. В предположении, что вносимая АЗ-5 “глобальная” реактивность стала существенно отрицательной со сменой режима разгона на режим спада мощности при введении поглотителей стержней на глубину от 1/3 до 1/2 высоты активной зоны (2.3¸3.5 м), разгон после момента сброса АЗ-5 продолжался бы еще 5.3¸8.8 сек при скорости движения стержней 0.4 м/сек. К этому моменту времени внесения “глобальной” отрицательной реактивности уже не менее (55+5.3)¸(72+8.8)=60.3¸80.8 сек. в ТК с самыми длинными НВК подавалась бы вода с увеличенной температурой. За это время мощность локальной зоны надкритичности увеличилась бы в e(T/t)»2.718((60.3¸80.8)/(13¸33)) »26 раз (!) с 90%-м доверительным интервалом от 7.5 до 144 раз. При этом мощность ТК в локальной зоне надкритичности с исходного уровня 6.25% от номинала увеличилась бы до (0.0625*26)»1.6 значений номинальной мощности с 90%м доверительным интервалом 0.46¸9 от номинала. В предположении, что возникла лишь одна локальная зона надкритичности, интегральная тепловая мощность всей активной зоны могла увеличиться в (1+(11/735)*26)»1.4 раза с 90%-м доверительным интервалом от 1.1 до 3.2 раз, или до 280 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 220 до 640 Мвт. При мощности ТК в локальной зоне на уровне 1.2¸1.6 от номинальной с неизбежностью произошло бы разрушение ТВЭЛ, которое само по себе привнесло бы отрицательную реактивность с последующим спадом мощности. Из этого и вытекает вывод о том, что масштаб аварии на ЧАЭС мог быть вполне соизмерим с масштабом аварии на 1-м блоке ЛАЭС в 1975 г.

Однако сброс АЗ-5 с укороченными вытеснителями инициировал дальнейшее увеличение мощности реактора с расширением локальной зоны надкритичности за счет вовлечения других областей активной зоны в ее нижней части, что и определило катастрофические последствия.

Из доклада известно, что после нажатия кнопки сброса АЗ-5 “…через 3 сек мощность превысила 530 Мвт, а период разгона стал намного меньше 20 сек…”. При проектной скорости движения стержней СУЗ порядка 0.4 м/сек в течение 3 сек с момента сброса АЗ-5 продолжалось удаление столбов воды высотой 1.2 м из-под нижних концевиков и замещение их графитом. В течение этого периода времени движущиеся вниз графитовые концевики вносили дополнительную положительную реактивность в нижнюю часть активной зоны. Нейтронные поглотители стержней СУЗ, вводимые сверху, также прошли путь в 1.2 м, но их вклад в отрицательную “глобальную” реактивность был еще мал. Через 3 сек с момента сброса АЗ-5 прошло уже не менее (55+3)¸(72+3)=58¸75 сек, в течение которых в ТК с самыми длинными НВК подавалась вода с увеличенной температурой.

Поскольку через 3 сек “период разгона стал намного меньше 20 сек”, определим на этот момент период разгона “t” в диапазоне от »0.01 сек, что соизмеримо с временем жизни тепловых нейтронов в активной зоне, до выше принятого максимума тепловой постоянной ТВЭЛ »33 сек, характерной для ТВЭЛ с наибольшим выгоранием (т.е. в диапазоне 0.01¸33 сек с математическим ожиданием »4.1 сек). С учетом погрешности фиксации этих “3-х секунд” и определив временной диапазон в интервале 3±0.1 сек, мощность ТК с самыми длинными НВК увеличится еще в e(T/t)»2.718((2.9¸3.1)/(0.01¸33)) »2 раза с 90%-м доверительным интервалом от 1.002 до 24 раз. Таким образом, интегральная тепловая мощность всей активной зоны, оцененная на момент сброса АЗ-5 в 260 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 218 до 460 Мвт, за 3 последующие секунды увеличится еще в 2 раза и может быть оценена на уровне 520 Мвт с 90%-м доверительным интервалом от 220 до 6240 Мвт. Указанная в докладе мощность 530 Мвт лежит внутри границ этого 90%-го доверительного интервала и хорошо коррелирует с оценкой математического ожидания мощности активной зоны на уровне 520 Мвт.

Полученные выше оценки вероятной динамики изменения мощности реактора представлены в Таблице 1. В 5-м столбце Таблицы указано время с момента начала подачи горячей воды (ГВ) в ТК активной зоны с самыми длинными НВК.

Таблица 1. Интервальные оценки вероятной динамики изменения мощности реактора


Описание события
Время события
(час.мин.сек)
Время с момента начала процесса
(сек)
Время подачи ГВ в ТК
(сек)
Измерен.
мощность активной зоны
(Мвт)
Расчетная мощность активной зоны
(Мвт)
Расчетная мощность ТК
(в долях от
номинала)
1
2
3
4
5
6
7
8
1
Резкое снижение расхода питательной воды
01.22.00
0
0
»200
»200
»0.0625
2
Закрытие стопорно-регулирующих клапанов
01.23.04
64
19¸36
»200
210
(206¸220)
0.22
(0.125¸0.45)
3
Анализ мощности начальником смены
»01.23.30¸35
90¸95
45¸68
-
240
(214¸360)
0.81
(0.3¸3.4)
4
Сброс АЗ-5
01.23.40
100
55¸72
-
260
(218¸460)
1.2
(0.38¸5.4)
5
Через 3 сек после сброса АЗ-5 с укороченными графитовыми вытеснителями и разгоном
01.23.43
103
58¸75
»530
520
(220¸6240)
2.4
(0.4¸130)
6
Было бы через 5.3¸8.8 сек после сброса АЗ-5 без укороченных графитовых вытеснителей с прекращением разгона

105¸109
60¸81
-
280
(220¸640)
1.6
(0.46¸9)

Строка 5 Таблицы соответствует ситуации на 4-м блоке ЧАЭС. По достижении интегральной мощности 530 Мвт реактор продолжал разгоняться.

Строка 6 содержит те же оценки для случая не укороченных графитовых концевиков стержней СУЗ. По достижении интегральной мощности 280 Мвт ( вдвое меньшей, чем в строке 5) реактор прекратил бы разгон.

Изложенное выше рассматриваю и качественным, и количественным подтверждением моих прогнозов нестационарных процессов в реакторах типа РБМК-1000 с образованием локальных зон надкритичности, сделанных еще в 1972-74 г.г. Приведенные оценки могут рассматриваться доказательством проектной ошибки Главного конструктора и Научного руководителя, укоротивших графитовые вытеснители стержней СУЗ, что и вызвало катастрофические последствия аварии на ЧАЭС.

К этому можно добавить, что в проектах реакторов типа РБМК-1000 скорость ввода стержней СУЗ была выбрана весьма малой (около 0.4 м/сек). Время до полного ввода стержней составляло 17-18 сек. Однако даже при значительном (в 2-3 раза) увеличении скорости ввода стержней СУЗ в активную зону аварию не удалось бы предотвратить. При скорости ввода порядка 0.8¸1.2 м/сек время, необходимое для достижения от трети (2.3 м) до половины высоты (3.5 м) активной зоны, может быть оценено в диапазоне от (2.3/1.2) = 1.9 сек до (3.5/0.8)=4.4 сек. При этом время для вытеснения столбов воды графитовыми вытеснителями составило бы от 1 до 1.5 сек. Общий интервал времени до внесения “глобальной” отрицательной реактивности может быть оценен в диапазоне (1+1.9)¸(1.5+4.4)»3¸6 сек. Следовательно, с применением более быстрой системой сброса стержней СУЗ, до момента ввода “глобальной” отрицательной реактивности прошло бы не менее (55+3)¸(72+6)=58¸78 сек, в течение которых в ТК с самыми длинными НВК подавалась вода с увеличенной температурой. За это время мощность локальной зоны надкритичности увеличилась в e(T/t)»2.718((58¸78)/(13¸33)) »23 раза с 90%-м доверительным интервалом от 7 до 118 раз. В предположении, что возникла лишь одна локальная зона надкритичности, интегральная тепловая мощность всей активной зоны могла увеличиться в (1+(11/735)*23)»1.34 раза, т.е. с уровня 200 Мвт до примерно 270 Мвт. Из изложенного следует вывод о том, что быстродействие АЗ-5 практически не могло повлиять на масштаб аварии.

Немного о самом докладе об аварии на 4-м блоке ЧАЭС

В докладе, представленном в МАГАТЭ, констатируется, что (цитата из [1], Раздел 4 “Причины аварии”): “…Разработчики реакторной установки не предусмотрели создание защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным. Таким образом, первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока. Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности…”.

Однако чуть ниже в том же докладе содержится фраза (цитата из [1], Раздел 5 “Первоочередные меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”): “Принято решение переставить на действующих АЭС с реакторами РБМК концевые выключатели регулирующих стержней так, чтобы в крайнем положении все стержни были погружены в активную зону на глубину 1.2 м. Эта мера повышает скоростную эффективность защиты и устраняет возможность повышения размножающих свойств активной зоны в нижней ее части (выделено мною, АНР) при движении стержня с верхнего концевика.”

Выделенный фрагмент текста был призван завуалировать истинную причину столь масштабной аварии, связанную с укорачиванием графитовых вытеснителей “регулирующих стержней” на 1.2 метра в рамках работ по усовершенствованию реакторов типа РБМК-1000, выполнявшихся Главным конструктором с участием Научного руководителя, которые проигнорировали уже известные особенности нейтронной физики и теплогидравлики в нижней части активной зоны при работе реактора на малой мощности. Полагаю, что без укорачивания графитовых вытеснителей любые манипуляции персонала ЧАЭС могли привести лишь к повторению аварии, случившейся на 1-м блоке ЛАЭС в декабре 1975 г. Может быть, в несколько большем масштабе. За это их и можно было бы наказать. Насколько мне известно, никто из персонала 1-го блока ЛАЭС не был привлечен к суду за аварию в декабре 1975 г. Однако группу сотрудников ЧАЭС отдали под суд.

Подтверждением этого вывода о “завуалировании” является публикация в журнале “Атомная энергия” в ноябре того же 1986 г. статьи “Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях, подготовленная для МАГАТЭ” [3] с текстом в подзаголовке “Ниже следует краткое изложение информации, представленной советскими экспертами в МАГАТЭ”. В этом “кратком изложении” слово в слово воспроизведен цитированный выше Раздел 4 “Причины аварии” доклада [1], ряд разделов доклада даже расширен, но полностью исключен цитированный выше Раздел 5 доклада в МАГАТЭ “Первоочередные меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК”. Видимо это было связано с нежеланием сообщать советским читателям то, что уже было известно весьма широкому кругу международных экспертов, собранных в МАГАТЭ в августе 1986 г. Ни представители Главного конструктора, ни представители Научного руководителя к суду не привлекались. Группу сотрудников ЧАЭС посадили.

Послесловие

Полагаю, что судьба реакторов типа РБМК была предопределена безвременной кончиной С.М.Фейнберга за две недели до физического пуска реактора 1-го блока ЛАЭС в 1973 г. Считал и считаю, что это был “второй звонок”. Пришедшие ему на смену возместить эту утрату не смогли. “Третьим звонком”, полагаю, была авария на 1-м блоке ЛАЭС в декабре 1975 г. В наборе других случайностей, которые предшествовали аварии на ЧАЭС, видимо, есть некая закономерность. Слишком много произошло взаимно коррелированных событий, приведших к такому печальному результату.

К сожалению, многих из перечисленных выше сегодня уже нет в живых. Из лиц, имевших прямое отношение к созданию АЭС с реакторами РБМК лишь один человек, Анатолий Петрович Александров, публично взял всю вину за аварию на ЧАЭС на себя. Прямой и косвенный ущерб от аварии на ЧАЭС многократно превысил все капиталовложения в атомную энергетику СССР и, по сути, инициировав экономическую катастрофу в условиях низких мировых цен на нефть, привел к исчезновению СССР.

Авария на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС была не первой аварией в истории атомной энергетики. Наиболее впечатляющей аварией до аварии на ЧАЭС была авария на американской АЭС “Трех-Мильный остров” (“Three Mile Island”) в 1979 г., приведшая к плавлению активной зоны, но без серьезных последствий для населения и окружающей среды. Однако масштаб аварии на ЧАЭС был несоизмеримо большим.

Не исключаю, что С.М.Фейнберг был прав, сказав мне однажды у себя дома: “Атомная энергия – не для этих поколений людей”. К этой оценке мне нечего добавить.

Список литературы

1. Авария на Чернобыльской АЭС и ее последствия. Информация, подготовленная для совещания экспертов МАГАТЭ (25-29 августа 1986 г., Вена). Часть 1. Обобщенный материал. – М., ГКАЭ СССР, 1986.

2. Румянцев А.Н. Метод квантильных оценок неопределенностей. – Атомная энергия, 2007, т. 102, вып. 4, с. 208-215.

3. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и ее последствиях, подготовленная для МАГАТЭ. – Атомная энергия, 1986, т. 61, вып. 5, с. 301-320.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.88
Ответов: 18


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 25 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
"Из первоначального текста диссертации были исключены результаты расчетов, ставившие под сомнение принятые проектные параметры реактора РБМК-1000. Защита прошла успешно."

Все-таки разработчиков надо принудительно размещать на ПМЖ рядом с объектами их расчетов, вместе с семьями. Тогда появится хотя бы минимальная надежда на некоторую ответственность за результаты расчетов.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2016
Читателей этой памятной записки "Чернобыль в 2009 году" продолжают интересовать мои публикации. Для справки ниже приведен список некоторых открытых работ 70-х г.г., относящихся к моделированию РБМК. С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.
(1) Румянцев А.Н. Численный метод расчета трехмерных гетерогенных реакторов. Препринт ИАЭ № 2260 (1973 г.).
(2) Румянцев А.Н. Численный метод теплогидравлического расчета канальных кипящих реакторов. Препринт ИАЭ № 2261 (1973 г.).
(3) Румянцев А.Н. Уравнения динамики трехмерного гетерогенного реактора; Препринт ИАЭ № 2299 (1973 г.).
(4) Roumintsev A.N. Equations of Dinamics of Three-Dimensional Geterogeneous Reactors; Proc. of Int.Conf. On Advanced Reactors: Physics, Design and Economics, Sept. 1974. – USA, Atlanta, Proc. of ANS, Pergamon Press, 1974. – p.p. 224-235.
(5) Румянцев А.Н., Н.Л.Позняков. Трехмерный расчет большого гетерогенного реактора. Препринт ИАЭ№ 2638 (1976 г.).
 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Какая глыба, какой  матерый человечище!
Александр Николаевич, если Вы заходите сюда, а читали ли Вы статью ЗГИ ЧАЭС Дятлова в Nuclear Safety об аварии?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Статью Дятлова читал. Как и многие другие статьи, она есть свидетельство того, что ни Научный Руководитель, ни Главный Конструктор не предпринимали мер к тому, чтобы известные им проблемы управляемости РБМК стали достоянием гласности для людей, работавших на этих реакторах. Ответ "почему" был дан А.П.Александровым во время юбилейных торжеств по поводу его 80-летия: "На советских реакторах не может быть аварий типа Three Mile Island".   


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Статью Дятлова читал. Как и многие другие статьи, она есть свидетельство того, что ни Научный Руководитель, ни Главный Конструктор не предпринимали мер к тому, чтобы известные им проблемы управляемости РБМК стали достоянием гласности для людей, работавших на этих реакторах. Ответ "почему" был дан А.П.Александровым во время юбилейных торжеств по поводу его 80-летия: "На советских реакторах не может быть аварий типа Three Mile Island".   


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2011
  Это вопрос выбора приоритета:если главное-дело,то одна линия поведения.Если карьера превыше всего,то получается что"атомная энергия - не для этих поколений людей" Современные менеджеры-карьеристы системно ведут дело к краху российской атомной энергетики


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Какой мужик! Вот это ученый! не то, что нынешняя сопливая интеллигенция. Понимаю, что выступать с такими выводами лет двадцать назад было бы рискованно, все-равно вывод был бы политическим. Уверен, что у автора еще есть размышления о действиях конкретных руководителей в то непростое время. Именно в той ситуации раскрылись истинные качества личностей, руководителей, ученых. Автору поклон!


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Придерживаясь традиций христианской морали - "о покойниках либо ничего, либо только хорошее". Спасибо за комментарий, излишне категоричный в отношении "нынешней интеллигенции". Однако я говорил о своих оценках причин этой катастрофы и в 1986 г. То было время, когда никто из причастных лиц об этом не хотел слышать. Во все времена "пророков" не "любили".


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2019
Немножко по другому как будто: о мертвых или хорошо, или ничего кроме правды. А правда нам очень нужна.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2011
Главное, рассматривать события той аварии не как злопыхательство, а как учебник, как опыт, как науку. Плохо что, что мы все время учимся на своих ошибках, пренебрегая опытом других.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2011
Вы абсолютно правы. Нужна система выработки и обоснования решений, относящихся к инфраструктуре обеспечения населения жильем, энергией, транспортом и т.п., определяющей возможности выживания населения в целом. Такие задачи без поддержки государства как устройства (механизма) обеспечения общих интересов населения, решить в рамках частных инициатив , полагаю, нельзя. Частный бизнес может (и должен) планировать свои действия на 8-10 лет вперед. Для атомной энергетики  и гидроэнергетики последствия принимаемых решений должны оцениваться на перспективу 50-100 и более лет. Кто из лиц, принимающих сегодня такие решения, увидит последствия собственных решений? За редкими исключениями, никто. Именно поэтому, Вы правы, такие  записки должны создаваться и их нужно рассматривать как фиксацию опыта, как знания, которые НУЖНО передать последующим поколениям с тем, чтобы они не только "ругали" предшественников, но и учились не наступать на те же "грабли", за что будут ругать (и даже "проклинать") уже их самих.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2011
Побольше бы таких статей!!! Такое не часто можно услышать, а тем более прочитать. Спасибо.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2011
Статья очень интересная, спасибо автору.
Но осталось много непонятного.

Главное , почему руководители разработки РБМК стали столь решительно пресекать обсуждение результатов матмоделирования С.М.Фейнберга , А.Н. Румянцева и др.?

Ведь претензии были только к некоторым достаточно редким режимам работы реактора, которые вполне можно было изучить и внести изменения в конструкцию. Казалось, это не закрывает проекта. Или это был далеко не единственный повод для сомнения?

Константин
 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2011
Проект РБМК был изначально нацелен на "убиение двух зайцев" - генерацию электроэнергии и, со временем, замещение промышленных реакторов-наработчиков плутония. Подавление положительного парового эффекта реактивности путем снижения плотности графитовой кладки и изменения уран-водо-графитового соотношения до эквивалента шага графитовой кладки 20-22 см приводило к снижению достижимой глубины выгорания в энергетическом режиме и ухудшению изотопного состава плутония при работе в двухцелеволм режиме. Тот же эффект возникал при наличии в активной зоне постоянно введенных стержней с дополнительными поглотителями, призванными стабилизировать нейтронное поле. В этих случаях РБМК прогрывал проектам ВВЭР-1000 по эффективности использования топлива и промышленным реакторам по качеству производимого плутония. Виесто выбора из двух альтернатив - "либо рыба, либо мясо", - создали третью - "и рыба, и мясо".
А.Н.Румянцев


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2011
Очень хорошо, что вспомнили Соломона Моисеевича Фейнберга! Его учебник Фейнберг,Шихов,Троянский - классика! Очень приятно, что не забывают!Спасибо! 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2011
Необходимое уточнение имени: Савелий Моисеевич Фейнберг, столетие со дня рождения которого все знавшие его отметили в декабре 2010 г.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2011
За информацию автору 5+.

Остается только один вопрос к А. Румянцеву:
Не мучает ли Вас совесть за то, что Вы не довели до конца начатое? Ведь более ста погибших почти сразу, а сотни тысяч пострадавших. И тех, кто еще пострадает.

Я работал с секретами высшего уровня. Но никогда не останавливался, если не прошел весь путь. Хотя это сказывалось на продвижении по службе, на премиях и, в конечном счете, на семье.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 05/05/2011
Спасибо за комментарий. Совесть меня мучает до сих пор. Написание этой записки по Чернобылю стало возможным потому, что удалось переступить некий "порог" отторжения всего, что было связано с моими работами по моделированию РБМК и безнадежной "борьбы" с тогда существовавшей атмосферой "идолопоклонства" перед многими "корифеями" науки, считавшими кибернетику "детищем империализма", а расчетное моделирование "немыслимых" процессов - пустым времяпрепровождением.  Такова была культура тех поколений руководителей "атомщиков". К сожалению, с тех пор мало что изменилось в подходах к моделированию "немыслимого". Надеюсь в ближайшее время предложить свои записки с оценкой современного состояния этих работ, которое до сих пор вынуждает рассматривать безопасность атомной энергетики как предмет веры и надежды, но не знаний, опирающихся на доступный опыт.
А.Н.Румянцев.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 08/08/2011
Чернобыль и размонтаж СССР, непрошедшее прошлое. Чернобыль случился в крайне интересный исторический период. Прошел год после прихода к власти Михаила Горбачева. В стране объявлен курс на реформы. 26 апреля 1986 года. Собственно, Чернобыль... Атомное противостояние СССР и США завершилось... И практически Чернобыльской аварии были приписаны все ожидаемые последствия атомной войны - взрыв, заражение местности, героизм... и все они имели место. Но без самой войны. "Холодный" ядерный конфликт СССР и США закончился Чернобылем, который четко определил, кто победил, а кто проиграл. http://realcorwin.livejournal.com/150200.html - Главная улика в пользу терката - время. С тех пор, более 20 лет, в мире - и даже в ельцинской РФ! - не случилось ничего подобного Чернобылю. http://misssing-link.livejournal.com/188664.html Если представить, что Дятлов знал, что ввод стержней дает всплеск реактивности, особенно опасный для малоуправляемого реактора, становится понятным, что он с самого начала вел дело к очень крупной аварии. Другой вопрос, что на катастрофу такого масштаба он мог и не рассчитывать. Для этого ему, кстати, не нужно было быть заокеанским завербованным. Он мог «хотеть наказать» своих за негодную с его точки зрения конструкцию... http://realcorwin.livejournal.com/151094.html После многочисленных обращений различных организаций, друзей, лично А.Д. Сахарова, а после его смерти - Е.Г Боннер, 1 октября 1990 г. А.С. Дятлов был (досрочно освобожден по ст 220 (по болезни).. Лечился в ожоговом центре в Мюнхене. 13 декабря 1995 г. Дятлов умер от сердечной недостаточности, что явилось следствием лучевой болезни. http://ru.wikipedia.org/wiki/Дятлов,_Анатолий_Степанович ...................................................... http://plan-pu.livejournal.com/306899.html


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 27/10/2011
Александр Николаевич, а Вы не думали о том, чтобы восстановить программы расчета? Ну, взять пяток физтехов на какой-нибудь базе соответствующего профиля, и все это просто заново написать? Им - дипломы, а людям - польза. Не таких уж и больших денег все это потребует. 150 часов расчета БЭСМ - это сейчас на любом персональном компьютере займет минуты. Представляете, сколько вариантов можно перепробовать? Хоть поймем, наконец, точно, что в Чернобыле произошло - не говоря уже о пользе для существующих и будущих (если повезет) блоков.

O3P


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 13/03/2012
теоретически можно попробовать подключить AMD или nVidia: в статье говорится о многомерных матрицах, а это должно хорошо параллелиться и очень быстро считаться на мощных видеокартах с поддержкой double precision floating point, вот и реклама видеокартам или ещё один бенчмарк.Другой вопрос, нафига это надо практически? CANDU и без этого справляются, а РБМК уже "прокляты и забыты"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2021
РБМК-1000 прокляты, но не забыты. Сегодня работают 9 штук. Это даже при неустранимом пороке стремления к полетам схемы Е.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2019
Скажите, есть основания полагать, что Дятлов ввел реактор в "запроектный режим" сознательно? Еще бы хотелось узнать, что же всета-ки нарушил персонал. Я пока исхожу из информации от Дятлова, что никакого нарушения инструкций и регламента они не допускали ни при эксплуатации, ни при проведении испытаний турбины на выбег.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 13/03/2012
Что ещё интересно. Понятно что нам сейчас намного проще рассуждать, когда документы рассекречены и давления сверху нет. Но тем не менее.Возникает ощущение что теоретики и практики были сильно оторваны друг от друга.У практиков были многочисленные данные о "чертовщине" происходящей при остановках реактора (что само по себе чудовищно, в таких установках не должно быть места чертям и гермлинам). У вас - теоретические выкладки, сделанные по экспериментальной методике и не подкреплённые какими-либо проверками.По одиночке и то и другое не могло пробить стену.
Неужели вы не могли запросить информацию о практической работе реакторов на малой мощности, особенно пуск и останов ?Затребовать по линии МАГАТЭ ?Пробиться на конференции по повышению безопасности и там сговориться с эксплуатационщиками напрямую ?
Проверить свою теорию накопивимися практическими данными.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль в 2009 году. Часть 2 (Всего: 0)
от Гость на 17/07/2012
Спасибо автору, очень интересная статья.Искренне сожалею, что Вы потеряли свою программу. В те времена, когда не было не то что флешек, а даже 3.5" дискет, делать бэкапы было не так просто... Сейчас я бэкаплю свои главные проекты (MediaWorkshop для DR и Sch для котлов - обе бесплатны) на второй винт, 4 флешки и dropbox.com. Но тогда это было нереально...Насчет восстановления. Я немного DR... Если это было возможно, правильный путь был таким: как только обнаружилась нечитаемость ленты, сразу прекратить попытки чтения обычным способом и ждать... Если ничего подобного не было создано даже в 2009-м, значит было еще актуально и можно было уже в России обратиться к профессионалам (сейчас, AFAIK, Россия лидирует по восстановлению данных, ну хоть в этом направлении что-то делается). Лента для БЭСМ - необычная работа для них, но восстановление с нее с большой вероятностью возможно (если совсем не осыпалась), потому что при тех плотностях записи... Да, РБМК сейчас не в почете, но какие-то все еще работают, поэтому прога актуальна, хотя и не настолько, как во времена своего написания.
Насчет моделирования немыслимого и современности. Извиняюсь, но тут Вы ошибаетесь. CFD стало настолько популярно, что ни в сказке, ни пером... Разнообразными конечно-элементными методами считают все: аэродинамику, теплообмен, горение газа и угля, образование оксидов азота, конденсацию... И это только из моей области ("обычная" энергетика, не ядерная). Реакторщики тоже имеют свои FE-программы. Я моделирую работу топок твердотопливных котлов (это нужно для анализа возможных негативных процессов вроде аэродинамической нестабильности или шлакования), и мои старшие коллеги, великие учителя очень даже за такой подход. А как же диффузоры для котлов-утилизаторов, которые без аэродинамических расчетов получались "как нибудь" и елозили туда-сюда на некоторых режимах ГТ? Теперь за счет применения CFD-моделей мы гоарздо более уверены в результате проектирования. Сила этих моделей - в универсальности.Если Вам интересно, можете прочитать про Ansys (CFX, Fluent), StarCD/StarCCM, FlowVision, SigmaFlame (SigmaFlow). Программы далеки от идеала, очень далеки (кроме "тупой" аэродинамики), но возможности их за счет универсальности намного больше, чем у старых моделей, которые даже пытались делать аналитическими... Большинство чисто аналитических моделей не имело никаких шансов, потому что далеко не все можно решить аналитически с сохранением универсальности, в результате модели в нашей области полуэмпирические, но даже ими не всегда можно воспользоваться без CFD. Так что CFD живет и процветает...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.14 секунды
Рейтинг@Mail.ru