proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
ОЯТ не перерабатывать! Только захоранивать, не нарушая оболочек твэлов
Согласен
Согласен с оговорками
Не согласен

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[22/12/2009]     Как и на какой основе организовать надзор

В.Г.Вереземский, нач. лаборатории «Исследования ресурса оборудования» ВНИИАЭС

В одном из выступлений Премьер-министр России заметил, что пожар в Перми ярко высветил сращивание бизнеса с госструктурами. Для рядовых россиян это давно не секрет. Авария на СШ ГЭС также показала, что бизнес не очень заботится о тщательном выполнении требований обеспечения безопасности на своем производстве, если они мешают получению прибыли, тем более сверхприбыли. Не важно происходит это из-за низкой квалификации, по халатности или умышленно путем сращивания с госструктурами, например, в Перми, СШ ГЭС.



Бизнес уверен в своей неуязвимости, зная, что независимого расследования причин аварии не будет. Комиссия для расследования аварии на СШ ГЭС почти целиком состояла из зависимых чиновников и специалистов, потому ее выводы столь отличны от независимого мнения о причинах аварии, которое высказано в Интернете.  Вряд ли государство публично признает этот факт и поручит составить новый Акт и отметить очевидное нарушение требований закона «О техническом регулировании» не смотря на то, что закон вступит в действие только в 2010 году,

Время уходит, всё забывается, но проблемы остаются и вспомнят о них только после новой аварии. И обязательно с гибелью работников, а не владельцев или чиновников.

В [1] обоснованно отмечается, что разрешить проведение надзора  за безопасностью самому бизнесу нельзя. Крупный бизнес всегда на любом уровне будет всех убеждать любыми средствами, что у него всё хорошо и ничего кардинально менять не нужно, но до очередной аварии. Он знает, что риск аварий пока определять большинство не умеет, что власть не будет жестко настаивать на определении риска и сравнении его с допустимым риском, не пойдет по пути закрытия предприятий или наложением штрафа в размере возможных убытков. Государство крупный бизнес не бросит,  ему-то обязательно придет на помощь.

В [2] решение высвеченных проблем связывается  с созданием «системы» обеспечения безопасности и надзора за ней. В принципе это правильный подход, но как создать «систему», за какие средства, на каких условиях заставить выполнять её требования, с чего начать.

Лучше всего, по моему мнению, начать с разработки научно-технической части этой проблемы, для которой уже предложены новые подходы способные связать три главных понятия закона «О техническом регулировании» безопасность – риск – вероятность  с выходом на разрушение элементов конструкции или оборудования, которое, как правило, предшествует авариям на крупных объектах, например, разрушение шпилек на ГА2 СШ ГЭС.

Одним из таких подходов является переход на вероятностное обоснование прочности, которое должно опираться на вероятностные кривые усталости, о которых шла речь в материале ПроАтом «Вибрация взвела курок к началу аварии » [3].

В настоящее время усилия российского бизнеса в вопросах безопасности сконцентрированы на желании не отстать от Запада в терминологии. Во все документы включаются термины «управление сроком службы», «управление жизненным циклом», внедрение «инжиниринга» и другие.

Эти термины являются достаточно общими и более высокого уровня по отношению к используемым терминам при продлении срока службы конкретного оборудования и его элементов. Эти термины, как правило,  не предполагают проведения специального анализа данных измерений от систем диагностики, которые необходимы в качестве исходных при расчетных оценках ресурса, надёжности и риска (вероятности) разрушения и возникновения аварий.

Закон «О техническом регулировании» призывает к выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности в терминах безопасность – риск – вероятность и фактически предлагает изменить существующий порядок детерминированного обоснования прочности и обеспечения безопасности на основе нормативных методик на объектах повышенной опасности, например, использования атомной энергии, на вероятностный подход.

Это изменение порядка можно выполнить, только разработав и приняв четкие правила (расчетные алгоритмы) связи между вероятностными характеристиками механических свойств металлов, действующими напряжениями в элементах и циклами напряжений совместно с методиками получения  характеристик разрушения на основе вероятностного суммирования усталостных повреждений.

В ноябре 2009 года корпорация «Росатом», ОАО «НИКИЭТ» и ООО «ИЦП МАЭ» провели семинар под названием «Прочность и надёжность оборудования», в рамках которого фактически не предполагалось рассмотрение научных и технических вопросов связанных с «обязательными требованиями к продукции» (п.1 ст.1 закона «О техническом регулировании»).

Взамен этому, всё внимание в решении семинара было сосредоточено на вопросах изложенных в последнем абзаце ст.2 закона – «своде правил – документе в области стандартизации…, который применяется на добровольной основе». Как будто все вопросы по ключевым понятиям закона безопасность – риск – вероятность и их обязательным числовым оценкам уже решены, имеются алгоритмы их расчета и осталось лишь сравнение с уже как бы известными допустимыми степенями риска.
В связи с этим в решении семинара отсутствуют мнения и предложения, представленные в докладах от института Машиноведения им. А.А. Благонравова РАН, НТЦ ЯРБ Ростехнадзора, ВНИИ АЭС, в которых отмечается необходимость определения ПИН (погрешностей и неопределенностей) в аттестуемых программных средствах и выполнение расчетов параметров риска.

В этих докладах подвергается критике ориентация в готовящемся Своде правил (предложение бизнеса) на неконкретный термин целостность элементов ядерных установок и на игнорирование предложения перехода на вероятностные расчеты прочностной надёжности.

В декабре 2009г. появилась публикация в ПРоАтом члена-корреспондента РАН Н.А. Махутова [4]  с определением риска как вероятности возникновения тяжелой аварии с учётом экономического ущерба. В связи с этим, научные усилия при подготовке Свода правил должны бы, в первую очередь, направлены на обсуждение предложений вероятностных подходов и разработку соответствующих алгоритмов расчетов прочности (прочностной надёжности). Н.А. Махутов также считает, «если не учитывать параметры риска, то из-за трещины могут разрушиться такие крупные объекты, как атомные станции».

Очевидно, что не Ростехнадзор должен разрабатывать документы, по которым он должен осуществлять надзор. Но необходимо, чтобы Ростехнадзор был активным участником работ по подготовке обязательных требований, чтобы со знанием дела мог требовать от бизнеса выполнение заложенных в законах требований в качестве обязательных для выполнения, но изложенных (бизнесом) в добровольной форме Свода правил.


Отдавать полностью разработку таких документов бизнесу, по всей видимости, нельзя. Разрабатывать такие документы для выполнения надзора должно независимое от бизнеса научно-техническое общество, финансируемое на средства специального фонда, создаваемого на обязательные отчисления от продажи продукции предприятий повышенной опасности, например, энергетических.

Как такое НТО организовать - нужно думать. Может быть, на первом организационном этапе оно может быть при ПРоАтом из его активных авторов.Считаю, что ПРоАтом очень хорошая площадка для начала работ в этом направлении. Создать подраздел Архива «Надзор за безопасностью» –первый шаг.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Ядерный надзор
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Ядерный надзор:
Новая структура стандартов МАГАТЭ по безопасности

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.83
Ответов: 6


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 3 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как и на какой основе организовать надзор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2009
Закон «О техническом регулировании» призывает к выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности в терминах безопасность – риск – вероятность
-----------------------------------------------------------------
Уважаемый Владимир Григорьевич!
Спасибо за статью!
Вашу предыудущую статью с матвыкладками, что вы мне объясняли ранее при нашей встрече читаю с интересом, внимательно и изучаю, вникая в идеологию.
В настоящей статье вы выделили триаду: безопасность - риск - вероятность. Я внимательно посмотрел свои архивы в части математических обоснований по предсказаниям аварий и отказов уникального технологического оборудования, и вот к чему пришел:
1. Бесспорно - понятие вероятности как численного значения постоянно действующего расчета ветвей при изменяющихся входных данных либо данных, которые монотонно накапливаются как функция времени, необходимо. В таком подходе мы вправе задать наперед некоторую директивную границу (численное значение текущей вероятности, оценивающей риск возникновения аварии), снижение за которую потребует останова механизма/оборудования.
2. Но само значение вероятности "растянуто во временеи" и точно предсказать - когда этот риск реализуется именно в аварию, не представляется возможным. Хотя подчеркиваю - применяя консервативный подход с заранее директивно заданным численным значением вероятности возникновения аварии и сравнивая с текущими расчетами вероятности по всем действующим ветвям, мы можем ее избежать остановами оборудования.
3. Если же ввести расчет по плотностям распределения вероятности во времени - то тогда мы ответим на вопрос когда? и сможем рассчитать время до наступления аварии, полагаю, что входящими величинами для расчета будут те же  величиы. Возможен и другой путь - сравнивать в некоторых безразмерных значениях скорости достижения предельных состояний, заданных заранее директивно. О директивности  говорю, поскольку заводы-изготовители требования по надежности оговаривают в паспортах на свое оборудование либо в техничекой документации на оборудование.

Насколько реален именно третий вариант на ваш взгляд?
Спасибо.
Ядерщик.


[ Ответить на это ]


Re: Как и на какой основе организовать надзор (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2009


[
Ответить на это ]


Re: Как и на какой основе организовать надзор (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2009
Я во многом согласен с В.Г. Но полагаю, что вопросы безопасности и эффективности деятельности АЭ решать нужно всё же совместно с бизнесом. Если заглянуть в Википедию, то увидим, что бизнес - деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли. Понятно, что "свой риск" надо ограничить. "Бизнес" не понимает риск как p= 10-7, зато прекрасно знает, что такое ожидаемые, непредвиденные потери  и  гарантированный отзыв лицензии. Я не согласен, "что власть не будет жестко настаивать на определении риска и сравнении его с допустимым риском", она вынуждена соблюдать законы. Иначе .... Понятно: нужна эффективная система надзора и управления риском. Вопрос тоже очевиден - КАК?
1. Разрешение методологических проблем. Безопасность АЭ может быть "укреплена" путём совершенствования следующих трёх компонент: управления рисками; надзорного процесса; дисциплины. Должна быть принята концепция "риск-ориентированного контроля" Она должна придать надзору превентивный характер и направить "ресурсы контроля" в сферы повышенного риска. Если риск превышен - увеличить резервы на проведение соответствующих технологических операций (включая ТОиР), и если превышен "намного" и часто - отзыв лицензии и останов блока АЭ.
2. Решение проблем организационного управления. То есть процесса управления всеми видами ресурсов и отношениями людей для обеспечения их эффективной и безопасной деятельности. Пересмотр задач создания среды управления, включая задачи Наблюдательного совета Росатома, Исполнительного руководства, структуры управления рисками на АЭ, взаимодействия с органами надзора.
3. Разработка методов управления рисками. Перечислю только главные: идентификация, оценка, мониторинг, моделирование; обоснование системы лимитов; экономическое обоснование создаваемых резервов, контроль и аудит бизнес-процессов и технологических процессов, стимулирование. Кратко о продолжении триады. Возможно так: безопасность - риск - вероятность - ожидаемые потери - непредвиденные потери - экспертная оценка - время цикла управления рисками. Не противопоставление вероятностного и детерминированного подходов, а их логический синтез (включая методы экспертных оценок).
Стандартизация расчётных алгоритмов оценки риска. "Добровольный" выбор расчетных алгоритмов допустим, если доказано надзорному органу, что такой метод даёт более совершенную базу для расчётов.
Необходимо оценивать риск не только связанный с отказом оборудования (шпильки - трещины), но и риск технологических и бизнес-процессов, включая людей.
4. Разработка нормативных документов. Действительно, разрабатывать документы должна "независимая структура". Независимая от кого? Росатома? .... Вряд ли... От атомных станций? ... Не выйдет...Создавать Научно-техническое общество (НТО)? Без решения правительства и со "свободным сбором" средств от энергетических предприятий?...Нет. Организационные проблемы не позволят.
Мне кажется, что нужен орган (Комитет) при правительстве РФ. Такой Комитет может консолидировать усилия производителей энергии (включая бизнес), чиновников Росатома и научное сообщество.
С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.08 секунды
Рейтинг@Mail.ru