proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[09/12/2009]     Кто следующий?

О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор  

Произошли два печальных события: авария с Невским экспрессом и пожар в Перми. С разных сторон эти два события подтверждают отсутствие СИСТЕМЫ обеспечения безопасности в техногенной сфере. Хотя пожар в общественном месте по принятой терминологии не относится к безопасности в техногенной сфере, эти события должны подпадать под действие рассматриваемой СИСТЕМЫ.


Позвольте процитировать самого себя из опубликованных ранее статей [1] и [2].

Из [1]:                                                                                                                                                                         
    “ Любой техногенный объект   при нормальной эксплуатации не должен негативно воздействовать на человека и окружающую среду. Выполнение одного этого требования недостаточно для потенциально опасных объектов. Необходимо предусмотреть возможные нештатные ситуации в виде внутренних нарушений в работе оборудования и внешних воздействий и принять в проекте меры по минимизации последствий. С 70-х годов прошлого века в атомной энергетик  появляется понятие “проектная авария”(ПА) и “запроектная”(ЗПА). Позже это понятие внедрялось в общепромышленную безопасность [4]. Для ПА в проекте объекта должны быть предусмотрены меры по снижению последствий до приемлемого уровня. Аварии, против которых не предусматриваются эффективные защитные меры, относятся к ЗПА.”
  
Из [2]:                                                                                                                                                        
    “ Осознаётся ли факт, что к нынешней ситуации с безопасностью в техногенной сфере привело непродуманное включение потенциально опасных объектов в сферу кампании по устранению препятствий бизнесу, ограничению коррупции со стороны государственных органов и т.п. Вместе с водой выплеснули и ребёнка.”                      

Гибель и травмы людей при аварии Невского экспресса связали с недостаточным креплением в вагонах кресел и перегородок. Мы не касаемся сейчас вопросов предотвращения терактов. Речь идёт о способности техники обеспечивать безопасность людей в чрезвычайных ситуациях.  Выдвигались претензии к недостаткам сертификатов на вагоны. Завод-изготовитель заявил, что он никакие нормативные требования не нарушал. Да и не мог нарушить, поскольку требований по достаточности креплений кресел и перегородок при таких нагрузках наверняка не было. Считалось, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А вот случилось. Над разработчиками сертификатов и теми, кто их одобрял, не висела необходимость определять границу между проектными и запроектными авариями, чего потребовала бы СИСТЕМА, если бы она была. Кто как понимает, так и очерчивает границу -  что надо учитывать, а что не надо. Ситуация с креслами «Невского экспресса» аналогична ситуации с болтами  крепления гидроагрегата на СШГЭС.

Пожар в Перми. Всё согласно замечанию в цитате из [2]. Год назад сделали предписание о недостатках и через год на другой день после трагедии пришли бы с проверкой.  Не было бы ЧП или оно произошло – МЧС вне нареканий. Зато доблестно действовали при ликвидации последствий. Совесть спокойна. Забыли про свой девиз – пожар легче предупредить,  чем потушить. Зачем лишняя работа, если есть прямые указания её не делать. Зачем бороться с мздоимством своих инспекторов, когда есть возможность сократить поле их деятельности, пускай в ущерб своей основной задаче. Одной  из задач упоминаемой СИСТЕМЫ – созданию условий для эффективной работы органов надзора. Сами органы надзора своей деятельностью не должны создавать прецедентов для ограничения их деятельности. МЧС и Ростехнадзор пытаются исправить положение в законодательном порядке. Опять будет наложение новых законов на старые. Было бы с пользой!
                                                            
Неумолимая статистика отражает сложившееся состояние - техногенные катастрофы становятся все более масштабными, их количество и ущерб от них растет. Каждая рукотворная катастрофа по-своему уникальна, но мо мнению американского исследователя Ли Дэвиса, человеческий фактор в них сводится к Глупости, Небрежности и Корысти.  Хотелось, чтобы  на предупреждение трагедий работала СИСТЕМА, чтобы скорее задумались об изменении ситуации в целом, а не лихорадочным поискам виновных  в каждом случае.

Использованные источники                                                                                    

1. Безопасность и чрезвычайные ситуации. О.М.Ковалевич. Чернобль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведёт к катастрофе.                                                                                                  
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 5


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 12 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Кто следующий - ГИБДД? (Всего: 0)
от Гость на 09/12/2009
"Зачем бороться с мздоимством своих инспекторов, когда есть возможность сократить поле их деятельности..." - это плохо для Ростехнадзора!!!
Поэтому Ростехнадзор пытается "исправить положение в законодательном порядке" путем расширения поля для мздоимством своих инспекторов.
Проект такого закона был направлен Минприродой  30.07.2009 №03-08-31/10777.
Скоро и ГИБДД предложит "исправить положение, в законодательном порядке" посадив в каждый автомобиль по 2-3 инспектора и обязав поднадзорного "обеспечивать" их по потребности. 


[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий - ГИБДД? (Всего: 0)
от Гость на 09/12/2009
Это плохо для тебя. Пока прокуроры будут ограничивать количество проверок, количество проишествий будет расти. Проводить проверку выполнения предписаний через год, а то и через три года означает что ни хрена ничего исправлено не будет, особенно в свете возникновения все новых отмороженных контор, которым лень даже требования законов и правил почитать. Спросите почему получив в штат пожарный надзор МЧС пожнадзор при строительстве МЧС не осуществляет!


[
Ответить на это ]


Re: спрвшмваю (Всего: 0)
от Гость на 09/12/2009
Действительно, почему - это такой кайф, инспектировать еще не существующий объект, не нем уж точно ни одна норма не выполняется! 


[
Ответить на это ]


Re: спрвшмваю (Всего: 0)
от Гость на 11/12/2009
Так ты не здесь спрашивай, а у Шойгу. Научись задавать вопросы по адресу


[
Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2009
Спасибо за статью - автор четко подчеркнул ключевой момент - нет СИСТЕМЫ! Более того, отметил, что СИТЕМА устраняется в угоду интересов БИЗНЕСА. Т.е. выжимание прибыли любой ценой - вот задача дикого бизнеса в России.
-------
Цитата
Неумолимая статистика отражает сложившееся состояние - техногенные катастрофы становятся все более масштабными, их количество и ущерб от них растет.
-------
Прогнозы будущим по техногенным катастрофам в РФ неутешительны, и если сегодня не будут приняты жесткие меры в этом направлении, и в частности, в правовой сфере, то прогнозы будут сбываться, подталкивая и без того хилую экономику России к колллапсу.

Один из таких ключевых вопросов Закон о техническом регулировании, протащенный лоббистами. И если в США из 80тыс. национальных гостов 44 тыс обязательны, и их несоблюдение жескто преследуется, то у нас ситуация прямо противоположная - мы лишены жестких ориентиров в области технической безопасности юридически!

Кому это было нужно надо пояснять?


[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2009
неужели, снова иудеи постарались??!!


[
Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2009
Вы будете смеяться, но это таки-так - русопяты из Росатома подготовили проект постановления Правительства, восстанавливающий обязательность ГОСТов, и все его согласовали, кроме Ростехнадзора в лице небезизвестных персоналий из НТЦ ЯРБ.


[
Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2009
Автор абсолютно прав, когда говорит о необходимости системного подхода к анализу безопасности. Но обратите внимание, что система Власти породила систему безответственности. Создано МЧС, которое героически борется с последствиями, но не способствует (слабо способствует) их предотвращению. Министерство соц.развития тоже губит социальную сферу платной медициной и бешеными ценами на лекарства. Мин. промышленности закупает двигатели для самолётов в Италли при почти готовом значительно лучшем двигателе на складах в России. Мин.обороны годами балуется с Булавой и закупает израилские беспилотники, французские вертолётоносцы и даже военную форму. Мин. сельхоз  посадил Россию на продовольственную иглу. Примеры можно продолжать. Зато Власть быстро реагирует на аварии: кого-то наказывает, кому-то грозит, кому-то помогает финансами.
Система работает и системный подход к безопасности просматривается...



[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2009
системы гашения удара механизмом скольжния-торможения  кресла были разработаны еще в 1967 году. Испытаны успешно. Не приняты в производство - они дороже чем простые кресла Невского экспресса. Жертв было бы больше, начни машинист экстренно тормозить. Так что высокие технологии (и не очень) у нас в России не в особом почете, ну по крайней мере в МПС.


[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2009
Конечно же, Олег Михайлович прав, когда говорит об "отсутствии СИСТЕМЫ обеспечения безопасности в техногенной сфере". Но если система безопасности АЭС в каком-то виде всё же существует, то система управления рисками АЭС просто отсутствует.
Я позволю тоже себя процитировать [http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1592]: "защищённость от ядерной и радиационной аварий необходимый, но недостаточный критерий успешного функционирования атомных станций, для обеспечения устойчивого развития АЭС необходима система управления рисками процессов во всех направлениях деятельности". Кстати, про устойчивое развитие АЭ Олег Михайлович хорошо писал.
Хочу подчеркнуть: система управления рисками АЭС должна управлять не только финансовыми, но и операционными рисками, чтобы (цитирую О.М.) "...предусмотреть возможные нештатные ситуации в виде внутренних нарушений в работе оборудования и внешних воздействий и принять ... меры по минимизации последствий". Про систему управления операционными рисками мало кто слышал на АЭС.
Следующая, обозначенная О.М. проблема: "безопасность" и/или "кампании по устранению препятствий бизнесу". Хочу заметить, - это не дилемма, а штатный процесс управления рисками! Не бороться с этим надо, а грамотно управлять!!! А мошенники - они получат свою высшую меру поощрения... Если грамотно управлять.
И, наконец, "создание условий для эффективной работы органов надзора". Олег Михайлови, да уж какие там "условия надзора", когда нет СИСТЕМЫ!!!
С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2009
В законе о транспортной безопасности довольно много говорится об анализе уязвимости транспортных сетей и транспортных средств. Соответствует ли существующий анализ реалиям? Интересно это знать, поскольку все мы пассажиры...
К слову, есть забавное наблюдение: в указанном законе говорится об органах контроля за обеспечением транспортной безопасности, при этом ссылка в отношении их адресует к  закону "о защите прав предпринимателей...", который кроме как к резкому снижению уровня контроля за безопасностью во всех сферах деятельности уж точно не ведет.
О.М.Ковалевич безусловно системно прав. 
Вместе с тем представляется, что СИСТЕМА сможет возникнуть лишь при условии появления в головах руководителей всех уровней такой штуки, как Культура Безопасности. Однако осознание приоритета безопасности как фундаментального принципа  не наблюдается пока что ни в "верхах", ни в "низах"; ни на законодательном, ни на бытовом уровне .


[ Ответить на это ]


Re: Кто следующий? (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2009
Хочу подчеркнуть: система управления рисками АЭС должна управлять не только финансовыми, но и операционными рисками, чтобы (цитирую О.М.) "...предусмотреть возможные нештатные ситуации в виде внутренних нарушений в работе оборудования и внешних воздействий и принять ... меры по минимизации последствий". Про систему управления операционными рисками мало кто слышал на АЭС.
-----------------------------------------------------------
уважаемый автор, если можно, поясните точнее об операционных рисках. На АЭС есть много чего - ОАБ, ООБ, ВАБ, ОВОС, РУЗА, ДАБ перого и второго уровня (как и вабы) и прочее расчетное в терминах вероятности... но вот ПАБа - параметрической оценки безопасности, как формы оценки операционных рисков действительно нет. В последнне время это было осознано руководством, и были введены ряд РД ЭО по дигностке оборудования, которые частично выполняют эту оценку с функцией прогноза.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru