proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[06/07/2009]     Привести в соответствие

Итоги 4-го обзорного совещания стран-участниц Конвенции о ядерной безопасности и необходимость совершенствования атомного надзора России

А.М.Букринский, заслуженный энергетик России


Обзорные совещания стран-участниц Конвенции о ядерной безопасности проводятся в соответствии со статьей 20 Конвенции [1] каждые три года. 14-25 апреля 2008 г. в Вене, Австрия,  в штаб квартире МАГАТЭ состоялось четвертое такое совещание. На каждом обзорном совещании страны-участницы, в том числе и Россия, представляют отчеты о выполнении обязательств, принятых в связи с присоединением к Конвенции.


Итоги совещания освещаются в отчетах, в которых отмечаются наиболее актуальные вопросы, вытекающие из докладов стран и их обсуждения. Уроки, отраженные в итоговом отчете четвертого обзорного совещания [2], опыт наиболее продвинутых стран в отношении выполнения положений Конвенции безусловно заслуживают внимания с целью совершенствования атомного надзора России.

Из вопросов, нашедших отражение в итоговом отчете, наибольшую значимость для атомного надзора России имеют следующие:
·       законодательная и регулирующая основа;
·       независимость регулирующего органа;
·       административно-управленческие вопросы безопасности и культура безопасности;
·       персонал и компетентность;
·       вероятностный анализ безопасности;
·       новые АЭС;
·       открытость и прозрачность деятельности в отношении ядерной безопасности.

Законодательная и регулирующая основа

В итоговом отчете 4-го обзорного совещания сказано, что все страны-участницы совещания сообщили о некотором прогрессе их регулирующей основы. Многие страны также определили свои планы по дальнейшему улучшению законодательной основы.

Россия в своем докладе также сообщила об изменениях в законодательной и регулирующей основе со времени предыдущего обзорного совещания. Однако самооценка этим изменениям не давалась. Особенно это важно в отношении законодательной основы. Которая будучи значительно менее совершенной по сравнению с наиболее развитыми странами, такими, например, как США и Франция, не только не улучшилась, но претерпела изменения в худшую сторону, которые еще более усилились вскоре после завершения 4-го обзорного совещания.

Основным законодательным документом, регламентирующим развитие использования атомной энергии в России, является Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" [3], принятый Государственной думой 21 ноября 1995 г. Однако, во-первых, этот закон был принят в переходный период, когда в России создавалась новая, соответствующая международным принципам система регулирования ядерной и радиационной безопасности, существенно отличающаяся от той, которая существовала в бывшем Советском Союзе. В связи с этим указанный закон содержит отдельные положения не соответствующие международным принципам, включая Конвенцию о ядерной безопасности. Во-вторых, этот закон носит рамочный характер [4] и требует дальнейшей конкретизации в подзаконных актах, что серьезно снижает эффективность его действия. При этом, необходимые подзаконные акты (Указы Президента или постановления Правительства) в отношении надзорной деятельности до сих пор отсутствуют.

Несоответствия Федерального закона [3] Конвенции о ядерной безопасности заключаются в следующем. Статьей 7 Конвенции устанавливается необходимость наличия системы лицензирования только в отношении ядерных установок, которые в статье 2 определены как атомные станции, включая расположенные на той же площадке хранилища и установки для обработки и обращения с радиоактивными материалами, а статьей 8 Конвенции определена полная ответственность за безопасность ядерной установки обладателя лицензии. Федеральным законом [3] установлено, что лицензирование деятельности осуществляется не только в отношении ядерных установок, но и в отношении работ и услуг, оказываемых обладателю лицензии его контрагентами. И хотя указанный закон также провозглашает полноту ответственности за безопасность обладателя лицензии, эта полнота не может быть реализована в полной мере в условиях, когда в работу контрагентов обладателя лицензии, за которых он должен нести ответственность, независимо от него вмешивается другая организация, даже если это регулирующий орган.

Конкретизация всех лицензируемых видов деятельности  в Федеральном законе [3] отсутствует. Она дана в подзаконном акте – постановлении Правительства [5], куда вошли многие виды деятельности не представляющие непосредственно радиационной опасности для населения и окружающей среды, а это, кроме сказанного выше, противоречит фундаментальным принципам безопасности МАГАТЭ [6].

Если указанное положение можно было оправдать в переходный период, когда эксплуатирующие организации (обладатели лицензий) только начали формироваться и не могли принять на себя все контрольные функции в отношении своих контрагентов, то сейчас сохранение такого положения неизменным оправдать нельзя, тем более, что с ним связаны и другие недостатки, о которых будет сказано ниже.

Законодательная основа США и Франции, особенно США, в отличие от российской, является значительно более полной и прямого действия. Здесь установлены все виды деятельности, подлежащей лицензированию, полномочия и обязанности регулирующего органа для всех составляющих регулирующей деятельности (нормативное регулирование, лицензирование и надзор), порядок формирования регулирующего органа, права и обязанности обладателей лицензий, права граждан на защиту их интересов, определены необходимые основные процедуры.

Законодательная основа регулирования ядерной и радиационной безопасности  России еще более ухудшилась после передачи Ростехнадзора в ведение Министерства природных ресурсов и экологии. Атомный надзор лишился функций регулирующего органа, определенного Конвенцией о ядерной безопасности, и полномочий осуществлять нормативное регулирование.

В сложившейся ситуации для решения всех возникших проблем необходима разработка нового закона прямого действия о регулировании ядерной и радиационной безопасности с учетом положений Конвенции о ядерной безопасности, фундаментальных принципов МАГАТЭ и опыта разработки аналогичного законодательства в таких странах как США и Франция.

Независимость регулирующего органа

Этой проблеме в итоговом отчете уделено соответствующее внимание, при этом отмечена её актуальность для некоторых стран и необходимость уделять ей внимание в будущем.

Для атомного надзора России эта проблема стала особенно актуальной после объединения его с другими надзорными службами в едином органе -Ростехнадзоре. Для единого органа естественно стремление к проведению единой технической политики. В то же время атомный надзор принципиально отличается от всех других технических надзоров, ввиду  абсолютной неприемлемости последствий тяжёлых аварий на объектах, подведомственных такому надзору.

Для таких объектов как атомные станции, для которых опасность носит  глобальный характер, обеспечение их безопасности и, соответственно, надзор за её обеспечением не могут ограничиваться только реагированием на нежелательные события и извлечением уроков из имеющегося опыта, как это делается  в традиционных областях промышленности. Здесь необходимо включать существенный пласт превентивной аналитической деятельности, предполагающей значительно большую вовлечённость научных и научно-технических организаций, как в обеспечение безопасности, так и в контроль такого обеспечения со стороны органов надзора.

для атомных электростанций безопасность строится на концепции глубоко эшелонированной защиты, предусматривающей множество барьеров и уровней их зашиты на пути распространения радиоактивных веществ и излучений в окружающую среду, таким образом, что тяжелые последствия нарушения в работе АЭС могут наступить только в том случае, если откажут все или несколько барьеров и уровней защиты.

Для того, чтобы обнаружить нарушение в работе АЭС до того, как оно перерастет в тяжелую аварию применяются методы математического моделирования АЭС и её систем, позволяющие определить необходимые для контроля состояния АЭС признаки. Кроме этого, здесь принципиально важным является применение методов вероятностного анализа безопасности, позволяющих определить значимость для безопасности различных нарушений и отказов по их вкладу в вероятность тяжелой аварии и правильно установить приоритеты технического обслуживания и контроля в процессе эксплуатации и соответственно надзора за этими операциями.

Самым трудным для обеспечения безопасности и соответствующего контроля является человеческий фактор, т.е. влияние на работу АЭС человека-оператора и другого эксплуатационного персонала. Для воздействия на него, по урокам чернобыльской аварии, было введено специальное понятие «культура безопасности», необходимость поддержания которой на высоком уровне стала одним из важнейших принципов обеспечения безопасности АЭС и соответственно надзора.

Применение всех этих методов, безусловно, удорожает надзор, что делает их мало приемлемыми для менее опасных производств.

В руководстве МАГАТЭ по безопасности GS-G-1.1 [7] выделены шесть аспектов независимости регулирующего органа: политический, правовой, финансовый, аспект компетентности, аспект информирования общественности, международный аспект. Все эти аспекты претерпели изменения в худшую сторону после объединения всех надзорных органов и особенно после передачи Ростехнадзора в ведение Минприроды. Вместе с тем, во всех этих отношениях атомный надзор должен быть самостоятельным и не испытывать внешнего давления ни по одному из указанных аспектов.

Административно-управленческие вопросы безопасности и культура безопасности

Здесь необходимо указать на неточность приведенного на интернет-сайте Ростехнадзора официального перевода на русский язык итогового отчета 4-го совещания. Здесь понятие “Safety Management” переведено как «управление безопасностью», что является крайне неопределенным и туманным. На самом деле здесь речь идет об административно-управленческих вопросах и влиянии их на безопасность, как для эксплуатирующих организаций, так и для регулирующего органа. В новом стандарте МАГАТЭ по системам административного управления установками и деятельностью [8], который в этой связи упоминается в итоговом отчете, речь идет о необходимости тесно увязывать безопасность со всеми остальными аспектами деятельности – экономическими, обеспечением качества и т.п. По этой причине административно-управленческие вопросы безопасности увязываются с культурой безопасности, основным требованием которой для всех уровней управления является приоритет ядерной и радиационной безопасности над всеми другими видами деятельности.

В этой связи нельзя не отметить, что перипетии,  которые пришлось претерпеть атомному надзору России, приведшие к потере им самостоятельности и независимости, не свидетельствуют о должном уровне культуры безопасности  на соответствующих уровнях административного управления России. А ведь именно отсутствие культуры безопасности привело к чернобыльской катастрофе в бывшем Советском Союзе.
  
Вероятностный анализ безопасности

Многие страны-участницы обзорного совещания сообщили о значительном прогрессе в использовании методов вероятностного анализа безопасности (ВАБ) в поддержку решений по вопросам эксплуатации и технического обслуживания, таким, как повышение безопасности и требования к инспекциям в процессе эксплуатации. 

 Во всех случаях ВАБ используется в качестве дополнения детерминистического анализа безопасности. Участники совещания отмечали, что для обеспечения полезности ВАБ его необходимо постоянно обновлять. Для получения максимальной пользы от ВАБ необходимо общее понимание операторами и регулирующими органами вопросов его применения. В некоторых странах создана информационная система по ВАБ, позволяющая сотрудникам, не являющимися экспертами по ВАБ, использовать ее в качестве инструментального средства при принятии решений с учетом информации о риске.

Принятие решений с учетом информации о риске является сейчас общей практикой во многих странах, имеющих АЭС, и многие внедряют основанный на таких показателях подход к регулированию.

Наибольшие успехи в этом отношении достигнуты в США.

Здесь подходы, основанные на информации о риске и на конечном результате,  внедряются Комиссией по ядерному регулированию (NRC) во все сферы регулирующей деятельности.

Подход, ориентированный на информацию о риске, или сокращенно риск-ориентированный подход, представляет собой философию, согласно которой видение на основе риска сочетается с другими факторами по установлению регулирующих требований, которые лучше фокусируют внимание лицензиата и регулятора на проектных и эксплуатационных проблемах в соответствии с их значимостью для безопасности и здоровья людей. При этом решаются следующие три задачи:
·       улучшаются процедуры принятия решений;
·       повышается эффективность использования ресурсов регулятора;
·        ослабляются необоснованные ограничения для лицензиатов.

Кроме того, улучшается эффективность детерминистического подхода в следующем:
а) появляется возможность рассмотрения более широкого ряда опасностей для безопасности;
б) обеспечиваются логические средства для приоритезации этих опасностей в соответствии с их значимостью для риска, опытом эксплуатации и инженерными соображениями;
в) облегчается рассмотрение более широкого ряда средств защиты от этих опасностей;
г) появляется возможность явного выявления и количественного определения источников неопределенностей анализов;
д) повышается обоснованность принятия решений за счет появления возможности тестировать чувствительность результатов к ключевым предположениям.

На основе видения риска можно снизить избыточный консерватизм детерминистического подхода, или наоборот, выявить области, где такой консерватизм недостаточен, и принять дополнительные регулирующие требования. Вместе с тем, концепция глубоко эшелонированной защиты была и будет оставаться фундаментальным принципом регулирующей практики, особенно для таких ядерных установок как АЭС.

Подход, ориентированный на конечный результат позволяет также ослабить давление на лицензиата, которое оказываются детальными требованиями, и сэкономить ресурсы регулятора. В этом подходе задаются требования только к конечному результату какой либо деятельности лицензиата, или к функционированию или состоянию конструкций, систем и компонентов. Он является альтернативой подходу, именуемому в документации NRC предписывающим (prescriptive)[1], при котором регламентированы все детали того, как может быть достигнут этот конечный результат. Таким считается традиционный детерминистический подход к регулированию, устанавливающий требования к инженерным запасам и к обеспечению качества проекта, изготовления, строительства и эксплуатации.  Развитие методов вероятностного анализа дает возможность обоснованно применять подход, ориентированный на конечный результат, не устанавливающий детальных предписаний, но для которого крайне важно установление надежных критериев достижения конечного результата и наличие достаточного запаса безопасности на случай невыполнения этих критериев.

Смешанный подход, ориентированный на информацию о риске и на конечный результат принят NRC в качестве основного для широкого внедрения в регулирующую практику. На его основе, как показано в [9] и [10], полностью обновлен процесс реакторного надзора, т.е. надзора при эксплуатации реакторов, в регулирующие требования внедрен альтернативный подход к категоризации конструкций, систем и компонентов на основе их вклада в риск тяжелой аварии [11] и др.

В регулирующей практике России также применяется вероятностный анализ безопасности. Однако это пока только установление вероятностных целевых ориентиров, требования по выполнению ВАБ для оценки их достижения, обеспечение сбалансированности проекта и некоторые другие требования по безопасности. Вместе с тем представленный на 4-м обзорном совещании положительный опыт более широкого внедрения методов ВАБ требует их пристального изучения и внедрения в практику атомного надзора России.

Новые АЭС

Многие страны участники обзорного совещания сообщили о деятельности или планах по созданию новых АЭС. В ряде стран с прочно утвердившимися ядерно-энергетическими программами в настоящее время проводится работа по обеспечению того, чтобы у заявителей и у регулирующих органов были необходимые ресурсы для безопасного выбора площадок, проектирования, строительства, эксплуатации и технического обслуживания новых АЭС. В большинстве из этих случаев страны отмечали проблему лицензирования АЭС с новыми и различными технологиями, а также то, что для этого потребуются новые экспертные знания и более широкое международное сотрудничество. Ряд стран с развитыми ядерными программами создали в своих регулирующих органах специальные подразделения, занимающиеся вопросами лицензирования новых АЭС, и обновили свою регулирующую основу в соответствии с требованиями МАГАТЭ.
 
Было подчеркнуто, что необходимая инфраструктура безопасности (технические экспертные знания, законодательная и регулирующая основа) должна быть создана заблаговременно до выдачи разрешения на строительство АЭС, потому, что, в частности, развитие культуры безопасности во всех соответствующих организациях является длительным процессом.

Все эти положения, отмеченные в итоговом отчете 4-го обзорного совещания, актуальны и для России, в которой намечена и уже реализуется большая программа строительства новых АЭС. В этой связи, прежде всего, возникает проблема организации и осуществления надзора при строительстве новых энергоблоков. Следует отметить, что опыт такого надзора у России крайне ограничен, поскольку в прежние годы, после создания атомного надзора России такое строительство почти не велось. И здесь вновь следовало бы обратиться к опыту надзора при строительстве США, поскольку этот опыт является наиболее прогрессивным и воспринимается практически всеми странами. Краткая информация об этом опыте была представлена в обзоре [9].

Интересно сравнить положения представленные в этом обзоре с соответствующими положениями по строительному надзору в недавно утвержденном административном регламенте по исполнению Ростехнадзором государственной функции лицензирование. В этом регламенте предусмотрено выполнение административной процедуры «сопровождение выданной лицензии путем проведения инспекций с целью проверки выполнения условий действия лицензии, а также путем внесения в условия действия лицензии необходимых изменений». Указания на исполнение этой процедуры для лицензий на сооружение и должны содержать интересующие нас положения. Однако административный регламент не дифференцирует требования к выполнению этой административной процедуры для разных видов деятельности и разных лицензий. В п.21 административного регламента, устанавливающем требования по выполнению этой процедуры, сказано:

«21.1. Сопровождение выданной лицензии осуществляется соответствующим территориальным органом Ростехнадзора путем проведения плановых и внепла­новых инспекций с целью проверки выполнения условий действия лицензии.

21.1.1. Плановые инспекции проводятся в соответствии с годовым планом работы, утверждаемым руководителем территориального органа Ростехнадзора, с периодичностью:
не реже одного раза в год - при выполнении лицензиатом ядерных и радиационно-опасных работ;
не более одного раза в год - при осуществлении лицензиатом видов дея­тельности, не связанных с выполнением ядерно- и радиационно-опасных работ.

21.1.2. Внеплановые инспекции проводятся в следующих случаях:
а) при контроле исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в результате плановой инспекции;
б) при возникновении происшествий и аварий на объекте, в отношении которого проводится заявленная деятельность;
в) при получении информации от физических лиц о нарушениях лицен­зиатом порядка проведения технического расследования причин происшествий, аварий и инцидентов на объекте;
г) при получении информации от юридических или физических лиц о представлении лицензиатом заведомо ложных сведений о состоянии безопасности объекта, в отношении которого проводится заявленная деятельность».

Поскольку все работы по сооружению АЭС до загрузки ядерного топлива не являются ядерно-опасными, то для контроля за их выполнением допускается проведение не более одной инспекции в год. Это практически означает отсутствие надлежащего надзора за сооружением АЭС.

Мало что меняют в этом выводе и «Методические указания о порядке осуществления надзора за соблюдением требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и условий действия лицензий при сооружении объектов использования атомной энергии», тем более, что оба эти документа не являются правоустанавливающими и обязательны для исполнения только сотрудниками Ростехнадзора.

Согласно американской практике, кратко представленной в [9], все работы проводимые на станции и для неё должны, прежде всего, контролироваться самой эксплуатирующей организацией, несущей ответственность за безопасность. Инспекторы NRC выборочно контролируют деятельность эксплуатирующей организации. Для этой цели при строительстве на станции постоянно находится бригада инспекторов из шести человек, отслеживающая все проводимые работы и координирующая проведение целевых и плановых инспекций, осуществляемых специализированными бригадами инспекторов из регионов и центрального офиса. На каждой станции инспекторы NRC ежегодно проводят от 10 до25 плановых инспекций.
Таким образом, российская документация по строительному надзору имеет мало общего с современной  американской практикой, которая считается одной из лучших, а огромный объем деятельности по лицензированию работ и услуг, не связанных с радиационным риском, только отвлекает ограниченные ресурсы атомного надзора России от основных направлений, связанных с наибольшей опасностью. Такая ситуация чревата неблагоприятными последствиями и требует изменения путем создания нормальной законодательной основы, как и рекомендуется в итоговом отчете 4-го обзорного совещания стран-участниц Конвенции о ядерной безопасности.

Персонал и компетентность

В итоговом отчете 4-го обзорного совещания сказано, что по сообщениям многих стран-участниц поддержание надлежащих уровней укомплектования персоналом и компетенции в целях ядерной безопасности является серьезным вызовом как для операторов, так и для регулирующих органов и их организаций технической поддержки, требующим значительных усилий. Некоторые страны отметили, что их регулирующие органы повысили уровни укомплектования персоналом и планируют дальнейшее повышение этих уровней в связи с увеличением рабочей нагрузки в результате продления сроков эксплуатации и строительства новых АЭС. Некоторые страны взяли обязательства по финансированию и поддержке расширенных научных исследований и образования, а другие разработали стратегические планы и программы по решению вопросов укомплектования персоналом и компетенции. Такие упреждающие меры, как набор кадров заблаговременно до строительства или выхода сотрудников в отставку по возрасту, программы наставничества и обучения, конкурентоспособные пакеты заработной платы и международное сотрудничество, были указаны в качестве образцовой практики.

Все эти вопросы чрезвычайно актуальны и для атомного надзора России в свете тех проблем, которые были отмечены выше. Разработка и применение новых методов надзора, включая разработку необходимых компьютеризированных информационных систем, разработка соответствующих нормативных документов и их внедрение требуют сосредоточения ресурсов атомного надзора на основных направлениях и более полного вовлечения в эту деятельность НТЦ ЯРБ, являющегося организацией технической поддержки атомного надзора России. И здесь необходимо отметить, что  между атомным надзором и его организацией технической поддержки совершенно неуместны отношения, установленные российским законодательством для отношений между государственным органом и организациями, оказывающими ему услуги в условиях рыночной экономики. Услуги НТЦ ЯРБ не продаются на рынке, а исполняются как поручения вышестоящей организации.

Открытость и прозрачность деятельности в отношении ядерной безопасности

Эта тема является чрезвычайно важной для работы государственного регулирующего органа в области использования атомной энергии. Она была затронута в общих замечаниях итогового доклада 4-го обзорного совещания.

Принявшие участие в совещании страны отметили важность обеспечения открытости и прозрачности в отношении ядерной безопасности. Во время совещания было приведено множество примеров деятельности, которую регулирующие органы и операторы АЭС осуществляют с целью повышения открытости и прозрачности, включая, в частности, публичные мероприятия, пересмотр законодательства и расширение использования интернет-сайтов. Совещание расценило в качестве образцовой практики опубликование в группах стран докладов, а также письменных вопросов и ответов.

Для российского атомного надзора в этой области также необходимо многое сделать.
Основным средством решения этой задачи является интернет-сайт Ростехнадзора. Однако этот сайт перегружен, так как отражает информацию по всем направлениям деятельности Ростехнадзора. В результате этого, информация по атомному надзору оказывается крайне ограниченной и не идет ни в какое сравнение с сайтами регулирующих органов других стран. Более того, часть информации является давно устаревшей, например, последняя информация по международному сотрудничеству в сфере атомного надзора относится только ко 2-му и 3-му кварталам 2007 года. Ситуацию необходимо кардинальным образом изменить, выделив интернет-сайт атомного надзора в самостоятельный.

Заключение

Состояние атомного надзора России не соответствует требованиям Конвенции о ядерной безопасности и должно быть безотлагательно изменено, начиная с создания надлежащей законодательной основы с соответствующими изменениями, вытекающими её организационной структуры, и кончая внедрением новых методов и технологий регулирующей и надзорной деятельности, отвечающим современному этапу развития атомной энергетики.

Литература
1.     конвенция о ядерной безопасности. В книге Безопасность России. Регулирование ядерной и радиационной безопасности. МГОФ «Знание», НТЦ ЯРБ Госатомнадзора России, 2003.
2.     INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY. Summary Report of the 4th Review Meeting of the Contracting Parties to the Convention on Nuclear Safety 14-25 April 2008 Vienna, Austria. CNS/RM/2008/6 FINAL (Русский перевод одной из более ранних версий представлен на интернет-сайте Ростехнадзора)
3.     Федеральный закон "Об использовании атомной энергии", № 170-ФЗ. М.: 1995.
4.     Супотаева О.А. Ликвидация административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечение безопасности в области использования атомной энергии. Журнал «Ядерная и радиационная безопасность» №1, 2009.
5.     Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии. Утверждено постановлением Правительства   Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 865.
6.     INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY, Fundamental safety principles. Safety Standards Series No. SF-1, Vienna, 2006.
7.     INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY, Organization and staffing of the regulatory body for nuclear facilities, Safety standards series: safety guide GS-G-1.1. — Vienna, 2002.
8.     INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY, The management system for facilities and activities, Safety standards series:  safety requirements GS-R-3— Vienna, 2006.
9.     Букринский А.М. атомный надзор в США (основные черты и особенности). Журнал «Ядерная и радиационная безопасность» № 1, 2009.
10. Букринский А.М. ключевые факторы безопасности и их оценка в процессе реакторного надзора nrc. Журнал «Ядерная и радиационная безопасность» № 2, 2009.
11.  US Code of federal regulations (CFR), Energy, title 10, part 50, § 50.69 Risk-informed categorization and treatment of structures, systems and components for nuclear power reactors.


[1] В российской практике термин «предписывающий подход» имеет несколько иной оттенок. Это когда большая часть требований носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Примечание. Публикуемая статья написана для сборника Ростехнадзора "Ядерная и радиационная безопасность". Полагая, что представленный в ней материал представляет интерес для более широкого круга читателей, чем читатели упомянутого сборника, мы с любезного согласия редакции этого сборника публикуем её здесь.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Ядерный надзор
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Ядерный надзор:
Новая структура стандартов МАГАТЭ по безопасности

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4
Ответов: 10


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 7 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2009
Согласен с А.М.Букринским. Тем не менее, хочу высказать некоторые замечания. По каждому из следующих пунктов.
1. "США и Франции… здесь установлены все виды деятельности, подлежащей лицензированию, полномочия и обязанности регулирующего органа для всех составляющих регулирующей деятельности (нормативное регулирование, лицензирование и надзор)".
Но для этого нужно провести стандартизацию всех процессов на АЭС (включая бизнес-процессы) и внедрить процессное управление.
2. " Для таких объектов как атомные станции… необходимо включать существенный пласт превентивной аналитической деятельности, предполагающей значительно большую вовлечённость научных и научно-технических организаций, как в обеспечение безопасности, так и в контроль…".
Согласен. Но со следующим добавлением: нужна организация риск-ориентированного контроля. Не только анализ, - а управление рисками!
3. "В руководстве МАГАТЭ… выделены шесть аспектов независимости регулирующего органа: политический, правовой, финансовый, аспект компетентности, аспект информирования общественности, международный аспект".
С формированием указанных отношений нынешний российский атомный надзор не справится в ближайшие 100 лет. С одной стороны Бериевская культура жива, а с другой "киндер-сюрпризовская" политика разлагает.
4. "…здесь принципиально важным является применение методов вероятностного анализа безопасности, … и правильно установить приоритеты технического обслуживания и контроля в процессе эксплуатации.."
Согласен. Но здесь один только ВАБ-1-2-3 не поможет. Нужны системы управления рисками (в частности управления операционным риском, о котором на АЭС понятия не имеют). По поводу ВАБ см., например, Программу "Росэнергоатома" (2004) ПРГ-109К04.
5. "…речь идет о необходимости тесно увязывать безопасность со всеми остальными аспектами деятельности – экономическими, обеспечением качества и т.п."
Для этого МАГАТЭ  необходимо разработать стандарт типа COSO ERM Framework применительно к АЭС. Наши надзорные органы этого сделать не смогут.
6. "Принятие решений с учетом информации о риске является сейчас общей практикой во многих странах, имеющих АЭС, и многие внедряют основанный на таких показателях подход к регулированию."
Верно. Это и есть т.н. риск-ориентированный подход + процессное управление. Много у нас таких внедрений?
7. "…крайне важно установление надежных критериев достижения конечного результата и наличие достаточного запаса безопасности на случай невыполнения этих критериев."
Такими "запасами" должны быть резервы капитала под риск. Например, для проведения внеплановых ремонтов - капитал под операционный риск. У нас про нормативы капитала для АЭС "где-то, кое-кто у нас порой", думает?
С уважением, Б.В. Сазыкин


[ Ответить на это ]


Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2009
... Деда! Вы как всегда стратегически правы - законодательная и нормативная база почти никакая!... я еще при СССР по вашим книжкам учился...


[ Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2009
"Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему; всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими; и явится слава Господня, и узрит всякая плоть спасение Божие; ибо уста Господни изрекли это."
Книга пророка Исаии, 40, 3


[ Ответить на это ]


Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2009
1) Несоответствия Федерального закона [3] принципам МАГАТЭ заключаются также в следующем:
- отсутствует абсолютная ответственность эксплуатирующей организации, т.к. "окончательную" ответственность несут органы управления (ч.1 ст.35);
- статус "эксплуатирующей" организация приобретает в результате признания ее органом управления, а не получения лицензии;
- положения закона в части регулирования не учитывают наличия параллельных систем регулирования (санитарной, промышленной, градостроительной, экологической и др.), что приводит к их дублированию.
2) Законодательная и нормативная система атомного регулирования очень современна (поэтому и не меняется), т.к. предоставляет огромные возможности для коррупции на всех уровнях.
3) Имеющие одного "хозяина" органы управления и регулирования поразительно похожи на нанайских мальчтков. 
С искренним увыжением к В.М.Бекринскому-Ламанчскому


[ Ответить на это ]


Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2009
а в чем интерес В.М.Бекринского, не Дон-Кихотство же им движет, или от кормушки отодвинули, жить и работать в системе "нанайских мальчиков" и быть чистеньким- кто в это поверит?


[
Ответить на это ]


Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2009
Как фамилия Вашего (атомного) руководителя В Ростехнадзоре? Беззубцев! То-то и оно. Вы ему сначала хотя бы маленькие клыки вставьте, может он вашу информацию и прожует. Начните с своей системы-все к стоматологу, кроме Букринского конечно.


[ Ответить на это ]


Re: Привести в соответствие (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2009
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, какое образование и откуда появился г-н Д.А.Брюнин!


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru