proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/10/2005]     Канцерогенные воздействия тепловой и атомной энергетики

М.Н.Тихонов, О.Э.Муратов, к.т.н., Санкт-Петербург

Я убежден, что ядерная энергетика необходима человечеству и
должна развиваться, но только в условиях практически полной безопасности.
Академик А.Д.Сахаров

Вопросы безопасности и защиты населения после аварий на АЭС Три-Майл-Айленд (1979 г., США) и особенно на Чернобыльской АЭС (1986 г., СССР) переместились в область признания атомной энергетики общественным мнением. Чернобыльская авария уже почти два десятилетия является камнем преткновения в диалоге специалистов атомщиков с населением по всем вопросам, касающимся будущего ядерной энергетики.

Сегодня перспективы развития ядерной энергетики в мире сильно зависят от общественного мнения о радиационном риске. В общественном сознании утвердился стереотип Чернобыля как катастрофы глобального масштаба с гигантскими радиологическими последствиями, уже состоявшимися и еще ожидаемыми.

Под влиянием впечатлений от атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки (сразу унесших жизнь более ста тысяч мирных жителей Японии и от их последствий – двести тысяч), но, главным образом, после крупных радиационных аварий возникла парадигма убийственного действия атомной радиации на здоровье человека.

Недостаток специальных знаний, низкая общая радиационная грамотность, отсутствие популярных компетентных средств массовой информации не позволяют большинству людей правильно ориентироваться в радиационных проблемах и адекватно оценивать степень возможного вреда человеческому здоровью от воздействия различных источников радиации. Из сознания простых людей в одночасье исчезла целые пласты полезного использования рентгеновского, гамма- и нейтронного излучений, применяемых с диагностическими и лечебными целями, испарились из памяти и известные факты полезного применения радиоактивных излучателей для медицинских целей. Все забыли и о пользе для здоровья радоновых курортов. Было принято и реализовано неразумное решение о прекращении регулярной рентгеновской флюорографии легких, так как "радиация опасна". Это привело к росту заболеваний туберкулезом легких [1].

Гиперболизация радиологических последствий аварии на Чернобыльской АЭС, подогреваемая недобросовестными средствами массовой информации, породила в сознании пострадавших состояние безысходности и обреченности, являющихся причиной стрессового состояния. Однозначный вывод, которое сделало население из трагедии: в случае подобной аварии на АЭС человек теряет абсолютно все – здоровье свое и своих детей и близких, работу и имущество. Для большинства населения любая радиация – причина разнообразных болезней, генетических нарушений, смертельных раков. Такое восприятие – устойчивый и воспроизводимый в новых поколениях феномен массового сознания. Отсюда – кризис доверия к ядерной энергетике [2].

На волне неприятия ядерной энергетики значительной частью населения в мире возникли политические движения, призывающие на борьбу с "ядерным монстром". Благодаря популистским лозунгам, манипулированию информацией и политическим спекуляциям они добились успеха на парламентских выборах во многих европейских странах. Сложилась парадоксальная ситуация, когда в наше время – век научно-технического прогресса и высоких технологий – в вопросах использования ядерной энергии юристам, политикам, астрологам и т.д. население доверяет больше, чем специалистам ядерщикам. "Зеленые" радетели за здоровье и благополучие населения в Бельгии, Германии, Нидерландах и Швеции добились на законодательном уровне принятия решений о свертывании ядерной энергетики в своих странах в течение ближайших 20 лет. Исключительно политическими мотивами были продиктованы и решения о закрытии трех блоков Чернобыльской АЭС, а также реактора АДЭ-2 на Красноярском горно-химическом комбинате, обеспечивающего тепло-,электро- и горячее водоснабжение г.Железногорска с населением более 100 тыс. человек, и его замещение ТЭС на органическом топливе.

Добившись сворачивания ядерной энергетики, ее противники не предлагают реального экологически приемлемого альтернативного энергоисточника для замещения около половины производимой электроэнергии. В Германии доля АЭС в производстве электроэнергии составляет 31%, в Швеции – 44%, в Бельгии – 58%. Уповать на широкое использование возобновляемых источников энергии, таких как солнечная, ветровая, геотермальная и т.д. не приходится. Существующие объективные физические законы обмануть нельзя и КПД технических устройств, улавливающих такую сверхнеплотную энергию, крайне низок (несколько процентов). Очевидно, что не решит энергетическую проблему густонаселенных западноевропейских стран и гидроэнергетика, требующая затопления обширных территорий для создания гидроэнергетических комплексов.

Поэтому единственной альтернативой ядерной энергетики в глобальном масштабе остается только тепловая, основанная на сжигании ископаемого топлива – угля, нефти, газа, сланцев – энергоисточников более опасных для здоровья и окружающей среды. Дальнейшее развитие углеводородной энергетики приведет к глобальным изменениям климата и свойств атмосферы, так как вырабатываемая на Земле энергия (2,5•1021 Дж/год) становится сопоставимой с переизлучаемой земной поверхностью лучистой энергией Солнца (5,3•1024 Дж/год).

Уместно вспомнить слова одного из основателей международного "зеленого" движения профессора Джеймса Лавлока (Великобритания), сказанные им в 2004 г.: "У нас нет времени экспериментировать с призрачными источниками энергии, цивилизация в опасности, и нам нужно сейчас использовать ядерную энергию – единственный безопасный и доступный источник энергии, или страдать от боли, которую уже в скором времени нам причинит оскорбленная планета".

В этих условиях актуальными задачами являются формирование адекватного восприятия обществом техногенных рисков различной природы и уровня и гармонизация нормативно правовой базы в области охраны окружающей среды и здоровья населения на базе методологии комплексного анализа риска. Имеющиеся данные в разных странах свидетельствуют: по реальному воздействию на человека атомная промышленность находится во втором десятке вредных факторов (табл. 1, 2) [3].

Таблица 1. Место атомной промышленности среди 21 отрасли по показателям профессиональной заболеваемости в России (на 10 000 работающих)



Таблица 2. Число летальных исходов в год от различных причин в США



Для населения уровень риска смерти от различных причин изменяется в исключительно широких пределах: от 109 до 102 1/чел.•год. Минимальный фиксируемый риск 109 соответствует отдельным небольшим событиям, происходящим в среде обитания человека и приводящим к гибели нескольких человек во всем мире ежегодно. Уровень риска смерти более 102 представлен особо опасными видами профессиональной и непрофессиональной деятельности. Однако, если учесть, что общее время деятельности в этой группе риска составляет, как правило, не более нескольких сотен часов в год, то только в особых случаях риск в этой группе будет превышать максимальный риск смерти от болезней, равный 102 в год (табл. 3).

Таблица 3. Индивидуальные годовые риски смерти для населения России



Наибольшee канцерогеннoe воздействие на человека связано с химическим загрязнением окружающей среды. Риски для здоровья от различных загрязнителей атмосферы приведены в табл. 4.

Таблица 4. Риск для здоровья от классических атмосферных загрязнителей для населения Европы (480 млн.чел.)*



*здесь ущерб здоровью людей выражается так называемым приведенным количеством потерянных лет. Последнее означает, что суммируются как потерянные годы жизни, так и годы, прожитые в состоянии инвалидности, и полученная сумма делится на число жителей Европы. При нормировании и сравнении риска здоровью человека от разных источников вреда используется подход с помощью величины, называемой сокращением ожидаемой продолжительности жизни, то есть на какой срок укорачивается в среднем жизнь индивидуума, подвергающегося данному риску.

По данным специалистов, до 30% катастрофического ухудшения демографической ситуации (снижение рождаемости на 40% и рост смертности на 30%) за последние 10 лет в России обязано факторам окружающей среды. В более чем 200 городах, где проживает 64 млн человек, превышены ПДК многих вредных химических веществ, только 12–14% водных объектов России можно отнести к экологически благополучным. Вещества, характерные для выбросов ТЭС, относятся к числу приоритетных токсических примесей в воздухе многих городов России. По данным Росгидромета, 30 млн человек проживает в городах, где средние за год концентрации взвешенных веществ и диоксида азота превышают ПДК как минимум в 10 раз. В каждом втором городе России, входящем в "Приоритетный список городов с максимальным уровнем загрязнения атмосферного воздуха", тепловая энергетика относится к числу главных источников загрязнения атмосферы. Уровень индустриализации и концентрации промышленных объектов, их территориальная плотность прямо коррелируют с частотой новообразований в организме. За последние 40-50 лет в странах с интенсивным промышленным развитием частота рака легких увеличилась в 5 и более раз. В этой связи комитет экспертов ВОЗ по профилактике рака заключил, что загрязнение атмосферного воздуха является важнейшим причинным фактором в возникновении рака легких у человека. Эпидемиологические данные указывают на неуклонное увеличение частоты рака легких в городах по сравнению с сельской местностью, что не может быть отнесено за счет бoльшего или мeньшего распространения курения.

Радиация – один из многих естественных факторов воздействия окружающей среды. На протяжении более чем 4,5 млрд лет (что соответствует современным оценкам возраста Солнечной системы) ее эволюция от пылегазовой туманности до белковых структур прочно связана с космосом как источником излучения. Уровни естественного излучения варьируют в довольно широких пределах, и наш организм не только подготовлен к колебаниям радиационного воздействия, но и в значительной степени ими сформирован. Наблюдения за населением отдельных регионов Земли с уровнем естественного радиационного фона, значительно (до 10 раз) превышающим средние значения, не обнаружили каких либо неблагоприятных влияний на здоровье живущих там людей. К сожалению, этот факт остается неизвестным большинству [4].

Исследования показали, что годовая доза дополнительного облучения для живущих вблизи АЭС (1–5 мбэр/год) сравнима с дозой однократного рентгеновского снимка зубов, почти в 10 раз меньше дозы облучения телезрителя (48 мбэр/год) и в 20 раз меньше среднего естественного фона на поверхности Земли (100 мбэр/год). АЭС, работающая в штатном режиме, выбрасывает в атмосферу лишь небольшое количество радиоактивных газов, из которых только йод принимает участие в жизненном цикле, да и то с малым периодом полураспада (через 8 суток йод теряет радиоактивность – табл. 5).

Таблица 5. Выбросы в атмосферу важнейших радионуклидов для различных стадий ядерного топливного цикла, ТБк/ТВтoч



*В процессе эксплуатации
**После вывода из эксплуатации за 10 лет


Выбросы же ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле. Многие специфические вещества, обладающие высокой биологической опасностью, в выбросах ТЭС просто не нормируются. При сжигании угля, кроме золы и сажи, образуются двуокись углерода, создающая парниковый эффект; токсичные газы (оксиды углерода, серы, азота и ванадия), вызывающие кислотные дожди и кислотные отравления; сложные полициклические ароматические углеводороды канцерогенного воздействия (бензпирен и формальдегид); пары соляной и плавиковой кислот; токсичные металлы (мышьяк, кадмий, ртуть, свинец, таллий, хром, натрий, никель, ванадий, бор, медь, железо, марганец, молибден, селен, цинк, сурьма, кобальт, бериллий); долгоживущие радионуклиды (уран, торий, полоний), которые могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы. Характеристика канцерогенных выбросов ТЭС приведена в табл.6 [5].

Таблица 6. Валовые выбросы ТЭС



Расчеты рисков смерти для населения от воздействия воздуха, загрязненного взвешенными веществами, в городах с крупными угольными ТЭС показали, что индивидуальные годовые риски находятся на уровне 10-3–10-4 (табл.7) [6]. Суммарный популяционный риск смерти для населения, проживающего в сфере влияния выбросов угольных ТЭС, оценивается в 8-10 тыс. дополнительных смертей в год.

Таблица 7. Индивидуальный и популяционный годовые риски смерти для населения некоторых городов c крупными угольными ТЭС



Следует отметить, что современные расчетные данные риска ТЭС являются пока весьма приближенными и неопределенно заниженными, так как в них обычно не принимаются во внимание комплексность воздействия токсичных микроэлементов, окислов серы, углерода, азота и других выбросов. Анализ совокупности воздействия нескольких вредных факторов ТЭС весьма сложен из за неопределенности в описании зависимости доза – эффект, так как не всегда достаточно корректно удается установить удельный вклад каждого из них в ответную реакцию организма, особенно в реализацию отдельных эффектов, и экстраполяцию экспериментальных данных с животных на человека. Абсолютная и относительная концентрация, длительность и порядок воздействия еще в большей степени усложняют картину комбинированных воздействий, так как возможны различные варианты интеграции сочетанного действия патогенных факторов: усиление эффекта, отсутствие или торможение эффекта одного из действующих агентов при их совместном влиянии, ослабление суммарного эффекта, а также независимость в действии каждого из них.

Недостаточная оценка комбинированных воздействий и возможность их взаимного влияния на фенотипическую картину патологического процесса при некоторых обстоятельствах могут породить преувеличение опасности и завышение допустимых норм в силу того, что корреляция доза – эффект может детерминироваться отягчающим влиянием дополнительных факторов, действия которых проявляется синергизмом по отношению к анализируемому агенту. Поэтому в основу методологических подходов оценки многофакторных воздействий на организм должен быть положен принцип единства организма и среды.

При сгорании органического топлива с дымовыми выбросами в атмосферу поступают радиоактивные 40К, 238U, 226Ra, 232Th и продукты их распада. По расчетам при зольности угля 10% за год ТЭС мощностью 1 ГВт с коэффициентом очистки выбросов 0,975 выбрасывают в атмосферу, ГБк: 40K – 4,0, 238U и 226Ra – по 1,5, 210Pb и 210Pо – по 5,0, 232Th – 1,5. В действительности зольность используемого в качестве топлива угля колеблется от 10 до 45 % (в зависимости от месторождения), поэтому ТЭС дают более высокое значение выбросов естественных радионуклидов в окружающую среду (табл. 8). Суточный выброс золы в атмосферу составляет 36 т, и при высоте трубы 150–200 м радиус загрязненной территории равен примерно 50 км.

Таблица 8. Выбросы естественных радионуклидов, их содержание в атмосфере и накопление в почве в районе расположения угольной ТЭЦ мощностью 1 ГВт



Стагнация в развитии ядерной энергетики уже способствовала увеличению выброса парниковых газов, особенно диоксида углерода. При сжигании только 1 кг угля расходуется 2,67 кг кислорода, и в атмосферу выделяется 3,67 кг углекислого газа. Еще более серьезная проблема ТЭС – выбросы оксидов серы и азота (кислотные дожди и отравления). По подсчетам американских экологов, за последние 30 лет (с 1970 г.) благодаря АЭС в США был предотвращен выброс в атмосферу более 2 млрд т диоксида углерода. Только в 2002 г. удалось избежать выброса 2 млн т оксида азота, 4 млн т сернистого газа и более 650 млн т углекислого газа. Эффективная эквивалентная доза в результате выбросов угольной ТЭЦ (с коэффициентом очистки выбросов 0,975) существенно больше, чем АЭС равной мощности. Экологические последствия эксплуатации угольной ТЭС (с коэффициентом очистки выбросов 0,975) и АЭС одинаковой мощности 1 ГВт приведены в табл. 9.

Таблица 9. Экологические последствия эксплуатации угольной ТЭС (с коэффициентом очистки выбросов 0,975) и АЭС одинаковой мощности 1 ГВт



Сжигая органическое топливо (нефть, газ, уголь), человек разрушает природные структуры, вносит хаос в биосферу, уничтожая ту упорядоченность, которая сформировалась на протяжении тысячелетий благодаря энергии Солнца. Сравнение относительной опасности газообразных отходов лишний раз подтверждает преимущество АЭС по сравнению с ТЭС при воздействии на организм человека.

Научно обоснованное представление о радиационном риске сильно отличается от понимания обществом реальной опасности (табл. 10) [7]. Напомним, что риск здоровью населения, проживающего вблизи АЭС, составляет 10-5–10-7.

Таблица 10. Структура облучения населения некоторых субъектов Российской федерации в1998 г.



Индивидуальный пожизненный риск для персонала, занятого в атомной отрасли России, за счет дозы от производственного облучения, полученной в 1999 г., составляет 1,1•10-4 [8], что на порядок ниже предела индивидуального пожизненного риска для персонала, установленного НРБ-99 и равного 1,0•10-3. Снижение облучаемости персонала продолжается на протяжении ряда лет (табл. 11), и в настоящее время ее уровень для всех российских АЭС, кроме АЭС с реакторами РБМК, не уступает показателям лучших АЭС мира. Вклад профессионального облучения в облучение населения не превышает 0,03%.

Таблица 11. Средние годовые индивидуальные дозы облучения персонала и лиц, командированных на АЭС России, мЗв



Приведенные в табл.11 данные сопоставимы по величине с дозами облучения населения от природных источников – среднемировое значение 2,4 мЗв/год. В 13 субъектах Российской Федерации средние дозы облучения населения от природных источников превышают 5 мЗв/год, а в целом на Земле колеблются от 1,5 до 15 мЗв/год, достигая в отдельных местах 50 мЗв/год.

Вклад техногенных источников в коллективную дозу облучения населения составляет около 1%, в том числе за счет глобальных выпадений вследствие испытаний ядерного оружия – 0,9%, за счет промышленных источников ионизирующего излучения – 0,1%. Низкий уровень облучения населения от техногенных источников сохраняется даже вблизи крупнейших предприятий ЯТЦ. В табл. 12 представлены данные о дозе облучения населения, проживающего в непосредственной близости от крупнейших предприятий отрасли [6].

Таблица 12. Дозы облучения населения вокруг предприятий атомной отрасли России в 1993-1996 гг.



Индивидуальные годовые канцерогенные риски для населения в зоне влияния крупнейших предприятий ЯТЦ при хроническом облучении составляют 10-6–10-7. На уровне пренебрежимо малого риска находятся так же риски смерти среди населения, проживающего вблизи АЭС, (3-8)•10-7. Эти радиационно обусловленные риски оказываются на три порядка ниже рисков, связанных с химическим загрязнением атмосферного воздуха в крупных промышленных городах страны [6-2]. Популяционные радиационные риски для персонала (0,36 в год) и населения (0,71 в год) страны за счет эксплуатации промышленных источников ионизирующего излучения в сумме не превышают значение 1,07 фатальных случаев в год. Таким образом, вклад техногенного радиационного облучения в ежегодную смертность населения России составляет всего 0,00005%, а вклад всех предприятий атомной отрасли в суммарное облучение населения – менее 0,1%.

Как уже отмечалось, выбросы ТЭС не нормируются и, соответственно, не контролируются. Радиоактивные выбросы АЭС и предприятий атомной отрасли во всем мире регулируются крайне жесткими нормативами и практически не изменяют природный фон. Нормативно-правовую базу в области радиационной безопасности отличает бoльшая жесткость в отношении регламентации радиационного фактора по сравнению с иными видами техногенных воздействий. Следует отметить, что требования Российских нормативных документов (Федеральный закон "О радиационной безопасности населения", "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)", "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99)"и др.), обеспечивающих приемлемый уровень радиационной безопасности на территории страны и ограничивающих все виды облучения разумными пределами при различных видах деятельности с конкретными источниками ионизирующего излучения, значительно более жесткие, чем рекомендации МАГАТЭ.

В 2002 г. газоаэрозольные выбросы и жидкие сбросы всех АЭС России создали дополнительную к фоновому облучению населения от природных источников дозу не более: 0,1 мкЗв на АЭС с реакторами ВВЭР-1000 и 0,5 и 2,0 мкЗв на АЭС с реакторами ВВЭР-440 и РБМК-1000 соответственно. Таким образом, уровень радиационного воздействия АЭС на население и окружающую среду не превысил 0,06% от дозы, создаваемой природными источниками ионизирующего излучения, и не может быть измерен на фоне естественной радиации. Приведенные данные позволяют уверенно говорить об экологической безопасности АЭС России. В отличие от ТЭС современные АЭС при штатной эксплуатации не меняют радиационную обстановку в зонах их расположения. Опыт работы АЭС в России, выполнение санитарно технических требований при проектировании, строительстве и эксплуатации сохраняют радиационную обстановку в зоне их расположения на уровне предпускового периода, позволяя использовать санитарно защитную зону АЭС для нужд сельского хозяйства.

Основой обеспечения радиационной безопасности и проектных доз облучения персонала при нормальной работе АЭС является соблюдение концептуальных принципов радиационной безопасности: обоснование, нормирование и оптимизация с учетом экономических и социальных факторов. Пределы доз облучения персонала при эксплуатации АЭС и проведении ремонтных работ приведены в табл. 13.

Таблица 13. Пределы эффективных доз облучения персонала при нормальной эксплуатации АЭС (установленные в нормативных документах и ТЗ на проектирование реакторов ВВЭР)



*Для персонала группы Б проектные значения доз должны составлять не более 0,25 приведенных величин
**Нормы Европейской комиссии для проектов реакторов


Из всех видов техногенных воздействий именно уровень облучения обеспечен наиболее оперативным и точным контролем. Введенные в действие в 2001 г. новые Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций (СП АС-99) ограничили суммарное радиационное воздействие АЭС на население и окружающую среду за счет газоаэрозольных выбросов и жидких сбросов пределом 20 мкЗв/год (по 10 мкЗв/год на газоаэрозольные выбросы и жидкие сбросы). В соответствии с НРБ-99 такое воздействие создает радиационный риск менее 10-6 в год и является, безусловно, приемлемым.

Сегодня мы располагаем фундаментальными данными о влиянии радиации на разные уровни биологической организации (от молекулярного до организма в целом). Доказано, что вероятностные эффекты, инициированные техногенным облучением (исключая чрезвычайные ситуации, связанные с радиационными инцидентами), практически не могут быть достоверно выделены на фоне аналогичных эффектов, вызванных факторами нерадиационной природы. Обнаружить эти эффекты в виде повышенной частоты или необычного характера наследственных заболеваний не удалось даже у потомков пострадавших при атомной бомбардировке японцев.

Аналогичное отсутствие наследственных дефектов характерно и для предприятий атомной промышленности и проживающего вблизи населения (табл. 14).

Таблица 14. Риск для здоровья людей, работающих на предприятиях ядерного топливного цикла (в смертельных случаях/ГВт*год)



Имеющиеся в настоящее время эпидемиологические данные МКРЗ не позволяют сделать заключение о доказанном радиационном канцерогенезе в области малых доз облучения (0-100 мЗв – табл. 15) [9-13].

Таблица 15. Факторы риска для стохастических эффектов облучения дозой 1 чел.•Зв



В силу объективных исторических причин в обществе и государстве до сих пор существует неадекватное негативное отношение к рискам, связанным с радиационным воздействием. Свою лепту в воспроизведение массовых стереотипов вносит и недобросовестная реклама. Производители дозиметрической аппаратуры настойчиво убеждают население, что смертельно опасная радиация подстерегает их повсюду.

За прошедшие после Чернобыльской аварии годы произошло много событий, связанных не только с самой аварией и преодолением ее последствий, но и с осознанием всего, связанного с ней. Принятые меры по повышению безопасности АЭС, особенно по безопасности реакторов типа РБМК-1000, дали свои положительные результаты. Введены в действие многоступенчатые системы аварийной защиты, срабатывающие при малейших сбоях в работе оборудования станций. Анализ вероятностных показателей безопасности показал, что частота повреждений активной зоны от внутренних исходных событий для действующих АЭС составляет ~10-5 1/реактор*год, а для проектируемых перспективных – менее 10-5 1/реактор*год [10].

Ядерная энергетика положительно решает многие экологические проблемы, не потребляет ценного природного сырья и атмосферного кислорода, не выбрасывает в атмосферу парниковых газов и ядовитых веществ, и стабильно обеспечивает получение самой дешевой энергии. Одной из ключевых проблем дальнейшего ее развития остается объективная оценка возможных медицинских последствий для населения и персонала. Современному обществу крайне необходима целостная система единообразного восприятия существующих и потенциальных опасностей общественностью, специалистами и средствами массовой информации. Должна придти убежденность в том, что нулевого риска не бывает, но бывает риск оправданный, глубоко продуманный, тщательно проанализированный на основе новейших научных данных.

Литература
1. Булдаков Л. О благоприятном влиянии малых доз ионизирующих излучений на развитие организмов и на здоровье человека // Бюлл. по атомной энергии, 2004, №2, с.62-67.
2. Арутюнян Р., Линге И., Мелихова Е. Диалог с общественностью о безопасности атомной энергетики: Уроки Чернобыля // Бюлл. по атомной энергии, 2003, №2, c.54-58.
3.Линге И., Арутюнян Р., Мелихова Е. Чернобыльский форум: социальная ответственность науки // Бюлл.по атомной энергии,2003, №6, c.66-68.
4. Семенов В. Грани риска // Бюлл. по атомной энергии, 2003, №1, c.50-56.
5. Пугач Л.И. Энергетика и экология: Учебник. – Новосибирск: Изд. НГТУ, 2003. –504 с.
6. Большов Л., Арутюнян Р., Линге И. Ядерные технологии и экологические проблемы России в XXI веке // Бюлл. по атомной энергии, 2003, №5, c.15-19.
7. Радиация и риск // Бюллетень национального радиационно-эпидемиологического регистра. Специальный выпуск. – Обнинск: 1998. – 256 с.
8. Довгуша В.В., Тихонов М.Н. О новых нормах радиационной безопасности (НРБ-99) и трудностях их реализации // Cовременная медицина (теория и практика). 2003. №1. С.58-60.
9. Соловьев В., Ильин Л., Баранов А. и др. Ближайшие медицинские последствия радиационных инцидентов за полувековой период деятельности атомной отрасли // Бюлл. по атомной энергии, 2003, №9, с.50-52.
10. Муратов О.Э. Подземные АЭС на базе судостроительных технологий – перспективный путь повышения эффективности и безопасности ядерной энергетики // АНРИ, 2003, №4 (35), с.15-27.


По материалам конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с ИИИ»  

 
Связанные ссылки
· Больше про Здоровье
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Здоровье:
Отравление «тяжелыми металлами»: вовремя распознать, чтобы успешно вылечить

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 4


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru