proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[05/10/2022]     Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва 

В статье описан выбор участков в США и России для размещения глубинных пунктов захоронения РАО (ПГЗРО) и дано сравнение оценки безопасности для могильника США Юкка-Маунтин и нашего ПГЗРО возле г. Железногорска. У нас кроме малограмотного жульничества нет ничего. В Железногорске до 28 октября проходит общественное обсуждение ПГЗРО, в статье предлагается читателям «Проатома» принять в нем участие путем посылки опросных листов.



Выбор площадок для размещения ПГЗРО

Безопасность будущих поколений при сооружении глубинных могильников РАО обеспечивается, прежде всего, геологией и гидрогеологией мест размещения могильников. Про выбор площадок для размещения пунктов захоронения РАО я уже писал раньше [1]. В этой статье кратко сравнивается выбор мест расположения пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) в США и в России. В России это ПГЗРО для высокоактивных отходов (ВАО), который собираются строить в Красноярском крае возле Железногорска.

Для США рассматривается два глубинных могильника, могильник Юкка-Маунтин, предназначенный для захоронения ОЯТ и ВАО с гражданских объектов, и могильник для трансурановых отходов с оборонных предприятий, который по-русски называется  Экспериментальный завод по изоляции отходов, так в Википедии переведено английское название могильника Waste Isolation Pilot Plant (WIPP) эта аббревиатура используется в данной статье.

К высокоактивным отходам в США относят отходы с активностью больше, чем у нзкоактивных отходов (среднеактивных отходов в США нет). К трансурановым отходам – отходы, в которых общая альфа-активность трансурановых радионуклидов больше 100 нКи/г. 


Юкка-Маунтин 

Использование глубинных могильников для захоронения РАО начало рассматриваться в США с 1957 года. С 1978 года гора Юкка стала изучаться для захоронения ОЯТ и ВАО. В 1984 году Министерство энергетики США (DOE) выбрало 10 мест для возможного захоронения ВАО и ОЯТ, в 1985 году число мест сократилось до трех: Хэнфорд, штат Техас и Юкка-Маунтин. В 1987 году остался только Юкка-Маунтин, штат Невада. 

Главным критерием для безопасного захоронения РАО является максимальная защита могильника от переноса радионуклидов  с подземными водами. Хребет Юкка-Маунтин расположен в пустынной засушливой местности, норма осадков меньше 200 мм/год. Отходы располагаются на глубине около 300 м, а от отходов до подземных вод тоже около 300 м.

Хребет сложен трещиноватыми туфами, что недопустимо для захоронения РАО, если бы отходы располагались ниже уровня подземных вод.  Но в сухой зоне аэрации, когда испаряемость превышает осадки, трещиноватые породы задерживают воду, как губка, поэтому выпадающая с дождем вода практически вся задерживается в верхних 50 метрах, и до отходов практически ничего  не доходит. Такие условия существуют здесь миллионы лет, что обеспечивает безопасность могильника Юкка-Маунтин. 

При исследованиях хребта Юкка-Маунтин были обнаружены два разлома, поэтому первоначальное местоположение могильника было изменено, чтобы эти разломы не влияли на безопасность могильника. 


WIPP 

Выше упоминалось, что захоронение РАО в глубинных могильниках рассматривается в США с 1957 года, с тех же времен рассматривается возможность захоронения отходов в глубоких пластах каменной соли. В соляных отложениях практически отсутствует вода, кроме того соль обладает текучестью, поэтому происходит самоликвидация и герметизация искусственных подземных  выработок.

Захоронение РАО в глубоких залежах каменной соли проводится в Германии, а в США пласты каменной соли на глубине 660 м используются для захоронения трансурановых отходов в могильнике WIPP. Для захоронения этих отходов в 1970 г. рассматривался штат Канзас, но из-за сопротивления местного населения и из-за наличия залежей нефти этот штат бы отклонен, а был выбран штат Нью-Мексико. 

Первоначально выбранное место расположения могильника WIPP несколько раз менялось по двум причинам. Оказалось, что в этом месте пласты соли вздыблены, поэтому могильник переместили туда, где пласты имеют горизонтальное расположение. Выше упоминалось, что в соли отсутствуют подземные воды, тем не менее, в некоторых местах имеются линзы  рассола. Поэтому для могильника выбрали место, где такие линзы отсутствуют. 


Могильник ВАО возле Железногорска 

В США для выбора мест расположения ПГЗРО рассматривается территория всей страны, только таким образом можно выбрать безопасный участок. В России ни хрена подобного: науковцам (научным работникам, укр.) в 1990 гг. дали целеуказание найти что-нибудь в Красноярском крае в районе Железногорска, где расположен Горно-химический комбинат (ГХК). Хотя по стране можно было найти значительно более подходящий район. 

Науковцы к 2002 г. выбрали участок, но атомщики послали их подальше и назначили участок для ПГЗРО там, где им надо, наплевав на безопасность будущих поколений. Участок, который назначили атомщики в тысячи раз опаснее участка, выбранного науковцами. Детально это описано в моей статье [2], где было сделано следующее предложение Совету Безопасности Российской Федерации:

«Росатому» представить материалы по утвержденной Декларации о намерениях за 2002 год о сооружении ПГЗРО в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский»). Также представить материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский». Для будущих поколений участок «Енисейский» на порядки опаснее участка «Верхнеитатский».

Это предложение следует рассматривать, как предложение для проведения следствия в возбуждении уголовного дела по статье 237 УК РФ: «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

В своей статье «Яйцеголовые идут в атаку» (Проатом, 21.10.2019) я сослался на материал из Сети,  что инициатором работ по сооружению ПГЗРО на участке «Енисейский» был С.В.Кириенко, который в 2006 г. уволил гендиректора ГХК В.В.Жидкова и назначил на эту должность П.М.Гаврилова, Жидков никогда бы не согласился на сооружение ПГЗРО в гнейсах.

В статье [2] я ссылаюсь на отчет МНТЦ, менеджером которого была Т.А. Гупало. Она  сказала мне: «Ой, там такие большие горы до участка «Верхнеитатский», чем как бы подтвердила, что ПГЗРО нужно сооружать на участке «Енисейский». Т.А. Гупало тогда работала во ВНИПИпромтехнологии, с которым связано целое семейство Гупало. Возможно, этот Институт и это семейство сыграли не последнюю роль в сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский».

Вот как об этом написано в одном из комментариев к статье [2]: «О позиции Жидкова можно судить по его биографии. Возглавлял радиоэкологический центр ГХК в период расцвета гласности, когда военная программа была свёрнута. Был неудобен, Кириенко его зачистил и заменил на покладистого мальчика с современными взглядами на жизнь. Мальчик оказался проворным и понятливым, быстро вжился в роль пастуха, а Жидков ушёл в запой и впал в кому при странных обстоятельствах, из которой уже не вышел. НТС ГХК, рассматривавший доклад Озёрского-старшего по переносу площадки на гнейсовый участок, наложил на свой протокол ДСП. Возражать смелых не нашлось. Так что фамилии героев ещё ждут своей огласки. Гупало-младший и Озёрский-младший сегодня представляют интересы ИБРАЭ по этой площадке, который курирует проект. Такой мини-кооператив "Озеро" под флагом гособоронзаказа».

В статье [3] имеются кое-какие данные по утверждению участка «Енисейский» для сооружения ПГЗРО. Из этих данных следует, что основную роль в переносе участка играли сотрудники ГХК во главе с гендиректором П.М.Гавриловым, а не упомянутые выше Т.А.Гупало и А.Ю. Озерский.

Если сравнивать выбор участков расположения глубинных ПГЗРО в США и в России, то можно предположить, что эти страны населены абсолютно разными людьми по отношению к природе и к окружающей среде. В своей статье [4] я объясняю это очень низкой индивидуальной этикой наших атомщиков. Индивидуальная этика это просто напросто совесть человека, поэтому у наших атомщиков нет ни стыда, ни совести, как говорится: с*ы в глаза – все божья роса.

Для обоих глубинных могильников США первоначальное месторасположение было изменено на более безопасное при получении новых данных. В статье [5] для ПГЗРО возле Железногорска предлагается провести изучение участка и при необходимости изменить проектное местоположение могильника. Естественно, эти благие пожелания никому на фиг не нужны, и горные выработки будут пройдены строго по проекту. 


Юкка-Маунтин: самое изученное место на планете 

Толчком к написанию этой статьи послужил американский обзор [6], название которого можно перевески как: «Юкка-Маунтин: самое изученное место на планете». В этом обзоре кратко описаны исследования, выполненные на Юкка-Маунтин. В Википедии и в других обзорах обычно упоминаются миллиардные затраты, но на что они пошли – неизвестно. Еще мелькают разного рода конкретные работы по Юкка-Маунтин, но связать их в единое целое просто так невозможно. 

Согласно [6] в период с 1987 по 2002 год Министерство энергетики США (DOE) потратило 3,8 миллиарда долларов на научно-технические исследования Юкка-Маунтин. В 1997 году был пройден 8 км петлеобразный туннель в горе, а в 1998 году поперечный 3 км туннель, кроме того, были пройдены многочисленные тупиковые туннели. Все эти туннели создали внутри Юкка-Маунтин крупнейшую в мире подземную лабораторию. Указанные расходы касаются только DOE, суммарные расходы по разным оценкам составляют более 10 млрд.

С поверхности DOE пробурило более 180 глубоких скважин для изучения геологии горы Юкка и окружающих ее объектов. Кроме того, 13 независимых научных организаций пробурили дополнительные скважины. Общее число глубоких скважин, скорее всего, больше 200. Это более, чем в 10 раз превосходит количество глубоких скважин  на российском участке «Енисейский», которых согласно [2] всего 13.

За это время над проектом работало более 2500 ученых, представляющих не только DOE и его прямых подрядчиков, но и пять национальных лабораторий, Геологическую службу США и десятки университетов США. Они собрали все данные, полученные с Юкка-Маунтин и объединили их во всеобъемлющую базу данных. Эта база использовалась для прогнозной оценки безопасности могильника. По мере дальнейшего сбора данных оценка безопасности постоянно уточнялась.

Все эти результаты были подвергнуты тщательной критической экспертной оценке, в первую очередь Советом по техническому обзору ядерных отходов США (NWTRB) – группой из 11 выдающихся ученых, назначенных для обзора работы DOE и представления ее результатов Конгрессу раз в два года, как того требует NWTRB. Во многих случаях критический вклад NWTRB приводил к существенному улучшению проекта. Например, это была их идея пробурить второй туннель.

Эти усилия были дополнены многочисленными лабораторными экспериментами и исследованиями аналогичных геологических объектов в естественных условиях, как поблизости от могильника, так и по всему миру. Благодаря этой работе геология Юкка-Маунтин и его возможности для безопасного захоронения радиоактивных отходов стали очень хорошо поняты.

К 1998 году, после всех этих обширных исследований, DOE  начало готовиться к последним шагам на пути к принятию решения. Следующие три года DOE занималось проверкой и перепроверкой своих данных, проверкой и повторной проверкой своих моделей и уточнением результатов оценки безопасности, чтобы прийти к обоснованному выводу о безопасности могильника Юкка-Маунтин.

DOE провело дополнительную и очень важную независимую экспертную оценку своих результатов (известную как Общая оценка эффективности системы или TSPA) у ведущих международных экспертов МАГАТЭ и Агентства по ядерной энергии Организации экономического сотрудничества и развития (NEA ORCD). За этот период Министерство юстиции провело 66 публичных слушаний и направило 6000 писем частным лицам, корпорациям и группам с просьбой прокомментировать результаты DOE.

Отчет DOE более, чем на 900 страницах, об оценке и обосновании безопасности могильника был подготовлен в 2002 году [7]. Вообще говоря, результаты DOE не ограничиваются только этим отчетом, например, были даны ответы на все 17 000 полученных замечаний. В результате в 2002 г. руководитель DOE рекомендовал Президенту США могильник Юкка-Маунтин.

Лицензию на сооружение и эксплуатацию могильника в США должна дать Комиссия по ядерному регулированию США (NRC), насколько мне известно, этой лицензии нет до сих пор. Связано это с политическими играми вокруг Юкка-Маунтин, например, Барак Обама вообще запретил сооружение этого могильника.

В 2013 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия обязал NRC либо одобрить, либо отклонить заявку DOE на Юкка-Маунтин. В ответ NRC опубликовала 5 многостраничных томов Отчета об оценке безопасности могильника, например, том 3 почти на 800 страниц [8]. В этом Отчете NRC пришла к выводу, что объект будет соответствовать всем стандартам безопасности, Кроме 5 томов NRC выдала и заключительный том по материалам DOE [9].

Таким образом, по могильнику Юкка-Маунтин существует две очень серьезных оценки безопасности, одна выполнена DOE, вторая NRC. Несмотря на это, лицензия на сооружение и эксплуатацию могильника до сих пор не получена.

Можно подумать, что в США все через одно место. На самом деле не так. На упоминавшийся выше могильник трансурановых отходов WIPP лицензия была получена и он эксплуатируется с 1999 г. 


Участок «Енисейский» самая терра инкогнита (неизвестная земля) на планете 

Очень знаменательно, что в 2002 г. DOE подготовило окончательный отчет об оценке безопасности Юкка-Маунтин, а наши науковцы в том же 2002 г. выдали Декларацию о намерениях по сооружению могильника высокоактивных отходов в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский»). Но для атомщиков это показалось далеко от ГХК, и они с того же 2002 г. затеяли сооружение могильника в гнейсах участка «Енисейский», несмотря на то, что этот участок в тысячи раз опаснее для будущих поколений, чем участок «Верхнеитатский».

В 2011 г. был состряпан проект ПГЗРО на участке «Енисейский» на стадии обоснования инвестиций [10]. На время написания проекта участок «Енисейский» был практически не изучен, там было всего 3 скважины глубиной около 100 м, 4 скважины глубиной около 200 м и 7 скважин глубиной более 500 м, к настоящему времени пробурено еще 6 глубоких скважин. Напомним, что на Юкка-Маунтин было пробурено более 200 глубоких скважин. Естественно, никакой более-менее разумной оценки безопасности будущих поколений в этом проекте нет.

Со времени написания проекта прошло более 10 лет, но за это время практически не было  работ по изучению параметров для серьезной оценки безопасности ПГЗРО. Красноярские геологи провели работы по оценке величины коэффициента фильтрации методом откачки воды из скважин. Откачка проводились по единичным скважинам, кустовая откачка не использовалась. Только кустовая  откачка способна дать реальную величину коэффициента фильтрации.

В статье [11] мной был сделан критический анализ этих работ. Был сделан вывод, что из-за неправильной методики красноярские геологи, скорее всего, занизили величину коэффициента фильтрации до 100 раз. При расчетах облучения будущих поколений это может привести к занижению результата до сотен тысяч раз. Было сделано предположение, что красноярские геологи специально занизили коэффициент фильтрации в угоду атомщикам.

Научным координатором работ по захоронению РАО назначен Институт проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ), хотя Институт никогда этим не занимался. С 2017 г. ИБРАЭ издает журнал «Радиоактивные отходы», в котором публикуется всякое словоблудие про РАО, но практически отсутствуют статьи об измерении параметров, необходимых для оценки безопасности могильников РАО, в т.ч. ПГЗРО в Красноярском крае.

В проекте [10] написано, что участок «Енисейский» расположен в Нижне-Канском скальном массиве. В этом предложении содержится две ошибки: во-первых, по правилам русского языка Нижнеканский пишется слитно, а во-вторых, такого массива не существует в природе. Есть Нижнеканский гранитоидный массив с участком «Верхнеитатский», но он расположен на 20 км восточнее, т.е. имеет место элементарное жульничество. Поэтому проект [10] можно считать малограмотным жульничеством.

Махинации с переносом места расположения ПГЗРО и с обоснованием его безопасности привели к тому, что практически всю информацию по участку «Енисейский» можно считать малограмотным жульничеством. Даже можно считать, что изученность участка имеет отрицательную величину. На Земле больше нет мест с отрицательной изученностью, и участок «Енисейский» по праву можно назвать самым неизученным местом (терра инкогнита).

Вот как о подмене участков описано в одном из комментариев к [2]: «В рамках этой программы и был определён участок "Верхнеитатский", расположенный в Нижнеканском гранитоидном массиве. А потом пришли эффективные манагеры и решили блеснуть компетенциями, умением повышать производительность за счёт сокращения персонала и вывода за штат неосновных производств, а также за счёт экономии на безопасности и всём, чем только можно. Это коснулось всего Росатома, а не только Горно-химического комбината. Каждый покладистый руководитель пытался выдать на гора к отчётному периоду очередную порцию экономии. Взамен премии, почётные звания, награды. Вот и наэкономили.

Когда на новой площадке вместо гранита оказался гнейс (а к этому времени новую площадку внесли в следующую ФЦП, утвердили декларацию на новый участок и пр.), то не придумали ничего лучшего, как продолжать вешать лапшу на уши про Нижне-Канский скальный массив. Звучит-то почти одинаково, но другой. Зато никто не задавал неудобные вопросы, куда дели деньги по ФЦП 2002-2005гг, если площадка в итоге выбрана другая. И многие ещё несколько лет не понимали, что площадка не та и массив другой. Роснедра по привычке выдавали лицензии на Берёзовский район (дважды, последний раз в 2015 году), хотя площадка территориально располагается в ЗАТО Железногорск, на промплощадке Горно-химического комбината. А когда стало доходить, что наломали дров, было уже поздно - приняты новые решения, выданы лицензии, согласования. Теперь уже даже надзорным органам не остаётся ничего другого, как продолжать врать. Но есть такая поговорка, что сколько бы верёвочке не виться, всё равно конец настанет». 


Сравнение оценок безопасности в США и в России 

Считается, что аналогом американской Комиссии по ядерному регулированию (NRC) у нас является Атомный надзор «Ростехнадзора». «Ростехнадзором» Национальному оператору по обращению с РАО 27.12.2016 была выдана на 10 лет лицензия  № ГН-01,02-304-3318, как написано на официальном сайте, лицензия выдана на объекты ПГЗРО «предназначенные для хранения радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории».

В США для получения лицензии NRC по захоронению РАО в Юкка-Маунтин DOE на  оценку безопасности затратило более 15 лет и многие миллиарды долларов. У нас же лицензия получена без реальной оценки безопасности. Более того, все, что касается участка «Енисейский» можно считать малограмотным жульничеством или некомпетентным враньем. Таким же жульничеством является лицензия «Ростехнадзора».

Лицензия выдается на основании отчета по обоснованию безопасности (ООБ). В моей статье [12] предположено, что таким отчетом является «Отчет по обоснованию безопасности деятельности по размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории. Москва, ФГУП «НО РАО», 2015».

Этого отчета в Сети я не смог найти, скорее всего, его там нет. Поражает словоблудное название могильника. Зам. директора ИБРАЭ И.И.Линге отличается витиеватым слогом.

В [12] также полагалось, что оценка безопасности ПГЗРО выполнена под руководством членкора В.Г.Румынина. Из предыдущего раздела следует, что участок «Енисейский» практически не изучен, более того, по нему имеется много вранья и жульничества, поэтому адекватная оценка безопасности ПГЗРО в принципе невозможна. Поэтому лицензия № ГН-01,02-304-3318 должна быть аннулирована в обязательном порядке.

В расчетах В.Г.Румынина, скорее всего, при расчетах был сделан подлог с данными по поступлению радионуклидов из РАО в подземные воды. Такая оценка является не предметом для научных дискуссий, а предметом для проведения следствия в возбуждении уголовного дела по статье 237 УК РФ: «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

Всякие якобы доказательства правильности расчетов В.Г. Румынина не должны даже рассматриваться потому, что полагается, что вместо могильника сооружается подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ). Только когда в ПИЛ будут получены исчерпывающие данные, только тогда можно будет выполнить адекватную оценку безопасности. Следует отметить, что и в ПИЛ, кроме жульничества ничего не будет получено, но это уже тема для другой статьи. 


Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) 

В США и во всем цивилизованном мире разрешение на эксплуатацию могильников РАО выдается на основе результатов оценки безопасности, т.е. оценки облучения будущих поколений. В России узаконен идиотизм, что при рассмотрении проектов самой важной считается оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), по материалам ОВОС устраиваются общественные слушания и т.д. Поэтому проект ПГЗРО в Сети представлен томом про ОВОС [10].

ОВОС для пунктов захоронения РАО является идиотизмом потому, что главной проблемой является возможное облучение будущих поколений, а не воздействие на окружающую среду. Малограмотные дебилы из ИБРАЭ дошли до того, что в своих опусах оценку безопасности Юкка-Маунтин и других могильников США называют ОВОСами.

ОВОС является основой для получения положительного решения экспертизы, которую проводит Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Минприроды. Это чисто бюрократический орган, никакой реальной экспертизы эта Комиссия не проводит. Комиссия приказом об утверждении от 04.12.2015 № 994 выдала положительное решение по проекту ПГЗРО. 


Общественные обсуждения ПГЗРО в Железногорске 

В настоящее время НО РАО затеяло проводить повторную государственную экспертизу могильника. На сайте НО РАО 29 сентября появились материалы обоснования лицензии (МОЛ). В первом томе этих материалов [13] повторная экспертиза объясняется тем, что она нужна для лицензии «Ростехнадзора», буквально написано следующее: «…заключение государственной экологической экспертизы входит в комплект документов, предоставляемых в Ростехнадзор для получения лицензии». Чем не угодила первая экспертиза - я не нашел. 

По этому обоснованию лицензии НО РАО затеял месячник общественных обсуждений до 28 октября. Кроме навешивания на уши лапши на круглых столах в г. Железногрске, предлагается заполнение опросных листов. Опросный лист надо заполнить, распечатать, расписаться и отсканировать, скан послать по указанному там адресу. Там еще есть согласие на обработку данных, его надо заполнить от руки, отсканировать и тоже послать.

Предлагаю читателям «Проатома» принять участие в этом опросе. Общественный активист из Желеногрска Ф.В.Марьясов выслал ссылку на МОЛ:   https://disk.yandex.ru/d/j5VGPZkC6mhk4g и на опросный лист: https://disk.yandex.ru/i/2fLaGCjVTi3mqg 

Опросный лист я послал 02.09.2022, в нем вначале просят написать предложения к МОЛ, я написал следующие предложения:

1. В обязательном порядке изменить место размещения ПГЗРО с участка «Енисейский» на участок «Верхнеитатский», т.к. для будущих поколений участок «Енисейский» на порядки опаснее участка «Верхнеитатский». Участок «Вернеитатский» был утвержден Декларацией о намерениях в 2002 г. Поэтому «Росатому» следует представить материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский».

2. В обязательном порядке аннулировать лицензию «Ростехнадзора»  № ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016, выданную «Ростехнадзором» Национальному оператору по обращению с РАО для проведения захоронения РАО на ПГЗРО. Для обоснования этого предложения представить общественности отчет по обоснованию безопасности для этой лицензии. Лицензия не может считаться действительной, т.к. адекватная оценка безопасности ПГЗРО в настоящее время в принципе невозможна из-за малой изученности необходимых параметров. Полагается, что вместо могильника сооружается подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ), только когда в ПИЛ будут получены исчерпывающие данные, только тогда можно будет выполнить адекватную оценку безопасности.

3. Существующий проект ПГЗРО не обеспечивает возможность извлечения и перезахоронения РАО. Возможность извлечения отходов в течение до 300 лет предусмотрена во всех зарубежных проектах могильников, включая Юкка-Маунтин в США. Поэтому проект ПГЗРО в обязательном порядке должен быть переработан. В проекте размещение отходов в ПГЗРО должно обеспечивать возможность извлечения отходов в течение не менее 300 лет.

4. Всяческие работы по ПГЗРО должны быть остановлены. Необходимо вновь вернуться к выбору места расположения могильника, обеспечивающего безопасность будущих поколений. Первоочередным местом для ПГЗРО является участок «Верхнеитатский». Однако, не исключена возможность что будет найден более безопасный участок.

Потом в опросным листе просят написать замечания к МОЛ, я написал следующие замечания:

1. Везде написано «Нижнее-Канский массив», такого массива в природе не существует, а слово «Нижнеканский» по правилам русского язык пишется слитно.

2. Том 1, стр. 10, написано: «В настоящее время одним из наиболее перспективных участков размещения объектов признан участок Енисейский». Это грубая ложь, перспективным участком признан участок «Верхнеитатский».

3. Том 1 стр. 6, написано: «лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026». Эта лицензия не легитимна, т.к. выдана на основе не адекватной оценки безопасности.

4.  Проект ПГЗРО не обеспечивает возможность извлечения отходов. Такая возможность предусматривается на всех зарубежных глубинных могильниках

P.S. Естественно, никакие опросные листы не изменят положительного решения по ПГЗРО, но вода и камень точит. Поэтому я еще раз предлагаю принять участие в опросе до 28 октября и напоминаю ссылку на МОЛ: https://disk.yandex.ru/d/j5VGPZkC6mhk4g и на опросный лист: https://disk.yandex.ru/i/2fLaGCjVTi3mqg 


Литература 

1. Б.Е.Серебряков. «Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России». Интернет-издание «Проатом» 29.11.2018. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8324 

2. Б.Е.Серебряков. «Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву». Интернет-издание «Проатом» 30.09.2022. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10252 

3. Ф.В. Марьясов. Ядерный могильник. Антология предательства. «Сегодняшняя газета», Железногорск, 02.07.2015. 

4. Б.Е.Серебряков. «О роли психологии в загрязнении окружающей среды в России». Интернет-издание «Проатом» 02.05.2022. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10115 

5. Кочкин Б.Т. Задачи изучения геологической среды участка Енисейский на текущем этапе реализации проекта захоронения. // Радиоактивные отходы. — 2019. — №2 (7) — С. 76-91. 

6. Yucca Mountain: The Most Studied Real Estate on the Planet. March 2006. http://large.stanford.edu/courses/2015/ph241/avery-w1/docs/YuccaMountainEPWReport.pdf 

7. Yucca Mountain Science and Engineering Report, DOE/RW-0539, February 2002. https://www.energy.gov/sites/default/files/edg/media/SER.PDF 

8. NUREG-1949, Vol. 3. Safety Evaluation Report Related to Disposal of High-Level Radioactive Wastes in a Geologic Repository at Yucca Mountain, Nevada Volume 3: Repository Safety After Permanent Closure. Manuscript Completed: October 2014. Date Published: October 2014. 

9. NUREG-2184. Supplement to the U.S. Department of Energy’s Environmental Impact Statement for a Geologic Repository for the Disposal of Spent Nuclear Fuel and High-Level Radioactive Waste at Yucca Mountain, Nye County, Nevada Final Report. Manuscript Completed: May 2016 Date Published: May 2016.

10. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

11. Б.Е.Серебряков. «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО». Интернет-издание «Проатом» 18.02.2020. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9026 

12. Б.Е.Серебряков. «Неизбежность будущего Чернобыля». Интернет-издание «Проатом» 16.06.2021. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9669 

13. Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду). ТОМ 1. МОСКВА 2022.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 3


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 6 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 05/10/2022
В статье приведен мой опросный лист за 2 октября. 5 октября я послал лист со следующим добавлением к первому предложению по переносу ПГЗРО с участка "Енисейский" на участок "Верхнеитатски":

Установить действия по переносу участка товарищей: С.В.Кириенко, Е.В.Евстратова, Е.Г.Кудрявцева, П.М.Гаврилова и А.Ю.Озерского.
 Эти товарищи перечислены в статье по ссылке [3]. -Серебряков


[ Ответить на это ]


Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 05/10/2022
Получилась небольшая коллизия, указанные товарищи, скорее всего, участвоввали в переносе ПГЗРО с участка "Верхнеитатский" на участок "Енисейсткий" -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 07/10/2022
1. Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 12. Требования к захоронению радиоактивных отходов 2. Захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения радиоактивных отходов, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".   2. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 29.12.2014) «О недрах». Статья 6. Виды пользования недрами 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов); Статья 8. Ограничения и запреты пользования недрами Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами. Статья 11. Лицензия на пользование недрами Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. Статья 12. Содержание лицензии на пользование недрами Лицензия на пользование недрами должна содержать: 2) вид пользования недрами; Статья 12.1. Оформление, государственная регистрация, выдача лицензии на пользование недрами, внесение изменений в лицензию на пользование недрами, переоформление лицензии на пользование недрами Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями.     ГДЕ У ФГУП «НО РАО» ЛИЦЕНЗИИ НА ТОТ ИЛИ ИНОЙ ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ «О НЕДРАХ»? И КАК СООТНОСИТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФГУП «НО РАО» НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» С ОБОЗНАЧЕННЫМИ ВЫШЕ ЗАКОНАМИ? Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 08/10/2022
По самым острым вопросам и темам большинство атомщиков, как выясняется оказываются несмышленышами, якобы неподсудными судом человеческим. Остается довериться высшему судье. Ген


[
Ответить на это ]


Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2022
ВНИМАНИЕ!!! 

Согласно статье, в Красноярском крае до 28 октября проходят общественные обсуждениямогильника радиоактивных отходов, для которых я подготовилвидео доклад "Проблемы глубинного могильника РАО возле Железногорска"длительностью 8 минут.Этот доклад был показан на совещании в Железногорске 12 октября ина совещании в Красноярске 13 октября.По имеющимся сообщениям доклад вызвал у публики уныние,а последующие докладчики пытались его оспорить.
 Ссылка на доклад:https://disk.yaKhi2VQFdbV8V_gndex.ru/i/

-Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Оценка безопасности глубинных могильников РАО в США и в России (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2023
"Малограмотные дебилы из ИБРАЭ " - гражданин Серебряков выбрал для общения говяжий (или свиной???) язык.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru