proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 26 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[31/05/2022]     О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г.

Фрагмент книги «Атомная энергетика Мира и России. Состояние и прогноз 1970-2070-2040 (2050)» 

Б.И.Нигматулин, профессор, д.т.н., гендиректор Института проблем энергетики

В 1972 г. было принято Постановление Правительства о строительстве Курской, Чернобыльской, Смоленской, позже Костромской АЭС, каждая с четырьмя энергоблоками с РБМК-1000. Однако уже тогда на НТС Минэнерго СССР (заказчик и ответственный за эксплуатацию АЭС) было вынесено отрицательное решение о проекте энергоблока с РБМК-1000.



Отмечалось, что проект энергоблока сырой, недоработанный, конструкция реактора чрезвычайно сложная, много трубопроводов и сварных швов, и она небезопасна.

Директор ВТИ им. Дзержинского (головной НИИ Минэнерго по эксплуатации АЭС и ТЭС) В.Е.Дорощук и главный инженер института «Теплоатомэнергопроект» (головной   институт   Минэнерго   по   проектированию   АЭС и ТЭС) В.П.Татарников тогда в своем письме в Правительство и в ЦК КПСС предупреждали об опасности массового строительства АЭС с РБМК-1000, отмечали, что проект не доведен до условий эксплуатации в гражданском Минэнерго, в котором нет такой  жесткой  производственной  дисциплины, как в оборонном Минсредмаше, и о возможных массовых жертвах в случае аварии на одной из них. Но решение НТС Минэнерго и их письмо было проигнорировано.

Один из участников этих событий А.М.Букринский (тогда начальник лаборатории в ВТИ) рассказал мне, что в Минэнерго тогда не знали, насколько еще более сырым и недоведенным на самом деле был проект реактора РБМК, в первую очередь это относилось к нейтронно-физическим характеристикам и системе управления и защиты реактора.

Он имел огромный положительный паровой коэффициент реактивности, т.е. положительную обратную связь на рост мощности при обезвоживании реактора. Об этом стало известно уже через несколько месяцев на Ленинградской АЭС после пуска в эксплуатацию первого энергоблока. Однако ИАЭ и НИКИЭТ (научный руководитель и главный конструктор) были уверены в своей расчетной кривой, согласно которой паровой коэффициент реактивности в начале обезвоживания действительно растет, а затем падает, что позволяет безопасно остановить реактор в случае потери теплоносителя.

К сожалению, необходимое экспериментальное подтверждение этой кривой на экспериментальной критсборке не было выполнено, так как до аварии на Чернобыльской АЭС ее так и не построили в ИАЭ им. И.В.Курчатова.

Экспериментальную проверку пришлось проводить прямо на первом блоке Чернобыльской АЭС в сентябре 1986 года, незадолго до его повторного пуска 1 октября. Оказалось, что при снижении уровня воды до половины активной зоны реактивность выросла на огромную величину 5β. Руководитель эксперимента, главный инженер Чернобыльской АЭС, Н.А. Штейнберг вспоминает: «Мы, эксплуатационники, наконец, осознали, на какой бомбе сидели все годы. Тем не менее через несколько дней после эксперимента на специальной сессии МАГАТЭ руководители ИАЭ и НИКИЭТ с оптимизмом докладывали о замечательном РБМК-1000, его чудных характеристиках и персонале Чернобыльской АЭС, который взорвал реактор…». Из книги Г.А.Копчинского, Н.А.Штейнберга «Чернобыль: как это было. Предупреждение».

Главные конструкторы реакторных установок – ОКБ «Гидропресс» и НИКИЭТ, организации Минсредмаша – как монополисты были практически невосприимчивы к любой критике и замечаниям не только от научных и проектных организаций Минэнерго, но и собственных организаций, включая ИАЭ им. Курчатова. В первую очередь это относилось к проекту АЭС с РБМК-1000. Это была одна из главных причин, почему не удалось предотвратить аварию на Чернобыльской АЭС.

Другая причина – недостаточная координация между организациями Минсредмаша СССР и Минэнерго СССР, особенно в части безопасности. Более того, со стороны Минсредмаша СССР не поддерживались и даже пресекались всяческие попытки свободного обмена информацией. Процветал монополизм в решениях. Роль Минэнерго СССР как заказчика была принижена, а она должна была быть головной.

Кроме того, только в середине 1983 г. на базе надзорного подразделения Минсредмаша СССР был организован независимый надзорный орган в стране — Госатомэнергонадзор СССР. Он был еще слишком слаб и зависим, для того чтобы противодействовать решениям организации Минсредмаша СССР, даже если считал, что они нарушают безопасность АЭС.

Очень хорошо об этом написал бывший работник ЧАЭС В.И. Борец. В ноябре 1975 г. он находился на блочном щите управления (БЩУ) на первом блоке Ленинградской АЭС, когда произошла авария с расплавлением одного технологического канала, разгерметизацией твэлов, попаданием ядерного топлива в контур и выбросами в окружающую среду.

На следующий день после аварии В.И.Борец не смог ознакомиться с записями в оперативном журнале начальника смены блока. Директор ЛАЭС запретил показывать записи работникам Минэнерго (ЧАЭС была в подчинении Минэнерго СССР, а ЛАЭС — Минсредмаша СССР). На следующий день его вызвал заместитель директора по режиму ЛАЭС, которому он рассказал, что был поражен резким ростом мощности и скорости разгона реактора, большим мощностным положительным эффектом реактивности реактора. Реактор при такой физике процесса взрывоопасен!

Он объяснил замдиректору по режиму, что это значит: «Представьте себя за рулем автомобиля. Заводите мотор. Трогаетесь. Плавно разгоняетесь. Переключаете передачи. Скорость 60 км/час. Снимаете ногу с педали газа. И вдруг автомобиль начинает самостоятельно разгоняться: 80, 100, 130, 150 км/час. Тормозите — никакого эффекта, разгоняется. Как Вы будете себя чувствовать? Вот такое было ощущение у меня на БЩУ перед аварией. Понимаете? Надо немедленно ученым разобраться с этим эффектом.» Но до аварии на Чернобыльской АЭС было сделано слишком мало. Ответственность за это несут ИАЭ и НИКИЭТ – научный руководитель и главный конструктор проекта РБМК.

В сентябре 1984 г. на совещании у начальника главка Минэнерго СССР Ю.Н. Филимонцева была сделана одна из последних попыток исправить ситуацию перед аварией. От НИКИЭТ принимали участие Василевской В.Н. – завлабораторией по безопасности РБМК и Полушкин К.К. – главный конструктор РБМК. На нем были подняты уже известные недостатки физики ректоров РБМК: положительный мощностной эффект реактивности, положительный эффект реактивности вытеснителей стержней СУЗ при вводе стержней в реактор, малая скорость погружения в реактор стержней СУЗ и т.д. На этом совещании В.И.Борец рассказал о своих наблюдениях в процессе аварии на ЛАЭС в 1975 г.

Однако представители НИКИЭТ категорически отказались внести в протокол предложенный перечень мероприятий по приведению физики реактора РБМК в рамки приемлемых для эксплуатации характеристик. Эти мероприятия были выполнены на всех реакторах РБМК только после аварии на ЧАЭС 1986 г. При существующей в то время системе управления и принятия решений в Минсредмаше СССР работники НИКИЭТ, прекрасно зная эти недостатки, просто не могли согласиться с ними…

В создавшейся ситуации было высказано, чтобы НИКИЭТ и ИАЭ записали в регламент по эксплуатации реактора РБМК о том, что на малой мощности с допустимыми по регламенту малыми запасами реактивности ректор РБМК становится взрывоопасным, а также расписали мероприятия по исключению такого состояния с последующим внедрением полного объема мероприятий по обеспечению безопасной физики ректора. В ответ представители НИКИЭТ заявили, что, если в протоколе будет хоть один недостаток РБМК, они такой протокол не подпишут.

Тогда Ю.Н.Филимонцев поступил так: в протокол записали весь перечень мероприятий, внесли в список всех участников совещания, в том числе и представителей НИКИЭТ, а протокол подписал один руководитель совещания Ю.Н.Филимонцев. Протокол вышел с грифом «Для служебного пользования». Руководство ЧАЭС с протоколом было ознакомлено. Однако до аварии 1986 г. ни одно мероприятие из протокола по улучшению физики РБМК не было принято к устранению ни на одной АЭС с реакторами РБМК.

И в регламент по эксплуатации АЭС РБМК не были внесены дополнения в соответствии с этим протоколом.

Этот пример показывает, что тогдашняя двухголовая система управления гражданской атомной энергетикой Советского Союза с доминированием Минсредмаша и слабым Госатомэнергонадзором оказалась чрезвычайно неэффективной.

Осенью 1986 г. я был приглашен в состав технической комиссии (11 членов) при Генеральной прокуратуре СССР для написания технического заключения о причинах аварии на IV блоке Чернобыльской АЭС и степени виновности в ней руководства станции и сотрудников Госатомнадзора СССР. Тогда мне не были известны результаты эксперимента на I блоке ЧАЭС (по определению пустотного коэффициента реактивности), а протокол совещания у Филимонцева от сентября 1984 г. в комиссии не фигурировал, поэтому я не был с ним знаком. Большинство членов комиссии были сотрудниками ИАЭ, НИКИЭТа и других организаций Минсредмаша СССР. При подписании технического заключения я был единственный, кто написал особое мнение о том, что к аварии на Чернобыльской АЭС, кроме ошибок оперативного персонала, привели недостатки в конструкции системы управления защиты реактора. Летом 1987 г. на суд в Чернобыль меня не пригласили. 

 

Двухтомник Б.И.Нигматулина вышел в свет в 2019 году в Издательском доме МЭИ:

Том 1. «Макроэкономика Мира. Состояние и прогноз (1970-2017-2050 гг.». 408 страниц с иллюстрациями.

Том 2. «Атомная энергетика Мира и России. Состояние и прогноз 1970-2070-2040 (2050)». 353 страницы с иллюстрациями.

Двухтомник предназначен для руководителей предприятий атомной отрасли, менеджеров высшего звена в области экономики, энергетики и строительства АЭС, научных работников, инженеров, преподавателей вузов, аспирантов и студентов.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.91
Ответов: 12


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 21 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2022
Главная проблема, по моему мнению, заключается в том, что на тот момент было создано Министерство атомной энергетики. Тем самым Средмаш был отторгнут от сооружения ЧАЭС, САЭС. КуАЭС. Средмаш всегда отличался высокой дисциплиной и ответственностью персонала и тщательным его подбором. Видимо средства, выделяемые на строительство этих АЭС, были на порядок меньше чем на ЛАЭС и ИАЭС. Это видно по прилежащим к ним городам. А ГАН был вто время впорядке становления. А Кулова сместили не заслужено.


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2022
Главная проблема, по моему мнению, заключается в том, что на тот момент было создано Министерство атомной энергетики. Тем самым Средмаш был отторгнут от сооружения ЧАЭС, САЭС. КуАЭС. Средмаш всегда отличался высокой дисциплиной и ответственностью персонала и тщательным его подбором. Видимо средства, выделяемые на строительство этих АЭС, были на порядок меньше чем на ЛАЭС и ИАЭС. Это видно по прилежащим к ним городам. А ГАН был вто время впорядке становления. А Кулова сместили не заслужено.


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2022
Во всех техногенных авариях виноваты яоковцы, которые всю вину за свои преступные махинации в отношении населения спихивают на технический персонал электростанций, которые никакого отношения к военным химическим атакам и "реакторным  экспериментам"  не имеют. А то, что терракт (а именно это произошло на чернобыльской аэс, что хорошо показали в фильме "чернобыль") произошёл из-за действий чекистских служб - давно всем известно.  


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2022
Уважаемый Булат Искандерович! Да, все правильно написано, исходя передряг на уровне Промышленного отдела ЦК КПСС у Малышева. Сухой остаток Вашей статьи, я полагаю, заключается в том, что система принятия решений  в СССР состояла из людей, которые ничего не понимали в ядерной и тепловой физике процессов, протекающих в активной зоне атомного реактора. Их задача была запустить РБМК-1000 в серию, а безопасность для них это было вторично. Но это все в прошлом.                 Смею обратить Ваше внимание на то, что и сегодня управление атомной отраслью делается менеджерами, которые вообще принимают решения без осмысления возможных последствий от своих решений. Это касается строительства АЭС с ВВЭРами. К месту повторить комментарий к Вашей этой статье Дементия Башкирова от 31/05/2022: - «Это чисто организационная ошибка – нельзя на тротиловый завод ставить начальником человека, не нюхавшего пороха. Партия очень сильно просчиталась в этом вопросе. КГБ образца 1986 года оказалось сборищем профанов – именно эта организация отвечала за то, чтобы военные объекты не взлетали на воздух. Любой атомный реактор – военный объект, и только, во-вторых, кочегарка. ... Про положительный эффект реактивности ПУГР рассказывали студентам на лекциях».                 Система образования в капитализме так воспитывает и обучает менеджеров, чтобы они не вникали в суть процессов в реакторе, а строили АЭС, ссылаясь на заключения экспертов, которых они выберут. Эксперт, даже если он врет, никаким наказаниям не подвержен, таков Уголовный Закон. Доказать что он врет заведомо очень трудно и трудоемко.  Знания «Эксперта» подтверждаются его регалиями, личными связями, занимаемой должностью, и т.д. Например, академик, доктор т.н., директор академического института, помощник Президента, и т.п.  И более того, в капитализме заключение «эксперта» будет таковым, какое требуется Заказчику экспертизы, иначе денег «эксперту» не заплатят.  Это положение дел в полной мере относится к сегодняшним топ менеджерам и менеджерами рангом ниже, в ГК «Росатом», а также к их советникам.                 Д. Башкиров: - «...Если нынешние менеджеры считают, что Чернобыль не повторится, то только из-за недостатка специальных знаний и отсутствие доступа к информации об авариях. ... в ряду 6-и разрушенных гигантских реакторов Чернобыль, далеко не первый и не последний».                 В тексте статьи отмечен только положительный эффект реактивности от опустошения каналов активной зоны от воды или от возникновения чрезмерно большого паросодержания в каналах в реакторе РБМК. Но на самом деле было обнаружено сотрудником Лаврухиным (с кафедры Э-7 МВТУ им. Баумана) отдела Л. Константинова в НИКИЭТе ещё одно неприятное и непонятное явление в активной зоне РБМК. Это сгусток нейтронов, спонтанно перемещающийся по объёму активной зоны. Обнаружить это явление удалось благодаря миниатюрным камерам деления КТВ-3 на основе триаксиального  высокотемпературного кабеля (з-д КирсКАБЕЛЬ), который позволял установить их непосредственно в активную зону, распределив их и по радиусу, и по высоте зоны. О групповом поведении нейтронов в то время и не слышали даже. О явлении было доложено главному конструктору РБМК, после чего энерговыделение в каналах реактора было пересчитано на локальное возможное увеличение нейтронной плотности в центре сгустка нейтронов, окутывающих канал. Все свели к увеличению запаса до допустимого уровня паросодержания теплоносителя для каждого канала. После пуска 1-го блока Ленинградской АЭС с РБМК-1000 денег на научные исследования реактора перест

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
Булат Искандерович ! Спасибо за Ваши труды ! Статья является предостережением для нынешних "центров" принятия решения... Но... Но боюсь у этих "центров" нет компетенций для понимания ТОГО, о чем Вы пишите. С уважением, Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
В.И.Борец ==== А ведь он единственный из персонала ЧАЭС был против того, что собирались делать на АЭС... Фрагмент из статьи ===== Я работал с утра и в связи с предстоящими испытаниями остался на работе на ночь. Примерно в 1 час ночи 25.04.86 года ко мне на блоке № 4 обратился руководитель программы “Выбег генератора с нагрузкой собственных нужд” (Донтехэнерго) С.Г. Метленко с просьбой выделить персонал ЧПНП САЭН для выполнения контроля закрытия отсечной арматуры системы САОР. В программе, согласованной моим начальником ЧПНП и утвержденной руководством ЧАЭС так и было записано. На мощности отсечь систему аварийного обеспечения расхода, во избежание заброса холодной воды САОР в контур реактора... А если в это время произойдет разрыв трубопроводов контура реактора? Во что тогда превратится реактор? Поэтому я отказался принимать участие в выполнении этого пункта программы и потребовал отказаться от отсечения САОР. Выполнение данной операции удалось задержать. (Отсекли днем 25.04.86). Утром, передавая информацию ЗН ЧПНП П.Р. Паламарчуку, сменившего меня, по данному вопросу подробно его проинформировал. В 07.45 мин. 25 апреля встретил на блочном щите 4 начальника физлаборатории Анатолия Васильевича Крята. Физика реактора - не моя сфера деятельности по должности (тем более подрядчика), все же обратил внимание А.В. Крята на малый запас реактивности и попросил убедить руководителя испытаний А. Дятлова НЕМЕДЛЕННО прекратить испытания, остановить реактор из-за малого запаса реактивности (аналогия с ЛАЭС 1975 года). В памяти всплывали воспоминания об аварии на ЛАЭС… К сожалению, руководитель испытаний с предложением А. Крята остановить реактор не согласился.  Об этом я узнал от А.В. Крята по истечении более 10 лет. И у него были для этого свои основания. В процессе выполнения испытаний на ЧАЭС прибыл (из завода ХТГЗ, г. Харьков),  автобус «Мерседес», в то время чуть ли не единственный в СССР, начиненный электроникой и компьютерной техникой для выполнения вибрационных испытаний турбины, выполнения балансировки и уменьшения вибрации. Остановить блок – значило сорвать балансировку и неизвестно, когда ее удастся выполнить с таким оборудованием. (Обычно балансировку всегда выполняло ЧПНП, но в данном случае его приборного парка и возможностей было недостаточно, были проблемы).
В 08-00 утра 25.04.86 г, сдав дела на блоке П.Р. Паламарчуку, я ушел к себе в кабинет продолжать работать. Вечером, по согласованию с начальником ЧПНП уехал отдыхать домой.
Ночью меня разбудил начальник ЧПНП И.П. Александров, сообщил, что на ЧАЭС тяжелая авария и попросил меня приехать на станцию.


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
Ещё вот про какой-то документ === На самом деле, о недостатках реактора РБМК знали — правда, обнаружили их только после его запуска в серию. Сделавший это главный конструктор серии РБМК даже разослал директорам всех таких АЭС письмо. В письме прямо указывается, в чем состоит недостаток, и что нужно делать, чтобы проблема не проявила себя.
Однако это письмо ни к чему не привело. Причина проста: современная модель развития знания и образования ведет к тому, что даже ученые и специалисты что-либо всерьез знают только в своей непосредственной сфере специализации. Человек привыкает не особенно вникать в то, что в эту сферу специализации не входит. 
Конструктор реакторов РБМК будет испытывать большие проблемы в объяснении своей обеспокоенности его недостатками не то что типичному директору АЭС, но даже и его типичному главному инженеру. Письмо не смог после аварии вспомнить ни один из сотрудников Чернобыльской АЭС. Они просто не придали ему особого значения, потому что не вполне поняли масштаб опасности, таившейся за словами «положительный выбег реактивности». ==== А по адресу, видео с этим документом https://www.youtube.com/watch?v=k5d_Bx1frN0


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
стареет Булат Искандерович. Падежи в трех местах гуляют. Букринский ушел, Сидоренко ушел, Булат уёдет - и некому будет столь выпукло напоминать об уроках аварии 


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2022
Спасибо за ссылку ! Документ прочитал... Какие же подлецы... Бестолочи... Проигнорировать такое... Это преступление... Дуракам закон не писан..., а если писан , то не читан... ===== Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2022
.... если читан, то не понят, если понят, то не так!


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
Булат Искандерович всего лишь переписал воспоминания Борца. Я даже не заметил, что он от себя добавил кроме известных фамилий. А он должен знать, что физику РБМК считал ИАЭ им. Курчатова. И шаг выбрал, и привел и подписал кривую зависимости реактивности от паросодержания, где с ростом пара ро выходит на полку. Но всё оказалось НЕ ТАК...


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
Борец не мог написать таких вопоминаний, чтобы их потом кто-то у него переписывал (хотя бы и БИН). Просто Борец не мог знать что либо о тех эпиходах, которые упоминает БИН, Не тат был профиль деятельности, да и не тот уровень.


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2022
 
  • Почему случился Чернобыль?
  • Производство боеприпасов никогда не было безопасным. Тем более производство новых видов боеприпасов.
  • Братья Нобели взрывались 19 раз, пока не отработали более-менее безопасную технологию, лишь одному повезло избежать гибели. Хотя у динамита и есть мирное применение, но он известен своим военным назначением.
  • Нам говорили, что не относитесь серьезно к сказкам о мирном атоме. Эта информация для спокойствия посторонних. Производство плутония не может быть безопасным. Только твердые знания и железная дисциплина являются основой безопасной эксплуатации реактора.  
  • Про положительный эффект реактивности ПУГР рассказывали студентам на лекциях. Чтобы понимали, чем могут закончиться игры с реактором. РБМК еще более опасен, зато производит в 5 раз больше плутония. Если потребуется – нужного изотопного состава.
  • Насколько понимаю, ни одного военного спеца в Чернобыле не было. Это чисто организационная ошибка – нельзя на тротиловый завод ставить начальником человека, не нюхавшего пороха. Партия очень сильно просчиталась в этом вопросе.
  • КГБ образца 1986 года оказалось сборищем профанов – именно эта организация отвечала за то, чтобы венные объекты не взлетали на воздух. Любой атомный реактор – военный объект, и только во-вторых кочегарка.
  • Если нынешние менеджеры считают, что Чернобыль не повторится, то только из-за недостатка специальных знаний и отсутствие доступа к информации об авариях.
  • Сегодня есть существенный прогресс в понимании опасности атомного реактора среди населения. Фукусима – доступный для понимания постороннего человека, рядовой случай (в ряду 6 разрушенных гигантских реакторов), далеко не первый и не последний.
  • Почему случился Чернобыль (и иже с ним)? Потому что ядерные материалы взрывоопасны, а человеку свойственно ошибаться. Свойственно рисковать. Свойственно снискать славу на века.
  • Не видел ни одного расчета или (супер) компьютерного моделирования хронологии взрыва реактора. Три-Майл-Айленд, Чернобыль, Фукусима – всё это эксперименты без досконального расчета и предварительного моделирования. Это доказательство того, что нынешние ученые не понимают тонкостей процессов, которые должны знать досконально.
  • Есть лишь один путь получить такую информацию – эксперимент с гигантским реактором. Все шесть разрушенных гигантов атомной энергетики – это эксперименты. Руководители этих работ – великие экспериментаторы, где слово «великий» означает организатор глобальной катастрофы.
  • P/S. У меня есть предложение к PR менеджерам.
  • Так как каждый реактор является головным аппаратом для производства ядерного оружия, в названии блока указывать количество боеголовок по 20 кт, которые ежегодно производит реактор. Например, РБМК-35-1000, ВВЭР-15-1000, Super-Phenix-70-1200, ect. Чтобы население не воспринимало аварию на реакторе, как нечто сверх естественное, а относилось с пониманием к нелегкому и опасному труду атомщиков (было толерантно к любому развитию событий).
  • Крупными буквами написать название на стенах и крыше объекта. Чтобы издалека, с воздуха, с моря и берега было видно, что за аппарат находится в здании.
  • Дементий Башкиров
 


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2022
 
  • Направление SMR логично следует из истории развития атомных энерго-технологий.
  • У каждого типа реактора существует предел максимальной мощности, выше которой самопроизвольное снижение мощности (в случае внешнего воздействия с прекращением работы ГЦН, но целым водяным контуром) невозможно, и реактор неизбежно будет расплавлен.
  • Для разных типов этот предел находится в области 50-500 МВтэ (при электрическом КПД 33%), и этот предел необходимо обосновать теоретически и практически.
  • Эксперименты на отказ с такими реакторами – будут самые дорогими экспериментами в истории атомных проектов, но в любом случае они будут в разы или на порядки дешевле, чем эксперименты в Чернобыле, Фукусиме и Три-Майл-Айленд. Этот максимальный предел единичной мощности атомного энергоблока необходимо установить, и это будет важным этапом обоснования атомной энерготехники будущего.
  • Очевидно, что ловушка расплава – это мертвому припарка, с точки зрения радиационных последствий аварии на реакторе. Если АЗ полностью расплавится, самое худшее уже позади.
  • Вероятность выхода на резонанс пика плутония 0,3 эВ (температура топлива порядка 2100-2500*С совпадает с началом плавления топливной оксидной композиции), когда произойдет семикратное увеличение сечения на нечетных изотопах плутония, и будет превышена реактивность ненарушенной АЗ, существует только для гигантских реакторов. Эта вторичная ядерная реакция в кориуме даст очень небольшой вклад в радиационное загрязнение, хотя психологический эффект для «зрителей» будет потрясающий.
  • Единственный способ сделать реактор безопасным – создать такую конструкцию, которая не допустит расплавления АЗ ни в коем случае, даже при прямом попадании снаряда главного калибра в трубопроводы.
  • Дементий Башкиров
 


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2022
Дементию Башкирову. Написали все верно. Сегодня мы совместно с друзьями - конкурентами России, определили, что мощность активной зоны не должна превышать примерно 100 МВт (на самом дел цифра другая). Но не в этом дело, нужно соблюсти весь комплекс мер. А это, масса загружаемого топлива, возможность быстрой выгрузки топлива из активной зоны, просто "железная логика и аппаратное исполнение" в системе принятия решения выгрузки топлива из активной зоны (программно-компьютерный принцип не годится, проверено!). пассивное охлаждение выгруженного топлива, его транспортировка и т.д. По этой причине появился т.н. многозонный реактор, мой идейный проект 2020 года, уже сотворили наши друзья. А в России кроме дебильных академиков, предлагающих высаживать конаплю для поглощения углекислого газа, ничего не народилось, с ними даже отказались общаться Китайцы, которые кстати в 60-х учились в СССР в МВТУ и в др. ВУЗах. Вот так, как то.С уважением, Виноградов А.А.

 


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2022
К сожалению, не разобрался в вопросах РБМК БИН, хотя имеет профильное образование. Но работал он теплофизиком в ВТИ им. Дзержинского по молодости. Потом в ЭНИН, где теплоэнергетические стенды.


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2022
Слили половину воды, и подняли реактивность на 5 бета... Какой чумной этот РБМК... Настоящая Ядерная мина. 


[ Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2022
Вы про запаривание по глупости активной зоны? И это в условиях ксеноновых колебаний было...


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2022
Читая все эти сентенции про безопасность, вспоминаю свои посты здесь про необходимость создания отечественной системы имитационного моделирования для АЭС разных типов.
И что? Да ничего не происходит!В лучшем (а может и в худшем?) случае кое-как обходятся старыми "запасами" прикидочных алгоритмов, или "забугорными кодами, или вообще худшими копиями "забогорников". 
В нашей конторе ВО "Безопасность" уже почувствовали введение санкций - GRS отказала в получении обновлений кода ATHLET и в проведении обучений и консультаций.Ранее полученные версии ПО сильно устарели и что в этой ситуации делать не понятно.
Надежда что где-то в России кто-то будет разрабатывать коды на уровне RELAP-7 (RELAP-7 Theory Manual - INL REPORT INL/EXT-14-31366 (Revision 2) Unlimited Release February 2014 (Revision 2 - March 2016)весьма призрачны.
В своей сатье, которую я здесь представлял для обсуждения (Катковский Е.А. "К вопросу о соответствии требованиям МАГАТЭ кодов Relap-5 и Athlet") я ведь обращался не к немцам или американцам, а к отечественныи организациям. 
В безопасности АЭС с ВВЭР еще много неясных проблем, требующих серьезного исследования и обоснования безопасности. 
На примере катастрофы на ЧАЭС разве не стоит задуматься, что безопасность отечественных АЭС надо обосновывать отечественными разработками. Неясные физические и механические явления обосновывать серьезным современным  экспериментальным комплексом.
Надо прекратить практику безсистемной аттестации ПС для обоснования безопасности, принять критерии пригодности ПС хотя бы на основе правил МАГАТЭ, пока не имеем свои.
А то получается, что по одномерным кодам начали проводить трёхмерное моделирование аварийных режимов, ссылаясь на некие верификационные отчеты!!!В головах многих разработчиков или аттестантов кодов  перемешались понятия верификации и валидации и одно выдается за другое!
В качестве тестовых примеров для валидации подбираются только такие, которые нельзя проверить другими способами. 
Например, теплогидравлику в U-образных пучках ПГ рассчитывают по формулам для прямых труб и утверждают, что результаты расчетов валидированы.
А сопоставить эти расчеты с расчетами по CFD кодам никто не хочет, потому что сразу "поймают за руку"!
Водорподная безопасность внутри первого контура вообще никак не моделируется. А ведь неоднократно регистрировались взрывы водорода в полостя контура.Резюмируя, можно сказать, что в плане расчетного обоснования безопасности АЭС назрела проблема импортозамещенияюА вот кто должен этим заниматься, кто создаст нужную команду, способную на такие разработки, пока не понятно.
С уважением к ПроАтому,Катковский Е.А.




[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2022
"Например, теплогидравлику в U-образных пучках ПГ рассчитывают по формулам для прямых труб и утверждают, что результаты расчетов валидированы.
А сопоставить эти расчеты с расчетами по CFD кодам никто не хочет, потому что сразу "поймают за руку"
!" - этот вопрос мусолят уже не первый год. А что, в ВО Безопасность не могут такие расчеты сделать?


[
Ответить на это ]


Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2022
А что, в ВО Безопасность не могут такие расчеты сделать?

Давно поймали, это как 2х2!



[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru